Wikipedia:Auskunft

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:AU, WP:AUS
Agil, dynamisch, engagiert – unser Antwortteam ist stets auf der Höhe der Zeit.
Willkommen

Du konntest eine Information in Wikipedia trotz Benutzung der Suchfunktion der Wikipedia, einer Suchmaschine und des Archivs dieser Seite (Suchfeld unten) nicht finden? Auf dieser Seite beantworten Wikipedianer allgemeine Wissensfragen.
Für viele Anliegen gibt es spezielle Seiten:

Wie stelle ich meine Frage am besten?
  • Die Kurzanleitung erklärt, wie du eine Frage stellst.
  • Die Fragen werden ausschließlich auf dieser Seite beantwortet, nicht per E-Mail usw. Daher bitte keine persönlichen Kontaktdaten (Anschrift, Telefon, Mail) hinterlassen.
  • Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~ oder durch Anklicken von Insert-signature2.svg.
  • Wenn deine Frage ausreichend beantwortet wurde oder du eine Lösung gefunden hast, lass es uns wissen.
  • Für alle entsprechenden Fragen gelten die Hinweise zu Gesundheitsthemen, Rechtsthemen und Rechtsauskunft sowie zum Pilzesammeln.
Fragen beantworten:
  • Du weißt die Antwort oder kennst wenigstens Hinweise darauf? Dann antworte so kurz wie möglich, so lang wie nötig, mit Links auf Wikipedia-Artikel oder andere Quellen, die zum Verständnis beitragen.
  • Wenn die Antwort noch nicht in der Wikipedia steht und relevant ist, vervollständige bitte die Artikel zum Thema und verlinke hier auf die entsprechenden Passagen. Sollte eine Ergänzung nicht ohne Weiteres möglich sein (z. B. weil entsprechende Belege fehlen oder es sich bei dem Geäußerten hauptsächlich um persönliche Ansichten der Autoren handelt), setze bitte einen entsprechenden Hinweis auf die Diskussionsseite der betreffenden Artikel. Die Auskunft soll nämlich auch helfen, die Artikel der Wikipedia zu verbessern.

Abschnitte, die älter als 3 Tage oder seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivletzte Woche). Eine Sammlung von häufig gestellten Fragen findest du auf der FAQ-Unterseite.


Inhaltsverzeichnis

8. November 2017[Quelltext bearbeiten]

Wie muss ich NoScript einstellen?[Quelltext bearbeiten]

Wie muss ich NoScript einstellen, damit ich die Videos auf ran.de sehen kann? Gibt es keine Möglichkeit, alle Scripte zu erlauben, wenn die aufgerufene Seite auf ran.de ist? --2003:CC:ABC5:7300:113C:BE92:A816:A8DE 19:46, 8. Nov. 2017 (CET)

zur ersten Frage: alle außer "71i.de" und "punktkomm.de" erlauben. So ging es bei mir, hängt aber auch von der Konfiguration von NoScript ab (welche Objekte blockiert sind). Gruß 79.224.195.199 21:31, 8. Nov. 2017 (CET)
Das sind ja sehr viele Domains. Geht das auch irgendwie, so dass die Domains nur dann erlaubt sind, wenn die aufgerufene Seite auf ran.de ist? --91.52.180.148 22:57, 9. Nov. 2017 (CET)
Ich habe es mal ausprobiert mit folgender Einstellung: ran.de erlaubt und alle anderen verboten. Ich sah bei dieser Konfiguration die Videos nicht mehr. Gruß 79.224.202.62 19:13, 10. Nov. 2017 (CET)
Unten in der Statusleiste des Firefox kannst Du mit eine Rechtsklick auf den Symbol von NoScript die von der Seite für Scripte verlinkt benutzten Domains anzeigen lassen und einzeln bestimmen ob Du deren Scripte immer, einmalig oder nie zulassen möchtest. Man kann dann ja schauen zu was die gut sein sollen. --Hans Haase (有问题吗) 20:56, 10. Nov. 2017 (CET)
Ja, aber es ist ja leider so, dass diese Domains auch auf zig anderen Seiten benutzt werden. Auf ran.de möchte ich sie immer erlauben, auf anderen Seiten dagegen nicht. Wie kann ich das einstellen? --2003:CC:ABC5:AC00:F197:753D:C36E:7449 21:42, 10. Nov. 2017 (CET)
Evtl. unter "Einstellungen - Positivliste"? Gruß 79.224.213.150 13:20, 11. Nov. 2017 (CET)
Hmm, da hab ich schon ran.de eingetragen, aber auf der Seite eingebundene Domains werden trotzdem nicht zugelassen... Ist das wirklich so schwierig? Es müsste doch ein gängiges Problem sein, dass man auf einer Seite Scripte von eingebundenen Seiten erlauben will... --2003:CC:ABE3:200:586D:39EC:F884:3C5D 12:31, 12. Nov. 2017 (CET)

Ich weiss jetzt auch keinen Rat mehr. Gruß 79.224.205.143 13:28, 12. Nov. 2017 (CET)

Die Einstellungen zurücksetzen. --Hans Haase (有问题吗) 20:48, 13. Nov. 2017 (CET)
Jetzt ist JavaScript wieder auf allen Seiten gesperrt, so dass die Videos natürlich nicht laufen. Und wie jetzt weiter? --2003:CC:ABC6:800:54E3:2C03:47BA:AA70 18:52, 14. Nov. 2017 (CET)
Dann wieder wie oben beschrieben: Unten in der Statusleiste des Firefox … die verlinkten Seiten prüfen und einzeln erlauben. --Hans Haase (有问题吗) 22:46, 15. Nov. 2017 (CET)
Na da bin ich ja wieder soweit wie vorher... --2003:CC:ABD7:F500:457D:F7A0:D9A0:39CB 00:15, 19. Nov. 2017 (CET)
Hatte auch schon den Fall, dass ich den FF "Schutz vor Aktivitätenverfolgung" ausschalten musste...--Keks um 23:11, 16. Nov. 2017 (CET)
Hmm, da muss ich mal schauen. Ich glaub diesen Schutz vor Aktivitätenverfolgung hab ich auch aktiviert. --2003:CC:ABD7:F500:457D:F7A0:D9A0:39CB 00:15, 19. Nov. 2017 (CET)

10. November 2017[Quelltext bearbeiten]

Karaköy[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Kurze Frage: Wann wurde Galata in Karaköy umbenannt? Danke sehr – Doc Taxon (A) • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:51, 6. Nov. 2017 (CET)
  Auch der übergeordnete Stadtteil Beyoğlu wurde umbenannt (vorher Pera). Ich vermute, das fällt in die Zeit der Vertreibung der Griechen zu Beginn der fünfziger Jahre. Damals erfuhr der türkische Nationalismus noch mal einen Schub. Rainer Z ... 19:02, 6. Nov. 2017 (CET)
    naja, aber vermuten könnt ich das auch. Weiß das niemand genauer? – Doc Taxon (A) • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:47, 6. Nov. 2017 (CET)
      Meine Vermutung war als Anregung zu verstehen, zuerst in einem bestimmten Zeitfenster zu suchen. Rainer Z ... 23:07, 6. Nov. 2017 (CET)

Das war zwar schon mal hier, wurde aber ohne Beantwortung archiviert. Kriegt das wirklich niemand raus? – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?!12:02, 10. Nov. 2017 (CET)

Jo, dann mal los... Pera wurde wohl 1925 umbenannt: [1]. --Nurmalschnell (Diskussion) 12:23, 10. Nov. 2017 (CET)
Und die gegenwaertige Verwaltungssituation in Beyoğlu wurde 1984 eingerichtet: [2]. Karaköy scheint keine eigene Homepage zu haben...? --Nurmalschnell (Diskussion) 12:38, 10. Nov. 2017 (CET)
Hatte fünf WP-Sprachversionen des Karaköy-Artikels inklusive tk durchgesehen und nichts Definitives gefunden. --Aalfons (Diskussion) 12:53, 10. Nov. 2017 (CET)
Der Name Karaköy ist jedenfalls nicht neu. In einer Karte von 1840/41 steht schon "Port Kara Keui" (etwas oberhalb des Schriftzugs "Horn" im Goldenen Horn). Zu "Pont de Karakeui" lassen sich auch ältere Bilder finden, z.B. hier. Der Name des benachbarten Pera wird schon hier mit dem heutigen Beyoğlu gleichgesetzt. Ich würde deshalb nicht nur nach einer Umbenennung suchen, sondern auch nach früheren türkischen Bezeichnungen. Vielleicht standen Galata und Karaköy schon länger nebeneinander, das eine in Mitteleuropa gebräuchlicher (nach der genuesischen Handelsstadt), das andere im Türkischen (vielleicht nach einer türkischen Siedlung). Gibt es alte türkische Karten, in denen dieser Stadtteil bezeichnet wird? 91.54.45.34 13:55, 10. Nov. 2017 (CET)
Dem Frager ging es wohl nicht um frühe Vorkommen des Namens, sondern um den Zeitpunkt der amtlichen Benennung. --Aalfons (Diskussion) 14:44, 10. Nov. 2017 (CET)
Danach (etwa Seite 63) vermute ich mal, das Distrikt/Neighbourhood/... Karaköy wurde bei dieser "Reform" 1984/85 eingerichtet. Finden wir einen Hinweis auf die Existstenz der Verwaltungseinheit Karaköy vor 1984...? --Nurmalschnell (Diskussion) 14:54, 10. Nov. 2017 (CET)
ich suchte immernoch, und der Archivbot naht...Hier meine Zusammenfassung des Falls: Istanbuls Stadtentwicklung scheint ziemlich gut beschrieben (z.B. [3], [4], oder viele mehr). Es gab keine Umbenennung. 1984 wurden durch das Gesetz Nr. 3030 [5] Stadtviertel in "Metropol-Regionen" eingerichtet (namentlich in Ankara, Izmir und Istanbul); unter anderem hier auf Seite 96 beschrieben (auch der Rest ist lesenswert, sollte jemand in Beyoglu einarbeiten). Die dort gelegene historische Stadt hies Galata, und das zu gruendende Stadtviertel (das sich nicht ueber die ganze Flaeche Galatas erstreckt) wurde Karaköy genannt. Und der Name Galata fuer die Gegend wird immernoch benutzt. Der Halbsatz im Artikel Galata ("heute Karaköy") koennte ein bisschen Praezisierung vertragen (und ueber :en:Galata redmer lieber mal garnicht ;) Case closed from my side. --Nurmalschnell (Diskussion) 12:42, 17. Nov. 2017 (CET)

14. November 2017[Quelltext bearbeiten]

Espressokannenphysik[Quelltext bearbeiten]

Seit Jahren benutze ich ungefähr solch einen Espressokocher, 4-Tässner auf Gas. Seit ein paar Wochen leckt das Ding, aber ich finde die Austrittstelle nicht. Weder am Ventil noch am Gewinde noch oben am Deckel noch am Bodenstück. An der Außenseite ist nichts zu erkennen, aber es tropft regelrecht von der Wulst unter dem Bodenstück in die Gasflamme (bis sie inzwischen erlischt). In einem Aufheizvorgang geht etwa ein Viertel der Wassermenge verloren. Meine Frage: Kann es sein, dass sich an der Unterseite ein Riss gebildet hat, der sich nur bei Hitze öffnet? --Aalfons (Diskussion) 11:34, 14. Nov. 2017 (CET)

Eindeutig ja. Er muss sich auch nicht gross durch Waermeausdehnung oeffnen, viel wahrscheinlicher wird das Wasser durch den entstehenden Druck lieber durch den Riss als durch den Kaffee gedrueckt. --Nurmalschnell (Diskussion) 11:52, 14. Nov. 2017 (CET)
Ja, wenn der für Indukionsherde ist, hat er eine dickere Bodenplatte. Beim Übergang auf die Seitenwand im unteren Knick gehen auch Töpfe auch gerne kaputt. Durch die Temperaturunterschiede wird das Material unterschiedlich ausgedehnt. Du kannst versuche Lebensmittelfarbe oder rote Beete dem Wasser hinzugeben und den alten Kaffee nochmals aufbrühen. Mechaniker haben eine farbige kriechende Flüssigkeit, um Materialrisse aufzuspüren. --Hans Haase (有问题吗) 11:58, 14. Nov. 2017 (CET)
Update: Falls das Überdruckventil zugekalkt sein sollte, ist es möglich, dass doch die Dichtung noch anspricht. Das hängt aber von deren Zustand und wie fest verschraubt wurde ab. Dann wäre das ein Folgeschaden, bei dem der unfreiwillige Bombenbau nochmals glimpflich verlaufen ist. Was viele nicht wissen: Mal kann auch das obere Sieb, das von der Dichtung gehalten wird mit rausnehmen und somit alle Oberflächen reinigen. Zur Verhinderung von Rissen im Boden ist Aluminum aufgrund seiner besseren Wärmeleitfähigkeit geeigneter, aber Aluminum nehmen wir genügend zu uns. --Hans Haase (有问题吗) 12:24, 14. Nov. 2017 (CET)
Trinken chinesische Grünohrhasen tatsächlich Kaffee? Dann würden sie ja ganz braun an den Ohren! --2A02:1206:4559:B430:F951:22CB:26A1:F55D 12:47, 14. Nov. 2017 (CET)
zwinker Es geht darum den Riss automatisch zu markieren wenn er sich öffnet. Bei Kühlerschläuchen am Auto ist das ganz einfach, da im Kühlmittel die Siedepunktverzögerer, Taupunktabsenker und besonders die Korrosionsinhibitoren beim Austrocknen weiße Rückstände hinterlassen. Sie markieren als das Leck. Bei der Klimaanlage funktioniert das nicht. Es gibt aber sowas wie eine UV-Textmarker-Tinte, die man diesem Kühlmittel zugibt, um das Leck zu finden. Lebensmitteltauglich: Kaffee mit roter Beete ist ekelhaft, aber ein Weg das Leck zu finden, zumal man das alles wieder reinigen kann, spätestens der Küchenreiniger macht das. (aber Vorsicht bei Aluminiumkannen, es ist noch nicht wissenschaftlich, aber das könnte Alzheimer als Spätfolge begünstigen. Bei Edelstahl gibt es da keine Bedenken, aber die Dichtung muss raus dazu um Rückstände zu vermeiden.) --Hans Haase (有问题吗) 13:25, 14. Nov. 2017 (CET)
Ich kann nur spekulieren. Aber ein Riss an der Unterseite, der praktisch nicht sichtbar ist ("sich erst bei Erwaermung oeffnet") wuerde das Wasser aus dem Kessel im Bereich der Flamme herausdruecken. Das ist der heisseste Teil des Systems; dieses Wasser sollte sofoert verdampfen und durch die thermische Konvektion "nach oben" weggehen (also ohne nochmals zu kondensieren). Ich halte es fuer viel wahrscheinlicher, dass der Bereich des Gewindes undicht ist und Wasser dort beim Austritt aus dem Gefaess kondensiert und am Rand herunterlaeuft. Zu Hans Hinweis mit der Lebensmittelfarbe: ist das uebliche Verfahren um Leckagen zu lokalisieren, aber bleibt die Lebensmittelfarbe im gasfoermigen Zustand nicht in der Loesung? Hier ist doch ein Wasser - Dampf - Wasser - Uebergang beteiligt. Ich glaube nicht, dass das Faerbeverfahren hier hilft. Nur Meinung von -- Iwesb (Diskussion) 13:35, 14. Nov. 2017 (CET)
Aus meiner Arbeitspraxis würde ich einen UV-Farbstoff empfehlen (für wenige Euro bei xBay, z.B. Item 151865993329), ein paar Tropfen ins Wasser, das Ganze mal auf dem E-Herd kochen. Entweder ist das Wasser eh schon auf der Herdplatte, oder du siehst nachher unter UV-Licht (Du bist doch hoffentlich Briefmarkensammler oder Geocacher oder so...) die Austrittstelle. --Ordercrazy (Diskussion) 13:59, 14. Nov. 2017 (CET)
Und dann? Wegwerfen und neuen Kocher kaufen. Die Sauerei (und die paar Euros extra) wuerd ich mir sparen. ;) --Nurmalschnell (Diskussion) 14:54, 14. Nov. 2017 (CET)
Es läuft sicher kein Wasser am Rand der Kanne herunter. War naheliegend, habe ich genau untersucht, ist nicht. Trotzdem hat Iwesb recht, wenn er darauf hinweist, dass das da unten der heißeste Teil ist. Darum vermutete ich, dass die Hitze einen Riss öffnet, der so viel Wasser austreten lässt, dass nicht einmal mehr diese Hitze, eh, alles Wasser hochschicken kann. Dass der Riss sich aber beim Abkühlen so spurlos schließt, dass im Kaltzustand nichts von ihm zu sehen ist, ist auch schwer vorstellbar. --Aalfons (Diskussion) 15:21, 14. Nov. 2017 (CET)

Der Vorgänger von dieser Maschine tut bei mir seit Jahren brav seinen Dienst (bei einem Freund so eine Chinamaschine ohne Mahlwerk für damals 30 Mark - ja Mark und kein Euro). Ist praktischer als so ein Mokkakännchen und macht sogar richtigen Espresso. Diese Kann che in machen streng genommen nur Mokka, da sie zu wenig Druck aufbauen. Von Vollautomaten würde ich generell abraten. Die haben alle irgendwo mindestens eine, meist sogar mehrere, Sollbruchstelle/n, welche bei normalem Gebrauch kurz nach Ende der Gewährleistungspflicht die Maschine unbrauchbar machen. Nach der Reparatur des ersten Fehlers kam bei mir kurz danach direkt der zweite - endgültig tödliche - Fehler bei einer 1.500 Euro-WMF. Und der Kaffee schmeckt aus denen auch nicht ganz so gut. Realwackel (Diskussion) 15:46, 14. Nov. 2017 (CET)

Diese inzwischen mit Technik aus Smartphones wie Farbdisplay und Internetverbindung (Nutzerdatenpetze!), Verbrauchsmaterialabo und serienmäßiger Kurzlebigkeit kommt mir auch nicht ins Haus. «Und kaufen Sie auch jetzt unseren mit unserer Marke gelabelten Chinakracher von „Kaffeevollautomat, Modell Agbogbloshie“». --Hans Haase (有问题吗) 08:34, 15. Nov. 2017 (CET)
Deine Antwort hat mit meiner Frage zwar nichts zu tun, aber warum soll ein Automat praktischer sein als Espressokännchen + Milchkännchen? Als einzigen Vorteile deines 600-Euro-Dings sehe ich einen allmorgentlichen Zeitgewinn von drei, vier Minuten (was ich gut beurteilen kann), aber dafür ist deine Maschine deutlich unhygienischer als die täglich simpel zu spülenden Kännchen. Die drei vier Minuten nutze ich, um die Küche aufzuräumen, was ich sonst nicht täte. Nee, lass die Missionierung mal stecken. --Aalfons (Diskussion) 16:20, 14. Nov. 2017 (CET)

Die Gummidichtung ist geprüft und für dicht befunden worden? Ähnliches Schadbild hatte ich bei einer Bialetti und einer anderen Mokkamaschine. Direkt nach dem Tausch leckt die Dichtung noch zweidreivier Durchgänge, bis sie sich eingpasst hat. Dann sollte es für eine Zeit wieder gut sein. --Elrond (Diskussion) 17:46, 14. Nov. 2017 (CET)

Ist neuerdings oft eine Silikondichtung. Das Siebchen sollte man auch öfters mal von Ablagerungen beidseitig säubern, damit noch Wasserdampf durchkommt. --XPosition (Diskussion) 18:47, 14. Nov. 2017 (CET)

Wikipediker am Kaffeekochen - der Brüller ^^ --2A02:1206:4559:B430:F951:22CB:26A1:F55D 18:24, 14. Nov. 2017 (CET)

Unseren Vollautomaten im Büro haben wir inzwischen "Tamagotchi" getauft, weil er gefühlt bei jeder zweiten Tasse irgendwelche "Pflegetätigkeiten" verlangt: Wasser nachfüllen, Kaffee nachfüllen, Tropfschale leeren, Milchsystem reinigen usw.
Falls Du einen Neukauf erwägst und Dir die Euro Mehrpreis nichts ausmachen, würde ich ein elektrisch betriebenes Gerät empfehlen. Ist sehr handlich und soll Energie sparen. Und man muss auch an Orten ohne Herd nicht auf seinen Kaffee verzichten. --Optimum (Diskussion) 20:07, 14. Nov. 2017 (CET)
Erst einmal: Ist wirklich nichts zu sehen, auch mit der Lupe nicht? Zweitens: Braucht man eigentlich Hitze zum Testen? Geht vielleicht folgendes: In das Sieb eine dicht schließende Blechplatte mit improvisierter Gummidichtung einsetzen, damit da nichts durchtreten kann. Und dann das ganze Unterteil komplett und ohne Luft mit Wasser füllen (unter Wasser zusammenbauen) und äußerlich abtrocknen. Nun ganz wenig anwärmen: Weil das Wasser keinen Raum zur Expansion hat, steigt dabei der Druck sofort drastisch an. Wenn es einen Riß gibt, dann pladdert es da dann raus. (Die andere Variante ist das Tiefkühlfach: Die Eisbildung erzeugt auch einen Druckanstieg. Wenn man das Ding vorher noch in eine Plastiktüte einschweißt, hat das auch noch den Vorteil, daß man die Austrittsstelle an der Eisbildung erkennt.) Risiko: Wenn vor dem Test gar kein Riß vorhanden war, dann aber vielleicht hinterher. --77.187.80.231 22:40, 14. Nov. 2017 (CET)
Oh, mit "Einfrieren" waere ich vorsichtig. Das Volumen von Wasser nimmt beim Einfrieren zwar nur um wenige Prozent zu, aber wenn das ganze volumenbeschraenkt ist, dann entstehen dabei enorme Druecke. Wenn sich im Behaelter ein Mikroriss befindet, dann wird der anschliessend sicher makroskopisch sichtbar sein und die Kanne ist Schrott. Da halte ich die Variante mit dem kompletten Fuellen (also kein Gasvolumen zulassen), am besten mit kaltem Wasser (hat bei 4 Grad C seine maximale Dichte), anschliessendem "sanften" Erwaermen und das ganze kombiniert mit Hans "Einfaerben" fuer die erfolgversprechendere Variante. Dabei kann man zusehen und - sobald der Wasseraustritt beginnt - abbrechen (das geht in der Tiefkuehltruehe eher schlecht wer hat schon Arktisausruestung und einen begehbaren Kuehlraum verfuegbar?) Meint -- Iwesb (Diskussion) 01:43, 15. Nov. 2017 (CET) PS: Bist du sicher, dass das Sicherheitsventil funktioniert? Nicht dass dir das ganze Ding um die Ohren fliegt.
Vorsicht ist immer gut, aber die Eisbildung geht doch relativ "piano" vor sich, daß man einfach mal alle zehn Minuten oder so nachsehen kann, außerdem kann man ja mal vorher am unabgedichteten Behälter testen, wie lange das mit der Eisbildung wohl so dauert bzw. mit welchen Eisbildungsraten zu rechnen ist. (Und wenn sich eine Austrittsstelle zeigt, dann ist das lediglich ein Indikator dafür, daß der TO mit seiner Vermutung leider recht hatte und das Gerät jetzt dem Recycling zugeführt werden möchte.) Was das Überdruckventil angeht: Die Wasserdruckprobe ist eben gerade dafür da, daß im Druckmedium keine Volumenenergie gespeichert ist und einem der Druckbehälter deswegen bei einem Versagen nicht mit einem spektakulären Knall um die Ohren fliegt, sondern nur ein paar Tröpfchen austreten und der Druck plötzlich stark abfällt. Vielleicht hat aber noch jemand eine andere Idee, wie man die relevanten Bauteile kontrolliert kalt abdrücken und so feststellen kann, wo es evtl. rausblubbert. Druckmäßig müßte eine Fahrradluftpumpe dicke reichen, aber wie kriegt man den Druck innen rein? (Ich glaube nicht an den unsichtbaren selbstabdichtenden Mikroriß; der Kinken muß woanders sein.) --85.179.63.205 05:38, 15. Nov. 2017 (CET)
Weil jetzt hier schon mehrfach vor einer Espressokannenexplosion gewarnt wurde: Ist das jemandem tatsächlich schon passiert oder ist das eine urban legend? --Aalfons (Diskussion) 10:39, 15. Nov. 2017 (CET)
Anscheinend ja.[6][7][8] --Rôtkæppchen₆₈ 10:47, 15. Nov. 2017 (CET)
Das ist zwar nicht der Regelfall, aber...shit happens. Es gibt normalerweise keine "Explosion", aber gerade wenn irgendwo ein Mikroriss vorhanden ist und der Druck aufgrund eines fehlerhaften Sicherheitsventils zu stark anwaechst, dann kann der Behaelter an dieser Stelle "reissen". Dort stroemt dann Wasserdampf unter hohem Druck aus (zwar nur kurzzeitig, aber immerhin). Wenn du gerade am Suchen einer Undichtigkeit bist und "die Nase da dran hast", dann weisst du, weshalb ich warne. Aehnliches passiert uebrigens auch, wenn du die Kanne zu lange auf dem Feuer laesst, dann oeffnet das Sicherheitsventil. In den Dampfstrahl dort moechtest du auch die Finger nicht reinhalten (100 Grad heisser Dampf ist hoechst unangenehm). Sicherheit geht vor. Meint -- Iwesb (Diskussion) 10:59, 15. Nov. 2017 (CET)
Rotkäppchens erstes Beispiel passt (da hat's offenbar die Bodenplatte rausgehauen), das war in den USA 2013. Nr. 2 und 3 sind aber richtige Maschinen, das trifft "meine" Gefahr nicht. Durch eine Schnellrecherche hatte ich auch den Eindruck, dass über diese Gefahr wesentlich mehr geredet wird, als dass sie wirklich stattfindet. Dass genau das viele Reden darüber die Eintrittswahrscheinlichkeit senkt, ist klar. Vermutlich hat das Problem sogar seinen eigenen Schweinezyklus. --Aalfons (Diskussion) 11:03, 15. Nov. 2017 (CET)
Dort https://www.youtube.com/watch?v=osQ1Zb5fYZY hat wohl jemand sein Gerät dermassen verstopft, dass es mit gewaltigem Druck rauskam. :) --XPosition (Diskussion) 13:20, 15. Nov. 2017 (CET)
Wow! --Aalfons (Diskussion) 13:46, 15. Nov. 2017 (CET)
Das ist doch wie mit den Schnellkochtöpfen: Da wird auch immer ein totales Gewese gemacht, aber bei den ganz wenigen schwerwiegenden Unfällen hatten jeweils massive Manipulationen vorgelegen (Deckel zugeschweißt, oder sowas - der Boston-Bomber zählt dabei natürlich nicht mit). Da ich es auch mal genau wissen wollte, hatte ich mal einen SKT unter Druck im Freien gewaltsam aufgemacht - nix ist passiert, zisch-wuff und Dampfwolke. (Ohne Vorsichtsmaßnahmen hätten sich evtl. Umstehende natürlich verbrühen können, weil es mächtig spritzte, aber das führt nur selten zu schwerwiegenden Folgen.) Also immer Kirche im Dorf lassen und besser nicht bei Rot über die Ampel rennen, nicht rauchen, nicht trinken, nicht mopped- und nicht skifahren. --85.179.63.205 14:42, 15. Nov. 2017 (CET)
Was ist denn jetzt eigentlich aus dem Teil geworden? --85.180.224.30 01:35, 19. Nov. 2017 (CET)
Habe die potenziellen Gefahrenquellen geprüft: Ventil ausgebaut und Gängigkeit sowie beim Steigrohr Unverstopftheit festgestellt. Für hier vorgeschlagene Experimente fehlt mir die Metallwerkstatt und auch ein bisschen der Wagemut. Inzwischen meine ich, dass ein Haarriss rund um die Bodenplatte verläuft, aber man traut ja den eigenen Augen nicht mehr. Verzichte auf kaffeetechnische Aufrüstung und bestelle nun ein neues Unterteil. Danke für alle Hinweise. --Aalfons (Diskussion) 10:34, 19. Nov. 2017 (CET)

16. November 2017[Quelltext bearbeiten]

wie Auto absichern/versichern[Quelltext bearbeiten]

Das Auto eines Freundes ist kaputt und ich würde ihm meins leihen, wenn ich sicher sein könnte, dass es übermorgen wieder so vor der Tür steht wie jetzt. Aber ich habe Angst, weil ich 2 Probleme sehe: 1. er baut einen Unfall. Gibt es dafür vielleicht eine temporäre Vollkasko für 2 Tage? 2. jemand anderes fährt ihm rein. Der andere ist zwar Schuld, aber ich bekomme von der Versicherung nur den Zeitwert. Da das Auto schon 10 Jahre alt ist und 90 Mm hat, bekomme ich da nur noch ein paar tausend Euro. Das Auto hat aber innen weisses Leder und weisse helle Ausstattung, sieht innen wie aussen aus wie neu und der 3000ccm-Motor ist fast nur Autobahn gefahren. Für das Geld von der Versicherung würde ich so ein Auto nicht mehr bekommen. D.h. eigentlich müsste man nach einem Unfall das Auto reparieren, das kostet dann aber 3000€ mehr als der Zeitwert ist. Und das bezahlen die Versicherungen nicht. Von dem Geld der Versicherung könnte ich mir also höchsten ein 0815-Auto kaufen, dass mir gar nicht gefällt. Oder ich mach mal ein extremeres Beispiel: jemand baut mit viel Zeit und Geld sein Auto auf spezielle Weise um. Besondere Farbe, besondere Bezüge usw. Der Zeitwert ist aber vielleicht nur 2000€. Die Versicherung erstattet ihm also nicht den Wert, den das Auto für ihn hat. Bei meinem Haus habe ich aus diesem Grund eine Gebäudeversicherung, die mir im Totalschadenfall ein *neues* Haus hinstellt, also nicht nur den Zeitwert ersetzt. Gibt es für ein Auto sowas auch? --85.212.238.84 10:55, 16. Nov. 2017 (CET)

Hm, wie wär's sorgenfrei mit einem Mietwagen? --Magnus (Diskussion) 10:58, 16. Nov. 2017 (CET)
Ich brauch keinen Mietwagen, ich habe doch ein Auto. --85.212.238.84 13:32, 16. Nov. 2017 (CET)
Andere Frage: Inwiefern ist das Risiko, dass deinem Freund einer reinfährt, signifikant höher, als dass dir das passiert? --Kreuzschnabel 11:36, 16. Nov. 2017 (CET)
Der Freund fährt defensiver, das Risiko eines Unfalls ist also kleiner als bei mir. --85.212.238.84 13:32, 16. Nov. 2017 (CET)
Mit KFZ-Versicherern ist das eine Frage des Verhandelns. Üblicherweise bieten sie nur längere Zeiträume an. Relevant ist die Frage auf Fahrer des Fahrzeuges. Unter 25 Jährige lassen die Tarife steigen. Früher wurde das getrennt, das Frauen als weniger Risikofreudig eingestuft wurden. Diese Diskriminierung ist vom Tisch. Nimmst Du Geld für das Verleihen des Autos, musst Du damit rechnen, dass die Versicherung quasi erlischt, denn das fällt unter den gewerblichen Einsatz des Fahrzeuges. Das bedeutet nicht, dass es nicht versicherbar wäre, es sind nur andere Konditionen, die zuvor Vertraglich geregelt werden müssen. Carsharing-Vermittler, die zwischen Privatpersonen vermitteln, schließen eine zusätzliche Versicherung ab, die für das vermietete Fahrzeug einspringen soll, so dass der Halter und Versicherungsnehmer, die nicht eine Person sein müssen nicht ihre bisherigen Konditionen des Versicherungsvertrages ändern müssen. Belässt Du es bei Deiner bisherigen Versicherung, die Du überprüft hast, dass sich nicht ausschließlich Dich als alleinigen Fahrer vorsieht, usw… wäre, dass im Falle des Unfalls der Schadenfreiheitsrabatt beeinträchtigt wird und Deine Beträge steigen. Bekannt ist aber, dass Versicherer den SF brav mitzählen, aber die Beitrage dennoch steigern. Treue zu einer Versicherung zahlt sich für den Kunden prinzipiell nicht aus. Du musst davon ausgehen, das bei Vollkasko mehr als der Zeitwert nicht zu holen ist. Einige Gutachter besorgen sich allerdings auch reale Marktwerte. --Hans Haase (有问题吗) 12:23, 16. Nov. 2017 (CET)
Ich habe mal gehört, dass unter bestimmten Umständen auch rund 20 Prozent über dem Zeitwert repariert werden kann.--LeseBrille (Diskussion) 08:20, 17. Nov. 2017 (CET)LeseBrille
Zu 1: Kurzkasko. Frage deine Versicherung, einige bieten das für eine Woche an. Zu 2: es werden bis zu 130 % des Wiederbeschaffungswertes ersetzt, wenn die Reparatur nachgewiesen wird. Weitere Details BGH-Urteil vom 14.12.2010, AZ: VI ZR 231/09. -- Ian Dury Hit me  15:11, 17. Nov. 2017 (CET)
Etwas anderes dürfte eine besondere Versicherung sein, die unabhängig der KFZ-Haftpflicht verhandelt wird. Ein Beispiel wäre die vor Jahren in die Schlagzeilen gekommen Versicherung der weiblichen Brust eines Models. Dabei wird im Fall des Verlustes oder Schadens ein vereinbarter Betrag gezahlt. Da mit dem Fahrzeug aber kein Geld verdient wird, was einen nachvollziehbaren Ausfall mit sich ziehen würde, wäre im Fall des Schadens – wohl unter Ausschluss jeglicher Eigen- und Teilschuld – ein schlechtes Geschäft für die Versicherung, da es dem Versicherungsnehmer als das günstigere Ziel erscheint, die Versicherung auszahlen zu lassen. Vergleichbar: Ein aufwändig zu sanierendes Gebäude, bzw. in dem keine Erwirtschaftung von ausreichenden Gewinnen mehr zu erzielen ist, läuft die Versicherung Gefahr, dass ihre Police für einen Warmabbruch missbraucht wird. --Hans Haase (有问题吗) 21:23, 18. Nov. 2017 (CET)

Wie reagiere ich auf die Nachricht eines Sichters/Mentors auf meiner Diskussionsseite?[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich habe meine ersten Artikel ergänzt/editiert. Außerdem habe ich um die Hilfe eines Mentors gebeten. In meiner Diskussionsseite stehen jetzt also verschiedene Nachrichten, von denen ich nicht weiß ob und wie ich reagieren soll. 1. Wenn mir ein Sichter schreibt und ich seine Anmerkungen verstanden habe, erwartet er dann eine Reaktion oder ist er froh, wenn ich ihn nicht mit "danke" oder "alles klar" belämmere? 2. Meine Mentoranfrage ist einigermaßen schroff abgewiesen worden (er glaubt nicht, dass ich neu bin) und auch eine Nachfrage, was ich falsch gemacht habe, nicht beantwortet worden. Vermutlich hab ich was falsch gemacht, weiß aber nicht was. Möglicherweise ist meine Antwort nicht angekommen, weil ich auf einem falschen Weg geantwortet habe?

So habe ich es in den Anleitungen verstanden: Wenn mir jemand eine Nachricht schickt, dann klicke ich auf seine Signatur, lande auf seiner Diskussionsseite und schreibe eine Nachricht. Oder müsste ich auf "neuen Abschnitt hinzufügen" gehen?

3. Gibt es eine Hilfeseite, in der gängige Abkürzungen, die in der Wikipedia-Kommunikation verwendet werden, erklärt sind? Was ist EN?

4. Und noch eine letzte Frage: Hab ich es richtig verstanden, dass in Wikipedia alles öffentlich ist, also jede Nachricht zB auf Diskussionsseiten, Artikelseiten mit AUSNAHME von Mails?

Ich würde mich wirklich über eine Antwort freuen, weil ich WIRKLICH neu bin hier und nicht noch mehr Fehler machen möchte! Danke!

--Lisa Genau (Diskussion) 13:16, 16. Nov. 2017 (CET)

Hallo Lisa, a) bei WP (=Wikipedia) ist alles öffentlich. Auch das was du tust wird in Logbüchern mitgeschrieben und kann von jedem nachgeschaut haben. Man kann also sehen, ob du vor 3 Jahren ein Wort in einem Artikel geändert hast. b) Abkürzungen verwendet man, um zu zeigen, dass man in ist. Am besten schaust du bei Google nach. Diese Abkürzungen wie z.B. "WP:AUS" kannst du auch oben rechts in das Suchfeld eingeben. c) bei WP geht es sehr oft um Macht. Das ist wie bei den Hirschen auch. Die Autoren bauen sich mit sozialen Kontakten innerhalb der WP ein Netzwerk auf, dass ihnen Macht gibt und mit dem sie die Meinung von anderen Autoren unterdrücken können und sie sogar sperren lassen können. Das kannst du täglich bei Wikipedia:Vandalismusmeldung nachlesen. --85.212.238.84 13:24, 16. Nov. 2017 (CET)
(Einschub) Deine Ausführungen unter c) sind so vereinfachend und verallgemeinernd, dass sie im Grunde falsch sind. Es soll durchaus viele User geben, bei denen die Erstellung einer Enzyklopädie im Vordergrund steht. Andererseits gibt es User, die gerne abseitige oder unbedeutende Ansichten, Meinungen und/oder Hypothesen oder schlicht Werbung in die WP einbringen möchten, damit scheitern, und dann behaupten, in WP würden „Meinungen unterdrückt“, und das oft nicht zuletzt, weil sie bis heute nicht verstanden haben, was Wikipedia nicht ist. --Gretarsson (Diskussion) 19:08, 16. Nov. 2017 (CET)
(Nach BK) Wenn ich mir deinen ersten Edit ansehe, dann weiss ich warum der Mentor so reagiert. Wende dich einfach an einen anderen.
EN heisst im Allgemeinen Einzelnachweis und bedeutet, dass du einen stichhaltigen Beleg zu einer Aussage hinzufügen sollst (oder was auch immer damit geschehen soll oder ist). Yotwen (Diskussion) 13:26, 16. Nov. 2017 (CET)
(auch BK) Hallo Lisa Genau.
zu 1: Ich denke, das bleibt dir überlassen.
zu 2: Meiner Meinung nach hast du nichts falsch gemacht (na gut, der erste Edit war schon unglücklich). Anscheinend hat dein Wunschmentor deine Aktivitäten falsch interpretiert: Bei der Verwendung des standardmäßig eingestellten Visual Editors sieht es für einen Nutzer des alten Quelltexteditors (also die meisten Benutzer, die schon länger dabei sind) so aus, als würde man die Formatierung von Einzelnachweisen und die Nutzung der Vorlagen bereits einwandfrei beherrschen. Tatsächlich geschieht das aber weitestgehend automatisch. Deine Nachricht auf seiner Diskussionsseite ist schon angekommen, aber von ihm wieder entfernt worden (d.h. zur Kenntnis hat er sie schon genommen).
zu 3: Hilfe:Glossar
zu 4: Das stimmt so.
--Magnus (Diskussion) 13:28, 16. Nov. 2017 (CET)

Hallo Lisa, für Neulinge wie Dich haben wir eine extra Auskunftsseite: WP:Fragen von Neulingen. Bitte stelle in Zukunft Deine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia dort. Hier in der Auskunft sollen aus organisatorischen Gründen nur allgemeine Wissensfragen bearbeitet werden und keine Wikipedia Interna. Frohes Schaffen --94.219.22.152 13:42, 16. Nov. 2017 (CET)

Ich danke allen für die vielen Tipps und die nette Ansprache! --Lisa Genau (Diskussion) 13:30, 17. Nov. 2017 (CET)

Wenn du auf deiner Benutzerdiskussionseite angesprochen wirst, kannst du einfach den entsprechenden Abschnitt unten ergänzen. Ein einfaches "gelesen" oder "verstanden" genügt vielleicht. Der andere wird dadurch nicht gestört und wird deine Seite wieder besuchen, wenn er eine ANtwort erwartet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:03, 19. Nov. 2017 (CET)

Hakenkreuz als Bildschirmhintergrund[Quelltext bearbeiten]

Ist die Verwendung einer Hakenkreuzflagge als Hintergrund auf dem privaten Telefon verboten (in D)? Habe ich gerade aus dem Augenwinkel in der Tram gesehen und bin mir unsicher. --141.20.219.10 17:12, 16. Nov. 2017 (CET)

siehe hierzu Verwenden_von_Kennzeichen_verfassungswidriger_Organisationen#Tathandlung --JD {æ} 17:14, 16. Nov. 2017 (CET)
Der Artikel geht leider nicht darauf ein, wann das Tatbestandsmerkmal der öffentlichen Verwendung erfüllt ist. Das ist allerdings auch schwierig. Einerseits reicht der Rechtsprechung die mögliche Wahrnehmung durch beliebig viele Personen (was hier gegeben ist), andererseits wurde die Verwendung in einer geschlossenen Gesellschaft, die von zwei Personen zufällig bemerkt wurde, nicht beanstandet: PDF-Dokument ab Seite 16, 2. Absatz. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:29, 16. Nov. 2017 (CET)
hab neulich eine Thailänderin mit einem Swastika-Tattoo auf dem Rücken gesehen. --85.212.238.84 19:09, 16. Nov. 2017 (CET)
Der Jurist sagt gerne: "Es kommt drauf an." Und so ist es auch. Das Swastika-Tattoo auf dem Rücken der Thailänderin mag vor dem Richter straflos durchgehen, ein identisches Tattoo beim oberkörperfrei agierenden Skinhead eher nicht. Das Display des Smartphones ist zunächst mal diskret und Privatsache - so lange ich es nicht extra so handhabe, dass es möglichst viele sehen.
Laien trauen Juristen irgendwie nie zu, aus äußeren Gegebenheiten auf den inneren Tatbestand (also zum Beispiel eine mit einer Tat verknüpfte Absicht) zu schließen. Das ist aber, gerade im Strafrecht, absolutes Tagesgeschäft.
Also lässt man es besser einfach nicht drauf ankommen. Und die Ausrede "Das ist kein Hakenkreuz, das ist eine Swastika" wird auch nicht helfen, wenn die Umstände aus Sicht des urteilenden Richters dagegen sprechen. --Snevern 19:55, 16. Nov. 2017 (CET)
Das ist ganz wichtig: wenn die Umstände aus Sicht des urteilenden Richters dagegen sprechen.

Ein Hakenkreuz als PC- oder Smartphonehintergrund würde ich noch nicht als öffentlich im Sinne des §86a StGB ansehen, wenn der Besitzer es nicht geradezu drauf anlegt, dieses Hintergrundbild öffentlich zu zeigen (zum Beispiel sein Smartphone absichtlich - womöglich bei einer Demo - herumgehen lässt oder auf einem Beamer vergrößert o.ä.) Und bezüglich der Ausrede: "Das ist eine Swastika", da ist das Zitat oben besonders zutreffend: Die Polizei und Staatsanwaltschaft werden ermitteln. Wenn weitere Hinweise auf Rechtsradikalismus auftauchen, wird "Swastika" viel eher als Schutzbehauptung gewertet als wenn tatsächlich hinduistische/buddhistische Symbole und Hinweise auftauchen. --ObersterGenosse (Diskussion) 15:20, 17. Nov. 2017 (CET)

Man muss sich nicht immer in die Privatsphäre anderer Menschen einmischen. --2003:C0:13DD:6D00:ED69:ED7C:A645:D7B7 18:13, 19. Nov. 2017 (CET)
Stimmt. Hat das denn irgendwer getan oder nahegelegt? Oder was ist der Grund für diese Aussage in diesem Kontext? --Snevern 09:29, 20. Nov. 2017 (CET)
@Snervern: Es sind aber immer wieder die Fälle, in denen Juristen Aussagen bar jeder Vernunft bringen, die Schlagzeilen machen.--Antemister (Diskussion) 19:47, 21. Nov. 2017 (CET)
Kannst du mal ein Beispiel nennen, auf was du dich da beziehst? Und meinst du, Juristen machen mehr Aussagen bar jeder Vernunft als, sagen wir mal... Politiker? Oder Journalisten? Oder irgendeine andere Berufsgruppe mit öffentlicher Wahrnehmung? --Snevern 22:03, 21. Nov. 2017 (CET)

Mensch ohne Darm?[Quelltext bearbeiten]

Wie viel Darm braucht der Mensch zum (Über-)Leben? Hintergrund: bei einer Colitis ulcerosa kommt es nicht selten zu einer Proktokolektomie, also zur kompletten Dickdarm- und Rektumentfernung. Wie viel des Dünndarmes könnte man entfernen bis eine "Kritische Masse" erreicht wird? Vorausgesetzt natürlich, es erfolgt parallel eine Substitution von Nährstoffen, Flüssigkeit, Elektrolyten etc.? --77.179.203.7 18:00, 16. Nov. 2017 (CET)

Bei weniger als 1m Dünndarm wird’s kritisch. Dickdarm spielt bei der Nährstoffaufnahme keine Rolle, nur bei der Wasserrückresorption und Speicherung des Kots. --Janden007 (Diskussion) 22:52, 16. Nov. 2017 (CET)
Im Dickdarm werden aber auch Nährstoffe produziert, die müßte man ersetzen, wenn man den Dickdarm entfernt. Außerdem ist der Dickdarm wichtig für das Immunsystem und die Regulation des vegetativen Nervensystem. Eine komplette Entfernung des Dickdarms ist allerdings sehr selten. --94.219.22.152 00:50, 17. Nov. 2017 (CET)

Man muss auch beachten, dass der Dickdarm die Leber mit allen Stoffen beliefert, die er aus dem Magen erhält, aber weder in den Blutkreislauf noch in die Mülltonne geben „will“, da er sie als potentiell lebenserhaltend erachtet. Die Leber entscheidet dann. So läuft es bei allen Pillenwirkstoffen, bei Alkohol und bei körpereigenen Substanzen. Es heißt: Enterohepatischer Kreislauf oder Darm-Leber-Kreislauf. Ohne Darm kann die Leber nicht feststellen, wie hoch das aktuelle Vorkommen an körpereigenen Substanzen im Organismus ist.--Bluemel1 (Diskussion) 12:26, 17. Nov. 2017 (CET)

<quetsch> Ähem, das Colon beliefert die Leber nicht gezielt mit irgendetwas. Vom Colon (- Rektum) aus schwimmt alles(!), was in den Blutkreislauf gelangt, durch die Vena porta in die Leber und die sorftiert das dann. Dein letzter Satz ist purer Nonsens, dazu fällt mir gar nichts mehr ein. --94.219.22.2 20:46, 18. Nov. 2017 (CET)
Danke für die Beiträge! Der Mensch, to my knowledge, kann ziemlich gut ohne Dickdarm auskommen, siehe mein Beispiel mit der Colitis ulcerosa und der damit verbundenen Proktokolektomie. Auch schwebte mir die magische Grenze von einem Meter durch das Gehirn beim Dünndarm, aber da verstehe ich die Restriktion nicht; wieso nicht vollständig auf 0 Darm? Durch eine parenterale Ernährung umgeht man ja heutzutage bei entsprechender Indikationsstellung sowieso den Darm... --77.180.243.145 20:30, 17. Nov. 2017 (CET)
Überleben ginge schon ... solange da keine Sepsis dazwischen grätscht. Aber schön isses nicht. --94.219.22.2 20:46, 18. Nov. 2017 (CET)
1m voll funktionsfähige Dünndarmlänge ist in etwa die Grenze, ab der man dauerhaft auf parenterate Ernährung angewiesen ist. Mit vollständiger parenenteraler Ernährung kann man auch ohne Magen-Darm-Trakt überleben. --Janden007 (Diskussion) 00:15, 20. Nov. 2017 (CET)

Apokalypse Now[Quelltext bearbeiten]

Mir ist aufgefallen dass ich diesen Sommer und glaube auch letzten keine Insekten von meiner Windschutzscheibe entfernen musste.... was ist geschehen....???

Erst stirbt das Kleine dann das Grosse...

Warum ist das nicht in den Medien präsent?

Die Welt geht unter und keinen interessiert das...--MauMauCharly (Diskussion) 20:09, 16. Nov. 2017 (CET)

ist egal. Wichtig ist, dass die Chemiekonzerne ihre Pestizide absetzen können, möglicst mit steigendem Umsatz jedes Jahr. andy_king50 (Diskussion) 20:12, 16. Nov. 2017 (CET)
Das ist durchaus ein prominentes Thema in den Medien. Es gibt eine aktuelle wissenschaftliche Studie zum Thema. Rainer Z ... 20:19, 16. Nov. 2017 (CET)
(BK)Welche Medien konsumierst du?
Ach ja, Insektensterben haben wir natürlich auch. -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:21, 16. Nov. 2017 (CET)
In den Medien, aus denen ich mich informiere, ist das Insektensterben durchaus Thema. Soviel zu deiner Verallgemeierung „… in den Medien“. Übrigens besteht bei uns Pressefreiheit, da entscheidet jedes Medium selbst, worüber es berichtet und worüber nicht. Du solltest also die Medien wechseln und/oder deine Frage an die entsprechenden Redaktionen richten, denn eine allgemein gültige Antwort wie „weil Merkel es verboten hat“ wäre falsch. --Kreuzschnabel 20:39, 16. Nov. 2017 (CET)
ich bin da nicht so drinnen, danke für deine Links ich gucke nur die Morgenmagazine wenn ich TV auf Montage habe, und gucke schonmal in Bildzeitung auf Baustellen, oder Klatschpresse wie Bunte und Gala in diversen Cafés, da ist nirgendwo ein Sterbenswörtchen zu drinnen.
… das sind natürlich die führenden Qualitätsmedien *graus* – das ist, als würde ich nur bei McGammel’s und WürgerKing essen und dann hier die Frage einwerfen, wieso nirgends in der Welt mehr Sauerbraten mit Rotkohl und Klößen serviert wird. --Kreuzschnabel 22:19, 16. Nov. 2017 (CET)

Mir hat das früher immer Leid getan wenn ein Insekt an der Scheibe zerschmetterte, erst dachte ich Wow nix ist passiert, aber mittlerweile beschleicht mich echte Angst...die Welt steht vor einem Abgrund!--MauMauCharly (Diskussion) 20:47, 16. Nov. 2017 (CET)

Die Beispiele oben zeigen, das das durchaus ein Thema in der Presse ist. Wir sind Ernteteiler in einer SoLaWi und für den Hofbetreiber ist das auch ein Thema. --Potisiris (Diskussion) 21:56, 16. Nov. 2017 (CET)


Wir hatten dieses Jahr Sommer? Wenn ja, wo? Bei Regen und Kälte können Fluginsekten nicht wirklich gut fliegen. -- Janka (Diskussion) 03:38, 17. Nov. 2017 (CET)
Im Münsterland war Sommer -kein Supersommer aber ich war jeden Tag im See, sogar noch im September, Vor 2000 war das Wasser dann schon zu kalt. Nach 2000 denke ich konnte man mindestens in 6 Jahren im September schwimmen gehen, es wird einfach wärmer. Da gab es auch rote Libellen, die hat ich noch nie gesehen...bestimmt vom Mittelmeer eingewandert--MauMauCharly (Diskussion) 18:04, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich habe das auch schon bemerkt, aber auf eine bessere Luftführung meines neuen Autos zurückgeführt, das also Insekten über das Dach strömen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:08, 19. Nov. 2017 (CET)

17. November 2017[Quelltext bearbeiten]

preisunterschiede bei neff backöfen von bis zu 800 €, wie kann das sein?[Quelltext bearbeiten]

--2003:CD:FBCD:C66E:8076:B125:60AE:8AE5 01:37, 17. Nov. 2017 (CET)

Deswegen. --Rôtkæppchen₆₈ 01:49, 17. Nov. 2017 (CET)
Betrug ist möglich, es kann auch Wucher oder ein extremer Fall von Neoliberalismus vorliegen. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:54, 17. Nov. 2017 (CET)
Es könnte Betrug sein, aber auch, dass es dass es sich da um fehlerhafte Preiserstellungsalgorithmen handelt. Ich hab z.B. auf geizhals.at mal eine Lüftersteuerung angeschaut, das billigste Angebot ist €5,44 und das teuerste €616,90, wobei die 3 Shops mit den teuren Preisen glaub ich alle zusammen gehören und sonst eher preis günstig sind (es ist eine Einkanal-Lüftersteuerung, sowas kostet normalerweise 5-10€ und sicher nicht >600€. Ist im Prinzip nur ein mit einem Drehknopf geregelter Spannungsregler mit ca. 5-12V in einem Gehäuse mit 2 Lüfterkabeln dran). Ich hab auch mal einen Artikel darüber gelesen. Ich würde daher empfehlen, nachzuschauen, was normale Preise für solche Backöfen sind. --MrBurns (Diskussion) 02:20, 17. Nov. 2017 (CET)
Es kann auch sein, dass der Händler keine Ware auf Lager hat und dies aus Marketinggründen nicht "ausverkauft" kennzeichnen möchte. Dann wird der Trick genutzt, das Produkt zwar als "lieferbar" (ist gelogen), aber zum mind. 100fachen Preis, den natürlich keiner kauft. Falls doch ein dummer Kunde das teure Produkt kauft, holt sich der Händler es sich von einen anderen Händler, der es vorrätig hat für "billig" und reicht es durch. Vorteil für den Schummelhändler, alle seine Ware ist immer(!) lieferbar -80.146.228.90 07:54, 17. Nov. 2017 (CET)
Schummelhändler? Ich sehe da keine Schummelei, da wird niemand übervorteilt. Der Kunde war bereit, den hohen Preis zu zahlen, und hat das gewünschte Produkt erhalten. Wo der Händler das her hat und zu welchem Preis, ist allein dessen Sache. Es ist nicht strafbar, viel zu verdienen. Strafbar wäre es, dem Kunden einen Billigramsch als echten Neff-Herd zu verkaufen, aber das ist ja nicht der Fall, er bekommt ja das richtige Produkt. --Kreuzschnabel 09:55, 17. Nov. 2017 (CET)
Ja, Schummelhändler und nicht Betrügerhändler. Er täuscht darüber, dass der die Ware garnicht "auf Lager" hat, wie er angibt. "Schummeln" als mildester Ausdruck, dass man es mit der Wahrheit nicht ganz genau nimmt. -80.146.228.90 14:36, 17. Nov. 2017 (CET)
Jetzt versteh ich erst. Ich habe das „lieferbar“ oben auf die Einkaufsseite des Händlers bezogen, also im Sinne von „kann ich Ihnen bestellen“. Dann würde niemand angelogen. Wo er es beschafft, beim Großhandel oder beim Mitbewerber, ist doch ganz allein seine Sache. Und kein Händler der Welt ist dazu verpflichtet, dem Kunden zu sagen, dass er das Produkt drei Läden weiter zum Drittel des Preises bekäme. Preise vergleichen muss der Kunde schon selbst. --Kreuzschnabel 18:50, 17. Nov. 2017 (CET)
Oft steht aber "lagernd". Darunter versteh ich, dass der Händler es auf lager hat. Wenn das falsch ist, hat das üblicherweise die Auswirkung, dass die Lieferung länger dauert als wenns wirklich lagernd ist, also würde ich das schon als schummeln sehen, egal ob es jetzt rechtlich gesehen Betrug ist oder nicht (ich denke, gegenüber privater Endkunden ist es kein Betrug, da durch die verspätete Lieferung kein Vermögensschaden entsteht, gegenüber Firmenkunden kann es aber Betrug sein).
Bei meinem Beispiel glaube ich aber eher nicht, dass das mit diesen komischen Preisen Absicht ist, da diese Händler durchaus auch viele Produkte verkaufen, die sie nicht lagernd haben. --MrBurns (Diskussion) 02:03, 21. Nov. 2017 (CET)
Bei Neff-Backöfen kommt das wahrscheinlich nicht vor, aber bei anderen Produkten schon: es gibt manchmal kleine Unterschiede in den Produkten. Also eine Waschmaschine heisst z.B. Mielmann MW300. Das ist der Name für die Kunden. Schaut man jetzt aber auf den genauen Produktnamen, heisst das Teil einmal mw300b24de und einmal mw300b24eu. Was also bei eBay im ersten Moment gleich aussieht, ist nicht ganz gleich. Z.b. kann die Garantie (nicht die Gewährleistung) verscheiden sein. Also einmal gibt der Hersteller 5 Jahre Garantie, andermal gibt er gar keine Garantie. Oder es fehlen irgendwelche CE-Prüfungen oder sowas. --85.212.254.107 15:06, 17. Nov. 2017 (CET)
CE ist keine Prüfung, sondern eine Erklärung des Herstellers oder Importeurs, die für einige Produktgruppen verpflichtend ist. Ohne CE-Erklärung dürfen diese Produktgruppen (z.B. Spielzeug, Maschinen, Medizinprodukte, Elektrogeräte) in der EU nicht in Verkehr gebracht werden. --Rôtkæppchen₆₈ 16:51, 17. Nov. 2017 (CET)
Der Grund hierfür dürfte darin leigen dass der Preis in Onlineshops heutzutage dynamisch angepasst wird und binnen kürzester Zeit sinkt. Das passiert es hin und wieder mal dass so ein Algorithmus ausrastet und bizarr hohe oder niedrige Preise anzeigt (mir wurde schon mal eine Bestellung zu einem zu niedrigen Preis einfach storniert). Wucher ist das hier sicher nicht, der Kunde hat ja stehts einen Preisvergleich. Ist ja nicht mehr so dass es nur einen Laden dazu im Ort gibt und eine Preisrecherche aufwendig ist.--Antemister (Diskussion) 15:40, 18. Nov. 2017 (CET)

"Ca. 795.000 Liter"[Quelltext bearbeiten]

Der DLF hat gerade "rund 5.000 Barrel" Leckagemenge - was eine sinnvolle "Hausnummer" zur Größenordnung des Schadensumfangs ist und als grobe Schätzung Freimaßtoleranz aufweisen dürfte - in "ca. 795.000 l" mit drei geltenden Dezimalstellen "übersetzt". Muß man eigentlich so scheißendämlich sein, um beim Staatsfunk landen zu können? --78.51.131.147 06:34, 17. Nov. 2017 (CET)

Die haben nur abgeschrieben.[9] --Rôtkæppchen₆₈ 06:38, 17. Nov. 2017 (CET)
Soll das irgendwas entschuldigen? --78.51.131.147 07:35, 17. Nov. 2017 (CET)
Muss man vor so einem Rant eigentlich schon mal die Definition von Dezimalstelle verinnerlicht haben? Benutzerkennung: 43067 08:00, 17. Nov. 2017 (CET) BTW, wie die Amerikaner es gechafft haben trotz Miles, Yards, Inches, Gallons von mir aus Barrels (da soll es ja gleich vier Arten von geben) auf den Mond zu kommen, ist mir ein Rätsel. Vermutlich hat die NASA aber wohl im SI-System gerechnet.
[10] --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:59, 17. Nov. 2017 (CET). Aber erst seit 1990: [11]. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 09:02, 17. Nov. 2017 (CET)
Es ist bei jeder Entschärfung von Fliegerbomben aus dem zweiten Weltkrieg offensichtlich, dass Journalisten mit Metrologie nicht vertraut sind. Da wird aus einer 2000-Pound-bomb schnell eine 1-Tonnen-Bombe. Vermutlich ist das kein wichtiges Fach im Studium und gesunder Menschenverstand wird von Redaktionen auch nicht erwartet. Und nebenher vermerkt: Sollte eine deutsche Innenstadt durch so ein Ding verwüstet werden, dann wären die fehlenden 100 kg wahrscheinlich jedem Betroffenen ziemlich egal.
Kurz: für die fehlende Rundung gehört dem Journalisten eine Kopfnuss verpasst. Für die fehlende Empathie des Fragestellers vermutlich ein Tritt in den ... Yotwen (Diskussion) 09:10, 17. Nov. 2017 (CET)

Ca.(!) 159 l * 5000 sind nun mal ca.(!) 795.000 l, sonst kommen sofort irgendwelche Beckmesser und motzen, dass die Schreiberlinge nicht der Grundrechenarten mächtig sind, wenn sie beispielsweise ca. 800.000 l geschrieben hätten. Oder verlange, dass demnächst anzugeben ist,

  • welche Barrel sind genau gemeint, oder und
  • wie ist das 'ca.' bei den 5000 definiert, also 5000 +/- wasauchimmer. Ansonsten kann ich an der Umrechnung keinerlei Fehler erkennen, denn das ca. vor den 795.000 enthebt diese Angabe von Betrachtungen zu wertigen Stellen.

--Elrond (Diskussion) 09:51, 17. Nov. 2017 (CET)

Wobei mir sehr sympathisch ist, dass ein Barrel Bier voluminöser ausfällt als ein Barrel Öl. Benutzerkennung: 43067 10:28, 17. Nov. 2017 (CET)
Ich finde die Wissensfrage nicht.--46.18.62.65 09:59, 17. Nov. 2017 (CET)
Sie lautet Muß man eigentlich so scheißendämlich sein, um beim Staatsfunk landen zu können? und ist mit Nein zu beantworten. Beleg: Auch intelligentere Menschen mit Sinn für numerische Größen haben es in die Redaktionen der Deutschen Welle geschafft (das ist meines Wissens der einzige Staatsfunk in Deutschland). --Kreuzschnabel 10:08, 17. Nov. 2017 (CET)
Wobei sich eine Beantwortung streng genommen sowieso formal verbietet, denn die zugrunde liegende Annahme (Angabe mit drei Dezimalstellen = Nachkommastellen) sehe ich hier überhaupt nicht gegeben. Wo sollen bei der Angabe 795.000 die Nachkommastellen sein? Da steht ja schließlich nicht 795.000,455 Benutzerkennung: 43067 10:31, 17. Nov. 2017 (CET)
Drei wertige Stellen oder auf drei Dezimalstellen genau hat nichts damit zu tun, ob die vor oder nach einem Koma stehen. Eine Angabe ist (wenn die Nullen nicht explizit als wertige Stellen genannt werden) auf drei Stellen genau, wenn man 795.000 sagt, auf vier, wenn z.B. 795.300 gemeint ist oder auf zwei, wenn man 790.000 schreibt. schreibt man 795.324 dann hat man sechs wertige Stellen. genau wie 795,324 sechs wertige Stellen hat. Bei z.B. 800.000 hat men eine wertige Stelle, oder man muss streng genommen die Anzahl der wertigen Stellen angeben, bzw. immer, wenn eine Null als wertige Stelle zu rechnen ist. --Elrond (Diskussion) 11:49, 17. Nov. 2017 (CET)
Wir brauchen uns nicht die Köpfe zu zerreden, sondern nur in einer gewissen freien Enzyklopädie nachzuschlagen: Dezimalstelle ist da eine Weiterleitung auf Nachkommastelle. Die Zahl 795.000 besitzt drei relevante Stellen und damit eine höhere Aussagegenauigkeit als die Zahl 5.000, die nur eine relevante Stelle besitzt. Der Kritikpunkt ist der, dass die Faktengenauigkeit nicht besser sein kann als beim Ausgangswert und eine Genauigkeit vorgetäuscht wird, die gar nicht gegeben ist. Sprachlich fände ich es auch glücklicher, von „knapp 800.000“ oder so zu sprechen. Aber für mich ist das ein Streit um des Kaisers Bart. Doch Dezimalstellen, wie kritisiert, hat die Zahl 795.000 definitiv nicht. --Kreuzschnabel 12:50, 17. Nov. 2017 (CET)
Ergänzung: Ich hatte mal einen englischen Wanderführer, in dem die autorseitige Angabe „approx. 30 yards“ vom Herausgeber durch ein wohlmeinendes „(ca. 27,4 m)“ ergänzt wurde. Das fand ich auch albern :) --Kreuzschnabel 12:53, 17. Nov. 2017 (CET)
In einem eher unbedeutenden Werk (DIN-Normen des Beuth-Verlages) findet sich folgendes:
DK 511.135:003.62 DEUTSCHE NORM Februar 1992 Zahlenangaben DIN 1333
Presentation of numerical data Ersatz für DIN 1333 T1/02.72 und DIN 1333 T 2/02.72
Kapitel 10.1.16
Dezimalstelle:
Stelle an der eine Ziffer des Zehnersystems steht oder stehen soll
Also nichts mit Vor- oder Nachkommastelle. Lagen wir also beide falsch. --Elrond (Diskussion) 16:51, 17. Nov. 2017 (CET)
"Knapp 800.000" (wie es in den Medien tatsächlich benutzt wird) wäre eben falsch: Zwar sind 5000 Barrel etwas weniger als 800.000 l, aber da die im Zusammenhang ihrerseits keine exakte Angabe, sondern eine grobe Schätzung sind, wäre "ca. 800 Kubikmeter" eine angemessene "Übersetzung". Wobei man den Medien zugute halten muß, daß die ihre Pappenheimer, ähm, Konsumenten kennen und wissen, daß für viele der Liter eine wesentlich bekanntere und anschaulichere Maßeinheit als der Kubikmeter ist - viele wissen tatsächlich nicht, daß ein Kubikmeter 1000 Liter sind - und deswegen die Menge lieber in Litern als in Kubikmetern angeben - das hat mit manipulativ eingesetzten großen Zahlen nicht unbedingt zu tun. --78.51.131.147 03:05, 18. Nov. 2017 (CET)

Wenn man die Annahme auf deutsch ermittelt hätte, würde man von 800.000 Litern sprechen, um an der Vorstellungskraft der Leser oder Zuhörer gerecht zu werden. Außenpolitisch ist das eine Übertreibung, da man die Umweltverschmutzung durch Aufrundung übertrieben hätte. Der Nachvollziehbarkeit von Informationen ist die gerundete Zahl auch nicht Hilfreich. Bei 25.000 eingesparten Gallonen, wären die 100.000 Liter greifbarer, aber da eine Gallone 3,79 Liter sind, lassen sich auch nur 94 tsd. übersetzen. --Hans Haase (有问题吗) 11:08, 17. Nov. 2017 (CET)

Beliebter Trick von Manipulateuren: Menge/Gewichte, die üblicherweise in großen Einheiten angegeben werden, einfach in bedeutend kleineren Einheiten angeben. Das klingt dann gleich viel dramtischer! --LeseBrille (Diskussion) 11:15, 17. Nov. 2017 (CET)

"Muß man eigentlich so scheißendämlich sein, um beim Staatsfunk landen zu können?" Staatsfunk ist dummes Geschwätz. Der DLF ist gebührenfinanziert. Wenn man den Unterschied zwischen öffentlich-rechtlich und staatlich ignoriert wird man schnell nicht mehr ernst genommen, denn man lässt damit Zweifel an seiner Kompetenz aufkommen. Wenn überhaupt wäre die Deutsche Welle Staatsfunk, die ist aus Steuergeldern finanziert. --2003:D2:63C0:A200:E22A:82FF:FEA0:3113 15:46, 17. Nov. 2017 (CET)

Radio Andernach, das Parlamentsfernsehen des Deutschen Bundestages und die Deutsche Welle sind Staatsfunk. --Rôtkæppchen₆₈ 16:37, 17. Nov. 2017 (CET)
Namen sind Schall und Rauch. Nicht ernst nehmen kann man Leute, die sich leicht von schönfärberischen Bezeichnungen überzeugen lassen. Ob man den Zwangsbeitrag nun "Gebühr" oder "Beitrag" statt "Steuer" nennt oder ob man "öffentlich-rechtlich" statt "staatlich" sagt, ist doch alles sowas von irrelevant. Klar ist doch wohl, dass von der angeblichen Staatsferne keine Rede sein kann bei dem angeblichen Nicht-Staatsfunk, den wir aufgrund von staatlichem Zwang mit Nicht-Steuern bezahlen müssen. --2A02:908:F461:4D00:F992:29C0:627:C1D5 01:06, 18. Nov. 2017 (CET)
Ich empfehle Dir dringend. Dich eingehend mit Artikel 5 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland und BVerfG, Urteil des Zweiten Senats vom 28. Februar 1961, Az. 2 BvG 1, 2/60, BVerfGE 12, 205 auseinanderzusetzen, damit Du Deinen offensichtlichen Irrtum erkennst. --Rôtkæppchen₆₈ 01:24, 18. Nov. 2017 (CET)
Und ich empfehle Dir dringend 'sapere aude'. Wenn jedenfalls ich mir eine Meinung bilden will über den aktuellen ÖR-Funk bzw. Staatsfunk, dann schaue ich mir bei eingeschaltetem Hirn das aktuelle Programm an, das ich zu finanzieren gezwungen werde, und nicht etwa das GG oder ein Urteil von 1961. --2A02:908:F461:4D00:F992:29C0:627:C1D5 01:48, 18. Nov. 2017 (CET)
Du kannst Deine Auffassung von einem angeblichen Staatsfunk ja sicher dadurch belegen, dass Du die zuständigen staatlichen Stellen oder die zugewiesenen Haushaltsposten nennst. --Rôtkæppchen₆₈ 02:01, 18. Nov. 2017 (CET)
Von reinem propagandierenden Staatsfunk zu sprechen geht sicherlich zu weit, aber die Konstruktionen zum Betrieb, Finanzierung, Verwaltung und Ausrichtung des ÖR sind ohne staatliche Steuerung, Unterstützung und exekutiver Durchsetzung nicht denkbar. Da sind eine Menge gekünstelter Feigenblätter gebastelt worden, um den Eindruck zu erwecken es sei nicht so. Aber ich erkenne eine Steuer, auch wenn sie "Haushaltsabgabe" genannt wird (Bitte jetzt nicht über den feinzsiselierten Unterschied zwischen Steuern, Abgaben und Gebühren referieren, auch das sind nur Nebelkerzen im Detail, um die grundsätzlichen Lasten in der öffentlichen Finanzierung zu verschleiern). Ich sehe auch gewisse Widersprüche, wenn etwas staatsfern sein soll, juristisch aber Verwaltungs- und nicht Zivilamtsgerichte für Klagen zuständig sind. Formaljuristisch mag das ja alles bis zum BvG (sic!) fein konstruiert sein, aber es hat eben auch den Geschmack des künstlich konstruierten. Benutzerkennung: 43067 09:25, 18. Nov. 2017 (CET)
Der „Fragesteller“ beklagt sich über mangelndes Zahlenverständnis, scheint mir aber selbst auch keines zu besitzen. Die Zahl 5000 besitzt zunächst vier gültige Ziffern und kann mit gutem Willen auch als eine Zahl mit nur drei oder zwei gültigen Ziffern oder einer gültigen Ziffer verstanden werden. Das Adverb „rund“ („rund 5000 Barrel“) sagt nicht, an welcher Stelle gerundet wurde. Nur im Kontext kann man verstehen, dass die Zahl wahrscheinlich (aber nicht sicher) nur mit einer gültigen Ziffer (wenn überhaupt; 6000 oder 7000 Barrel sind möglicherweise auch eingeschlossen) gemeint ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:56, 18. Nov. 2017 (CET)
Die "5000" kamen zunächst einmal gar nicht vor, auch nicht im Kontext, sondern nur die ominösen "795". Aber bei so einer schwachsinnigen Angabe fragt sich ein intelligenter Mensch dann, woher denn die Mediendeppen - nicht zwangsläufig die zwangsgeldfinanzierten, die offenbar auch bloß abgeschrieben haben - bei einem Ereignis, von dem man mutmaßlich zunächst einmal nur die Größenordnung der veranstalteten Sauerei kennen kann und es im Grunde genommen auch keinen Anlaß gibt, es genauer wissen zu wollen, drei geltende Dezimalstellen nehmen (oder vielleicht auch nur zweieinhalb: eine Schluß-Fünf kann auch dadurch zustandekommen, daß man auf 0 oder 5 rundet). Und dann denkt man eben mal drei Sekunden nach und erinnert sich an die international übliche Maßeinheit für das Sauzeug, und Bingo! Für die Erkenntnis, daß die sich ergebende schöne runde 5 dann im Kontext wahrscheinlich "irgendwas zwischen 3 und 8 vermutlich, genauer konnten wir das vom Hubschrauber aus im Dunkeln nicht abschätzen" bedeutet, braucht man dann natürlich ein wenig Weltwissen, was aus unbekannten Gründen bei der Journaille unberechtigterweise immer noch unterstellt wird. -- Man könnte jetzt noch herumflennen, daß die Staatsfunker jeden Scheiß ablassen können, weil sie ihre Kohle trotzdem im Sack haben, allein, das stimmt nicht: Erstens war es wohl gar nicht auf deren Mist gewachsen, und zweitens sind die allermeisten privatwirtschaftlich finanzierten Medien qualitativ auch keinen Deut besser. Es ist mir tatsächlich absolut unverständlich, warum Leute z. B. für Kaufzeitungen Talerchen hinlegen - weder sind die, bis auf wenige Ausnahmen wie z. B. c't vielleicht, informativ noch sonstwie ihr Geld wert. Offenbar wird das auch in zunehmendem Umfang von der Kundschaft so gesehen - der "running gag" zur Motivation der Tageszeitungsabonnenten ist bekanntlich und wohl auch ziemlich realitätsnah "wegen der Todesanzeigen". --85.180.224.30 02:24, 19. Nov. 2017 (CET)
Zweifellos gehört es zu den Tugenden und Pflichten eines Demokraten, sowohl den staatlichen Institutionen als auch den öffentlich-rechtlichen Institutionen mindestens genauso kritisch und nachfragend zu begegnen wie den mehr und mehr konzentrierten privaten Medien. Dabei hilft eine Medienvielfalt, weil sich unterschiedlich abhängige oder was auch immer nahestehende Medien sich auch gegenseitig kritisieren und kontrollieren. Es kommt damit zu einem Diskurs. Die Unzufriedenheit mit und die Kritik an Journalisten ist dabei so alt wie der Journalismus selbst und das ist ein für den gesellschaftlichen Diskurs notwendiges Phänomen. Die Schwächen, die dem Journalismus wie jeder anderen Berufssparte innewohnen fordern zur kritischen Distanz heraus und das ist gut so. Wir sollen uns nicht auf irgendeine Berichterstattung verlassen. Auch nicht auf unseren Anwalt, unseren Steuerberater und unseren Zahnarzt oder einen Wikipedia-Artikel. Wir müssen auch immer kritisch selbst denken. Sonst gibt es weder Demokratie noch Freiheit.
Ein Medium, bei dessen Konsum ich innerlich nur nicke und mich bestätigt fühle hilft mir nicht. Damit verelende ich intellektuell letztlich in einer sich selbst bestätigenden Blase. Eine Position, die Fragen stellt, die verschiedene Sichtweisen darstellt, die mich provoziert, meinen Widerspruch und eine schlüssige Gegenargumentation erfordert bildet nicht meine Meinung (falls ich auf selbst Denken noch wert lege und auf das, was bei Shakespeare die „häßliche Blässe des Zweifels“ genannt wird). Sie hilft mir aber bei meiner Meinungsbildung.
Die Apologeten der „Staatsfunk“these, die subtil raunend oft und gerne damit verbunden auch eine regierungsnahe Medienlenkung und Selbstzensur unterstellen (ohne Nachweise zu erbringen, wie funktioniert das eigentlich? Gibt es einen Tagesbefehl oder persönliche Anrufe?) mögen bei bestimmten russischen Medien (die übrigens auch gerne im Rahmen der Desinformationskampagnen den angeblichen deutschen „Staatsfunk“ brandmarken) vielleicht nicht ganz unrecht haben. Für die faktische öffentlich-rechtliche Vielfalt fehlt jedoch ein überzeugender Nachweis. (Wer schreibt den Tagesthemen-Kommentatoren den Text? Ist es das Bundeskanzleramt? Und warum unterscheidet sich die Haltung zu einem Thema dann von dem Kommentar im Deutschlandfunk zu der gleichen Thematik? Ist das staatliches Versagen? Braucht es hier etwa eine Public-private-Partnership zur Effizienzsteigerung oder muss das Bundeskanzleramt mit einem von einem Kanzleramtsminister geleiteten angeschlossenen Wahrheitsministerium ausgestattet werden?)
Der Bejammerung eines angeblich staatsgelenkten Journalismus fehlt auch die Vorstellung einer Alternative: Wie soll es denn sinnvoll anders sein? Bin ich mit Medienmogulen wie Hubert Burda, Rupert Murdoch, Silvio Berlusconi oder Ted Turner denn besser bedient? Zeichnen sich die Texte auf Facebook und Twitter oder in einschlägigen Internetforen durch eine profunde Sachkompetenz aus, die ein Deutschlandfunk-Feature oder einen WISO-, Panorama, Report-, Kontrovers-, Monitor- oder Kontraste-Beitrag oder einen investigative Artikelserie in der Süddeutschen Zeitung weit überragt? Was macht (im schlimmsten Fall sogar gekaufte) anonyme IP-Adressen-Schreiber eigentlich seriöser als einen Journalisten, der mit seinem Namen und seiner Person für seine Recherche und seine Artikel steht und der sich der öffentlichen Kritik stellen muss, dessen Haltung, Positionierung und Argumentation sich über längere Zeiträume beobachten und mit anderen Quellen vergleichen lässt und der in einer Zeitung oder in einem Sendeformat arbeitet, deren Grundausrichtung bekannt ist?
Und was die „Zwangsgebühren“ angeht: Die oben angeführte angeblich verdeckte Finanzierung und Steuerung ist Geraune ohne jeden konkreten Nachweis und bis zu diesem für mich unglaubwürdig. Ich zahle lieber diese Gebühr, als die Öffentlichrechtlichen von Staatskohle abhängig zu sehen oder einen privaten Fernsehsender von den Werbeeinnahmen. Oder sind bei deiner Dr-Oetker-Pizza im Supermarkt oder bei deinem Auto, bei den Kontogebühren deiner Bank oder deinem Versicherungsbeitrag die Aufpreise, mit denen die (übrigens steuerentlastende) Werbung geschaltet wird, die dann irgendeinen RTL II-Schwachsinn oder eine „Infotainment“-Nachrichtensendung finanziert etwa keine „Zwangs“abgabe (und auch noch fehlendes Steuergeld) und weitaus weniger transparent und kontrollierbar?
Der Grundfehler in dem „Staatsfunk“-Gejammer scheint mir die Vorstellung zu sein, ein öffentlich-rechtlicher Journalist müsse meine Meinung und Sichtweise verbreiten, weil ich ihn finanziere. Also der Wunsch, das eigene Gehirn (oder was davon noch vorhanden ist) abschalten zu können. Es gibt in dieser Branche zweifellos Sichtweisen, der Journalismus sei nicht zum Unterhalten, Informieren und Kritisieren da sondern um Geld zu erwirtschaften. Und jede verbreitete Meinung habe tendenziell die Sicht des Eigentümers der Medien zu vertreten. Die Vertragsklauseln bei Springer sind ja z.B. bekannt und berüchtigt. Wenn auch nur die Hälfte davon stimmt ist ein öffentlich-rechtlicher Journalist aber noch immer derjenige, der die größte Freiheit in seiner Arbeit hat. Und ja, der Bayerische Rundfunk hat mal den Scheibenwischer abgeschaltet und das war nicht der einzige Eingriffsversuch der Politik in den öffentlich-rechtlichen Journalismus. Wir leben nicht im Frieden und müssen den Baum der Freiheit stets pflegen und begießen. Und sicher schaut man auch bei den Tagesthemen auf die Quote. Aber dem Sturz in den Abgrund des „Infotainment“-Gedusels kann die Sendung dank der Gebühren noch am ehesten widerstehen. Und zu dieser Freiheit des Journalisten gehört es, meine Meinung nicht zu vertreten und dennoch zu meiner Freiheit beizutragen. --2003:D2:63C0:A200:E22A:82FF:FEA0:3113 04:23, 20. Nov. 2017 (CET)

Verpackungen von TK-Gemüse perforiert[Quelltext bearbeiten]

Da hätte ich dann noch eine: Neulich gab es bei einem Discounter TK-Suppengemüse sehr preiswert und in guter Qualität - ich hatte mehrfach nachgekauft. Da es mich interessierte, ob das ein Sortiments- oder ein Angebotsartikel wäre, rief ich die Hotline an und fragte genau das. Die Hotline kann Fragen zu Produkten aber nur beantworten, wenn sie die Barcodedaten usw. hat, also fischte ich eine leere Plastiktüte dieses Produkts aus dem Müll und gab die Informationen durch. Dabei fiel mir eine durchgehende Perforation in der Tüte auf; auf der Rückseite ca. 2 cm neben der vertikalen Schweißnaht eine unregelmäßige Reihe kleiner Löcher in ca. zwei Zentimeter Abstand über die gesamte Höhe. Also fragte ich, ob das so sein müsse - bei TK-Produkten mit langer Haltbarkeit hätte ich eine luft- und wasserdichte Verpackung erwartet. Die Hotlinerin fand das auch nicht in Ordnung und nahm eine Beschwerde auf. Dann kam Post vom Discounter: Lt. Angaben des Herstellers war die Perforation in den Tüten Absicht, damit beim Verpacken in Kartons die Luft entweichen könne. Und nun bin ich etwas irritiert: Ist das sinnvoll und kunstgerecht, in Tüten von TK-Waren ab Werk Löcher reinzumachen, damit sie bei der Lagerung Feuchtigkeit und Aroma an die Umgebung abgeben können und Wasser heraustropft, wenn man sie auftauen läßt? (Ich kenne einige, die TK-Produkte nicht zum Auftauen aus der Tüte entnehmen, sondern die gesamte Packung zwecks Stromeinsparung im Kühlschrank - natürlich außerhalb des Eisfachs - auftauen lassen.) --78.51.131.147 13:59, 17. Nov. 2017 (CET)

Ja, das ist sinnvoll und kunstgerecht. Die Perforation wird - anders als Du schreibt - nicht angebracht "damit sie bei der Lagerung Feuchtigkeit und Aroma an die Umgebung abgeben können und Wasser heraustropft", sondern damit beim Verpacken Luft entweichen kann. Geheimtip: Wenn im Kühlschrank Wasser heraustropft, leg die Packung in eine Schüssel. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:20, 17. Nov. 2017 (CET)
Es sei auch noch der Hinweis erlaubt, dass es auch TK-Gemüse in Pappschachteln gibt, die ebenfalls nicht luftdicht sind. --Magnus (Diskussion) 14:22, 17. Nov. 2017 (CET)
Tiefkühlgemüse wird tiefgekühlt gelagert. Da werden flüchtige Stoffe wie Aromen nicht so schnell entweichen können. Darüber hinaus bietet die kleine Perforation auch nur wenig Fläche für einen advektiven Luftaustausch. Auch Gefrierbrand, also Austrocknung, geschieht laut Artikel nur bei zwischenzeitlicher Erwärmung. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:40, 17. Nov. 2017 (CET)
Ich hättte jetzt fantasiert das ist dafür da, damit die Packung in der Mikrowelle beim Auftauen nicht platzt. --85.212.254.107 15:02, 17. Nov. 2017 (CET)
Dazu braucht es mehr als nur auftauen. Erst wenn das Gemüse gekocht wird und die Flüssigkeit verdampft, könnte es platzen. Bei Gemüse in Tüten wäre das eher harmlos. Man sagt, dass rohe Eier in der der Mikrowelle fatal enden. Na ja, ist das so fatal? --Netpilots 15:10, 17. Nov. 2017 (CET)
Betrifft das nicht eher rohe Eier? --84.184.170.244 17:12, 17. Nov. 2017 (CET)
( // Das Gemüse ``lebt´´ ja weiter und zehrt von den eigenen Reserven (zB Wassergehalt) - die Perforation verhindert, daß es nicht im eigenen Mief erstickt und mehr verdirbt als ``weiterlebt´´. Außerdem wird so auch Bombage verhindert (wie bei Dosen). ((Weniger ungenau vllt falsch(?) weiß ich's leider nicht.)) Jedenfalls trocknet zB Brot zwar etwas schneller, schimmelt aber nicht so bald und plötzlich, wenn die Kunsstoffverpackung perforiert ist - es kann also Luft entweder zumindest besser zirkulieren oder sogar vom Lebensmittel abgegebene Feuchtigkeit aus der Packung entweichen. --217.84.72.82 17:46, 17. Nov. 2017 (CET) // )
Welcher Umstand mag wohl der Schimmelbildung besser vorbeugen: die bessere Luftzirkulation wegen des perforierten Beutels oder der Umstand, dass dem Schimmelpilz aufgrund der Lagerung bei deutlichen Minustemperaturen kein flüssiges Wasser für den Stoffwechsel zur Verfügung steht, hmmm, mal überlegen... --Gretarsson (Diskussion) 21:23, 17. Nov. 2017 (CET)
Ja, aber Frischgemüse im Geschäft auf der Gemüsetheke, was zu kurz unterwegs is' zum Einfrieren. (?) (zwar nich' TK, hat aber teils auch die Perforation) --217.84.71.171 22:46, 18. Nov. 2017 (CET)
Gemüsetheke? Wo gibts denn sowas? --Rôtkæppchen₆₈ 23:51, 18. Nov. 2017 (CET)
"Warenauslage der Obst- und Gemüseabteilung". (Besser?) --217.84.95.80 13:30, 19. Nov. 2017 (CET)
Ja und? Es geht doch hier grad um nichts anderes als um TK-Gemüse, oder etwa nicht?! --Gretarsson (Diskussion) 03:33, 19. Nov. 2017 (CET)
Hauptsächlich bzw. allgemein um die Perforation habe ich 'rausgelesen. Konnte dazu übrigens hier noch nichts unter Verpackungen, Lebensmittelverpackungen, Kategorien, primären Packmitteln usw. finden. Ich kenne perforierte Kunststoffolienverpackungen von Brot, (Beutelreis), glaub' Möhren auch, vielleicht Äpfeln, und eben auch TK-Gemüse glaub' zB Rosenkohl, um 'mal ein Gesamtbild zu entwerfen. --217.84.95.80 13:30, 19. Nov. 2017 (CET)

Was macht der Bundestag zurzeit?[Quelltext bearbeiten]

Man hört ja in den Medien viel von den Koalitionsgesprächen, aber was machen eigentlich die restlichen Abgeordneten zur Zeit? Gibt es schon irgendwelche Beschlüsse, die unumstritten sind und über die schon abgestimmt wurde? Arbeiten die diversen Ausschüsse schon? 129.13.72.197 14:57, 17. Nov. 2017 (CET)

verfassungsblog.de: Eine Einsetzung der Ausschüsse ist aber noch nicht in Sicht.“ Dieser vertrauenserweckende Blog mag uns auf dem Laufenden halten.--Bluemel1 (Diskussion) 15:03, 17. Nov. 2017 (CET)
Der Bundestag hat erst einmal gesessen, am 24. Oktober. Die Tagesordnung war überschaubar - keine Sachthemen. Die zweite Sitzung wird am 21. November sein, die dritte am 22. November. Da stehen dann schon Sachthemen auf der Tagesordnung: z.B. Bundeswehreinsätze im Ausland, Wirtschaftspolitik, Flüchtlingspolitik usw. Und die Einsetzung von Ausschüssen. Nachzulesen auf bundestag.de. --Snevern 23:27, 17. Nov. 2017 (CET)
Gesessen? Auch wenn es sicher den einen oder anderen Parlamentarier gibt, der eigentlich sitzen müsste (nämlich im Knast) – wenn eine Plenarsitzung stattfindet heißt es immer noch, der Budestag hat getagt. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:18, 18. Nov. 2017 (CET)
Welcher MdB müsste deiner Meinung nach im Knast sitzen, und warum? --Aalfons (Diskussion) 10:43, 18. Nov. 2017 (CET)
Z. Z. letztlich nichts wie beschrieben, denn ohne Regierung hat ein dt. Bundestag kaum etwas zu tun. Im dt. politischen System ist es eher selten das der Bundestag selbst Gesetze beschließt, sondern die werden von der Regierung beschlossen, und den Ministerien ausgearbeitet und dann die Details im Bundestag diskutiert bevor abgestimmt. Wird. Gibt es keine Regierung, fällt demnach auch wenig an was der Bundestag tun könnte (zumal viele höherrangige Abgeordnete bei den Koalitionsverhandlungen gebraucht werden). Ausnahmen sind Terminsachen, wie etwa die die schon erwähnten Bundeswehreinsätze oder europa- und außenpolitisches Zeug.--Antemister (Diskussion) 15:46, 18. Nov. 2017 (CET)
Das ist so nicht richtig. Der Bundestag und eine Fraktionen haben natürlich ein gesetzgeberisches Initiativrecht. Und da einige der in den Jamaika-Verhandlungen kritischen Punkte jenseits von Union, FDP und Grünen eine klare parlamentarische Mehrheit hätten wäre das durchaus verlockend, insbesondere natürlich für SPD, AfD und Linke, da ein paar Gesetze einzubringen um die anderen vor sich her zu treiben. Das hat keine Tradition im Bundestag, aber die jetzige Situation gab es ja auch noch nicht. --Studmult (Diskussion) 22:34, 18. Nov. 2017 (CET)
Eben. Man denke da nur an die Ehe für Alle, die eine Initiative der Grünen Bundestagsfraktion war und dann durch einen Verplapperer der Bundeskanzlerin Realität wurde, ohne dass die Regierung das wirklich gewollt hätte. --Rôtkæppchen₆₈ 23:24, 18. Nov. 2017 (CET)
Bei der Hopplahopp-Ehefüralle ging es eher darum, den Grünen und Linken kurz vor der Wahl noch ein wichtiges Wahlkampfthema wegzunehmen. --Kreuzschnabel 09:20, 19. Nov. 2017 (CET)
Das ist richtig, aber Rotkaeppchens Darstellung ist trotzdem nicht falsch.
Im übrigen gibt es natürlich auch weiterhin eine Regierung, denn die bleibt geschäftsführend im Amt, bis es eine neue gibt. --Snevern 13:41, 19. Nov. 2017 (CET)
Du meinst politisches Chaos ist möglich, aber Anarchie nicht. Yotwen (Diskussion) 11:54, 20. Nov. 2017 (CET)
So könnte man das ausdrücken, ja. Politisches Chaos sind wir ja schon gewöhnt, und das hält sich - zumindest überwiegend - im Rahmen des rechtlich zulässigen. Anarchie dagegen sieht unser politisches System nicht vor. --Snevern 12:15, 20. Nov. 2017 (CET)
@Meine Kritiker: Ich schrieb doch nur das Fälle in denen der Bundestag Eigeniniative zeigt nur "selten" sind, Initiativrecht hat er natürlich. In der letzten Legislaturperiode gingen 148 von 731 oder 20 % Gesetzesinitiativen vom Bundestag aus (die Homoehe übrigens ursprünglich vom Bundesrat aus).--Antemister (Diskussion) 19:53, 21. Nov. 2017 (CET)

mehrere LTE Tarifoptionen gleichzeitig[Quelltext bearbeiten]

Angenommen man zu seinem LTE-Prepaid Datentarif mehrere Tarifoptionen (1 Tagesflatrat mit 3 GB download + 1 Monatskontigent mit 500 MB ) gleichzeitig dazugebucht. Nach welcher Reihenfolge wird das Guthaben abgeschmolzen ? --185.46.212.100 15:07, 17. Nov. 2017 (CET)

Keine Wissensfrage. Das ist Verhandlungssache und Geschäftsgebaren des LTE-Providers. Man muss es mit dem Anbieter ausmachen und Verhandeln. Da es in Deutschland davon sehr wenige gibt und diese den Markt beherrschen, hand man als kleiner Endkunde keine guten Chancen, besondere Konditionen auszuhandeln. Größere Vertriebspartner wie Discounter können die Provider in den Konditionen hingegen weichklopfen, da sie sonst ihre Kunden in andere Netze umziehen. --Hans Haase (有问题吗) 15:17, 17. Nov. 2017 (CET)
Mein Provider lässt nur die Aktivierung einer Flat zu. Da würde die 3GB-Tagesflat um 24 Uhr enden, dann muss man halt das Monatskontingent aktivieren. Das kann allerdings an einem Tag verbraucht sein, wenn MS ein Update schickt. Und dann ist es bei meinem Provider gerade umgekehrt, der hat Tagesflat zu 500MB und Monatsflat mit 3+GB. Die bei Haase kolportierten Halsabschneider sind das die nun auch wieder nicht, der Verbraucherschutz hat auch öfters mal ein Auge darauf.--2003:E8:33C2:DB00:710B:691:B73E:8757 17:58, 17. Nov. 2017 (CET)
Vergiss das. Man denke nur mal an den verlogenen riesengrossen Werbebanner vor einem T-Mobile-Laden: "Endlich - EU-weit telefonieren ohne Roaming-Kosten" Ja, genau, Aasgeier. Erst musste denen die EU auf die Finger hauen, und nun wollen die das als ihren Fortschritt verkaufen... --Nurmalschnell (Diskussion) 18:44, 17. Nov. 2017 (CET)
+1 Hier noch druckfrische Einzelnachweise dazu.[12][13][14][15][16][17] 4 Große Provider stritten sich, da warn es nur noch 3 … --Hans Haase (有问题吗) 20:01, 17. Nov. 2017 (CET)
Keiner der Einzelnachweise hat im entferntesten was mit der Frage zu tun und ist nur hetzendes Beiwerk zum Konkurrenzkampf, der in der Tat unter den Providern herrscht. Aber da gibt es auch solche und solche, solche mit miesem Service und solche, die da besser sind und welche, die zwischenzeitlich besser sind. Aber nochmals, was hat das mit der Frage zu tun?--2003:E8:33C2:DB00:710B:691:B73E:8757 20:24, 17. Nov. 2017 (CET)
Das kann man so nicht sagen, das steht in den AGB der Anbieter. Falls nicht, Kundendienst fragen.--Antemister (Diskussion) 15:41, 18. Nov. 2017 (CET)

Marketing[Quelltext bearbeiten]

Gibt es einen Fachausdruck im Marketing dafür, der beschreibt, wie soziale Bindungen dafür genutzt werden, Vertrauen beim Konsumenten zu gewinnen? Ich definiere genauer: Eine Familie wird dargestellt, einer macht eine tolle Entdeckung, alle sind begeistert. Somit wird doch beim Konsumenten eine Art "Neutralität" versucht zu provozieren, die dann das Vertrauen in das Produkt generieren soll. Danke für Antworten.

--2A02:810C:5C0:40F0:A8B2:43F3:3C1C:FC9A 19:22, 17. Nov. 2017 (CET)

Es genügt bereits ein oder mehrere Gesichter zu zeigen. So wirst Du eher das gesuchte finden. --Hans Haase (有问题吗) 19:55, 17. Nov. 2017 (CET)
Ich versuche seit einer Stunde den Zusammenhang dieses Satzes des Herrn Haase zum Thema zu finden, ich schaff es nicht.--2003:E8:33DD:8700:ED49:79B4:4151:EC33 09:28, 18. Nov. 2017 (CET)
Selber schuld. Ich habe es nach 30 Sekunden aufgegeben. --TheRunnerUp 11:19, 18. Nov. 2017 (CET)
Entweder korreliert die kritische Menge einer Anzahl an Gesichtern mit der positiven Beobachtung, dass der Rezipient bei einem der Gesichter eine emotionale Reaktion zeitigt, oder der Mann will einfach 'n Bild sehen. Ihr stellt euch aber an.--Bluemel1 (Diskussion) 14:53, 18. Nov. 2017 (CET)
social proof ("Siehe, diese Gruppe LIEBT es!") + emotional trigger (Die Situation (in der man selber gerne wäre - oder die man bereits mal erlebt hat) löst ein positives (Gruppen)Gefühl aus.) Und das kommt garantiert von diesem Schmierkäse / dieser Damenbinde / oder diesem Rum mit der Fledermaus. GEEZER … nil nisi bene 23:25, 17. Nov. 2017 (CET)
Das richtige Wort hier ist mit "Vertrauen" schon gefallen, die nennen das tatsächlich Vertrauenswerbung.--2003:E8:33DD:8700:ED49:79B4:4151:EC33 09:28, 18. Nov. 2017 (CET)
<hüstl> Vertrauenswerbung ist Werbung um das Vertrauen (für die Firma, die Partei etc. und alles, was diese machen, aber nicht speziell für ein Produkt), und das ist im Denglischen Public Relations. Wenn aber Grossmutter mit den Dritten am Esstisch selig in die Familienrunde lächelt, heisst das, "für die funktioniert DentostickTM ja hervorragend und alle anderen bestätigen das". GEEZER … nil nisi bene 09:50, 18. Nov. 2017 (CET
Hast ja recht, die Werbefritzin im Haus sagte nun deutlich Vertrauensbewerbung.--2003:E8:33DD:8700:41C4:E74D:84DD:C15A 11:15, 18. Nov. 2017 (CET)
Komm' jez' - du spielst mit mir? Vertrauensbewerbung ???
Womit wirbt (...) denn die Werbefritzin? :-)) GEEZER … nil nisi bene 12:16, 18. Nov. 2017 (CET)
Der erste Treffer deiner toten Verlinkung für Vertrauensbewerbung sagt für Vertrauenswerbung: "Natürlich arbeitet Werbung auch gerne mit so genannten Testimonials, also mit Aussagen von Personen, die ein besonderes Vertrauen beim Verbraucher genießen." Das sind dann sicher auch Oma und Opa. Ich glaub, wir dürfen das mit der Vertrauenswerbung und nur Public Relations nicht so eng sehen.--2003:E8:33DD:8700:41C4:E74D:84DD:C15A 13:13, 18. Nov. 2017 (CET)
Als Päpste noch für Getränke warben
Ein Testimonial ist ja nun grade nicht die wertvolle Ansicht von Herrn Burkhard Pösner aus Spangenberg-Elbersdorf, ein Testimonial ist mindestens B-Promi-Manna.--Bluemel1 (Diskussion) 14:30, 18. Nov. 2017 (CET)
der Begriff für die Frage oben lautet "Täuschung" oder "Betrug", da ja meist aufgrund eigener wirtschaftlicher Interessen eine absichtliche Falschdarstellungm,it Absicht einer Täuschung vorgenommen wird. andy_king50 (Diskussion) 22:41, 18. Nov. 2017 (CET)

18. November 2017[Quelltext bearbeiten]

Unterschied zwischen Logik und Abstraktionsvermögen[Quelltext bearbeiten]

Es heißt doch immer oft, daß man für Mathe Logik und Abstraktionsvermögen brauche, aber was macht den Unterschied zwischen diesen beiden Dingen aus und welcher Punkt ist wichtiger für die Meisterung der Mathematik, oder hat jemamd, der sehr gut logisch denken kann gleichzeitig auch ein gutes Abstraktionsvermögen? --2003:C1:23EF:AD6D:DC5F:946B:E188:15B5 12:02, 18. Nov. 2017 (CET)

Logik, Abstraktionsvermögen hilft das? Zwei sehr verschiedene Dinge. Letzteres ist eine Fähigkeit ("freestile kochen können"), ersteres ist eine Vorgehensweise ("in einem Kochbuch Schritt für Schritt ein Rezept nachvollziehen). GEEZER … nil nisi bene 12:47, 18. Nov. 2017 (CET)
Hm. ? Wovon abstrahiert man denn, wenn man freestyle, also ``aus der Lameng´´, nach Gutdünken, vielleicht kreativ auch, nicht-althergebracht, etwas ``losgelassen´´ oder pragmatisch, ``ungenau´´ kocht? Vom Rezept? Von Kochregeln? Abstrahieren heißt doch Alles Das nicht, .. sondern man abstrahiert zB beim Zeichnen alle Details, um grob die Grundformen (zB ovale / rundliche / kantige Kopfform; ein Gebäude zu einem Rechteck bzw Quader) zu sehen und zu zeichnen, an denen man sich dann, orientieren kann. Es bleibt nach einem Abstrahieren oft ein Grundgerüst, eine Reduktion auf das in einem Kontext Wesentliche (zB Kraft- und Stressvektoren und Zonen beim Simulieren der Statik einer Brücke). "``frei Schnauze´´ kochen können" klingt im Vergleich dazu regellos, anarchisch, ungezwungen, gar nicht abstrahiert. --217.84.71.171 15:24, 18. Nov. 2017 (CET)
Ich habe mich ungenau ausgedrückt. Ich wollte sagen, dass man - fernab vom strikten Kochen nach Rezept - die Prinzipien des Kochen/Garens/Bratens/Würzens erkannt hat, und durch diese Abstraktion (z.B. vom detaillierten Pflaumenkuchenrezept) in der Lage ist andere Kuchenrezepte mit exotischen Früchten (Konsistenz, Säure, Geschmack, ...) reproduzierbar und zur Zufriedenheit durchzuführen. Wird das klarer? GEEZER … nil nisi bene 15:32, 18. Nov. 2017 (CET)
>>"Prinzipien des Garens und Würzens"<< ist (sehr schön auch, und) viel klarer, jetzt. --217.84.71.171 15:50, 18. Nov. 2017 (CET)
..und bei der Logik fehlt mir das Schlußfolgern aus Gegebenheiten, .. meintest Du vielleicht, daß man Mengenangaben im Rezept zB umrechnen muß auf die eigene gewünschte Menge / Anzahl Portionen, daß man einem Ablauf folgen muß (Rezept lesen --> entsprechend einkaufen -- ggf Gerätschaften kaufen --> Kochen mit Rezept), daß man die Schritte nacheinander zeitlich plant, Alltagslogik, daß man nix falsch macht, .. ? Man muß doch nur ablesen und nachmachen, wo braucht man da - gerade, wenn man nur reproduziert - beispielhaft Logik? --217.84.71.171 16:01, 18. Nov. 2017 (CET)
Logik als Disziplin ist (in einem philosophischen, aber dem gemeinen Sprachgebrauch nahen Sinn – mit mathematischer Logik ists dann vllt. nochmal anders) die Lehre von den Regeln des richtigen Denkens und Schlussfolgerns. Um Logik zu betreiben, braucht man Abstraktionsvermögen, nämlich um von den konkreten Denksituationen abzusehen und den Blick auf die Regeln zu lenken. Aber Abstraktionsvermögen braucht man auch für ganz andere Dinge als Logik (zum Beispiel dafür, mit wenigen Strichen eine wiedererkennbare Zeichnung eines Gesichts anzufertigen, oder um mit Geld umzugehen, oder um Pflanzen zu klassifizieren, oder um ein gesellschaftliches Grundverhältnis zu beschreiben …). Insofern sind sie etwas verschiedenes. Du verwendest Logik aber vmtl. noch in einem anderen Sinn: Man sagt, dass jemand „logisch denken“ kann auch in dem Sinne, dass man nun nicht unbedingt in der Logik (als Lehre/Disziplin) bewandert ist und über die Regeln des Denkens reflektieren kann, dass man aber diese Regeln besonders sicher beherrscht, ihnen durchgängig folgen kann und sie kreativ zu gebrauchen weiß. „Logischem Denken“ in diesem Sinne ist Abstraktionsvermögen zwar auch mitunter zuträglich (da man durch Abstraktion flexibler werden kann, Regeln anzuwenden, zu übertragen, man Muster besser erkennt …), es ist aber zunächst einmal etwas völlig anderes.
Logik im zweiten Sinne brauchts für Mathematik zweifelsohne, im ersten Sinne hängt es etwas davon ab. Mathematische Logik ist das eine Extrem, da geht es eben immer um Logik, aber auch für die übrige Mathematik kommt man um ein bisschen Logik wohl nicht herum. Abstraktionsvermögen braucht man auch zweifelsohne, allerdings muss man das einschränken: Da man in der Mathematik in einem gewissen Sinne von vorne herein nur mit abstrakten Objekten zu tun hat, kommt gerade die Art von Abstraktion, die von konkretem Lebensweltlichem oder Empirischem ausgehend abstrakte Begriffe oder Modelle bildet, in der Mathematik nicht zum Einsatz. --Chricho ¹ ² ³ 12:49, 18. Nov. 2017 (CET)
"Um Logik zu betreiben, braucht man Abstraktionsvermögen" <= Nachfrage: Gibt es einen Unterschied zwischen "Computer-Logik" und "menschlicher Logik"? Haben Rechner "Abstraktionsvermögen"? GEEZER … nil nisi bene 14:34, 18. Nov. 2017 (CET)
@Grey Geezer: Der Satz bezog sich ja auf die Logik im ersten Sinne, als Wissenschaft. Da spricht man normalerweise weder von „Computer-Logik“ noch „menschlicher Logik“ (genauso wenig wie von „Computer-Biologie“ und „menschlicher Biologie“ (bzw. dann meint man etwas anderes, nämlich „Biologie unter Einsatz von Computern“, nicht „von Computern betriebene Biologie“)). Es gibt dann auch noch eine dritte Bedeutung von „Logik“ im Sinne eines jeden regelhaften Zusammenhanges. Vor allem in diesem dritten Sinne spricht man im Computer-Kontext zum Beispiel von einer Programmlogik. Von Logik im zweiten Sinne spricht man bei Vorgängen im Rechner, die sich analog zur Anwendung von Schlussregeln verstehen lassen. Logik im ersten Sinne wird zwar beim Entwurf und der Programmierung von Computern auf verschiedener Ebene eingesetzt, aber dass der Computer die selber betreibt, das sind wohl eher Spezialsituationen und selbst dann würde man wohl eher sagen, dass da die Mathematikerin den Computer als Instrument benutzt, um ein logisches Theorem zu überprüfen … --Chricho ¹ ² ³ 22:09, 18. Nov. 2017 (CET)
Wer in die Wolken schaut und dabei immer wieder neue Objekte erkennt, geradezu dramatische Geschichten sieht, der abstrahiert aus der Wolkenform etwas ganz anderes. Abstrakte Kunst tut etwas ähnliches. Aber Mr Spock würde dazu sagen: Das ist nicht logisch. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:58, 18. Nov. 2017 (CET)
>>"Die Phantasie spielen lassen"<< ist nicht abstrakt, sondern man interpretiert etwas in abstrakte Wolkenformen, man nimmt sie anders wahr. Man abstrahiert zunächst die Wolken auf ihre Form, ihr Erscheinungsbild. Ob man dann was Anderes sieht oder nicht hat mit Abstraktion nichts mehr zu tun. Von Wolken ihr Erscheinungsbild, nur die Form wahrzunehmen ist auch keine bewußte Abstraktion, sondern das machen Wahrnehmungsapparat (Augen, Netzhaut, Sehnerv) und Gehirn automatisch. Bewußt könnte es zB werden, wenn man sich überlegt, "Wie male / zeichne ich eine Wolke am besten? Was hat sie eigentlich für eine (abstrakte) Form? Wo sind die Schatten?", damit man beim Ausmalen, beim farblichen Tönen, setzen kleinerer Schatten ein Grundgerüst zur Orientierung im Kopf hat. --217.84.71.171 16:14, 18. Nov. 2017 (CET)
Logik ist zB, daß "immer" und "oft" sich widersprechen ("immer" geht über "oft" hinaus). Logik ist Deine (richtige) Schlußfolgerung, daß es sich bei "Abstraktionsvermögen" und "Logik" um verschiedene Begriffe handelt (und nicht etwa zwei Wörter für Dasselbe). Logik ist, daß ein schwarzer Schwan genügt, um die Aussage: "Alle Schwäne sind weiß." zu widerlegen (dabei müßte dann aber geprüft werden, ob nicht der schwarze Schwan gar keiner ist, gerade weil er nicht weiß ist, denn Schwäne sollen ja laut Aussage weiß sein, also "Kann ein Schwan überhaupt schwarz sein, ist es trotzdem ein 'Schwan'?").
Abstraktion bedeutet zB bei einer Armbanduhr, daß die Marke egal ist, daß ihr Material egal ist, daß das Design des Zifferblattes egal ist - es interessiert nur die Zeitanzeige, der Stand der Zeiger, die Uhrzeit, die 360° Anzeige der Zeit auf einen Kreis, auf Umdrehungen der Zeiger abgebildet (könnte ja auch eine Zeit-Linie oder eine Sanduhr sein). Es ist sogar egal, welche oder was für eine Uhr es ist (Standuhr, Wecker, Armbanduhr), "(analoge) Uhr" abstrahiert auf diese Art der Zeitmessung und -anzeige durch Umdrehungen von Zeigern; bei "digitalen Uhren" bzw Zeitmessung allgemein bleibt - abstrahiert - nur noch das System mit 60 Sekunden, 60 Minuten, 24 Stunden, 7 Tage, 365 Tage, usw. übrig. - Man kann Zeit auch anders abstrahieren zB in "(Dauer) bis der nächste Bus / die nächste Bahn kommt" (wenn sie in gleichen Zeitabständen kommt). - "Tagesmärsche" abstrahieren zB zurückzulegenden Weg unabhängig von Kilometern oder oder sogar unabhängig von gleichlangen Wegabschnitten, denn es hängt vom Gelände ab, wie weit man jeweils darin kommt. --217.84.71.171 15:48, 18. Nov. 2017 (CET)
Ich bin Dipl.Informatiker und hatte Mathe+Physik-LK. Für Mathe braucht man weder Logik noch Abstraktionsvermögen. Für Mathe braucht man die Fähigkeit, abstrakt denken zu können. Das hat nichts mit abstrahieren zu tun, denn Mathe ist ja schon abstrakt. Man braucht die Fähigkeit und die Lust, sich in dieser abstrakten Ebene zu bewegen.--85.212.245.242 18:37, 18. Nov. 2017 (CET)
Schon richtig, dass die Mathematik schon abstrakt ist, dennoch möchte man ja doch oft abstraktere Fassungen von Sätzen formulieren etc., mindestens dort brauchts dann Abstraktionsvermögen. Und auch formalere Aspekte der Logik sind doch so weit auch ins mathematische Alltagsgeschäft eingedrungen, dass man ganz nicht darum herum kommt, auch mal darüber nachzudenken, was das „gdw.“ und das „für alle“ egtl. soll – und schon steckt man rudimentär in der Logik. --Chricho ¹ ² ³ 22:16, 18. Nov. 2017 (CET)
Natürlich braucht man für Mathe Abstraktionsvermögen. Irgendwie muss man von der allgemeinsprachlichen Formulierung des zu lösenden Problems ja zum zutreffenden mathematisch formulierten Lösungsansatz kommen. --Rôtkæppchen₆₈ 23:17, 18. Nov. 2017 (CET)
Man braucht wohl Abstraktionsvermögen, wann immer man Sprache gebrauchen möchte. Aber das Finden eines Lösungsansatzes zu einem Problem scheint sich mir kaum als Akt der Abstraktion beschreiben zu lassen. Das mag ja bei den sog. Textaufgaben aus der Schule der Fall sein, dass allein durch Wegstreichen (Abstrahieren) von allem Uninteressanten, Lebensweltlichen sich dann schon der Lösungsansatz ergibt, der nach Schema F zu bearbeiten ist – so ists in der Mathematik ja nun nicht. --Chricho ¹ ² ³ 09:42, 19. Nov. 2017 (CET)

Abstraktionsvermögen ist sicherlich in vielen Bereichen wichtiger. Logik brauchst du ernst, wenn es "Ernst" wird und du Beweise formulieren willst. (nicht signierter Beitrag von 92.219.170.71 (Diskussion) 8:57, 19. Nov. 2017 (CET))

Ich merke mal noch an, dass die Beziehung von Logik und Mathematik auch philosophisch umstritten ist, siehe Logizismus. --Chricho ¹ ² ³ 10:11, 20. Nov. 2017 (CET)

Warum so wenig Kolonisation in Afrika?[Quelltext bearbeiten]

Eine Frage, die ich mir schon lange stelle und die in den letzten Jahren ja wieder sehr akut wird: Warum gibt es eigentlich offenbar so wenig Versuche zum Landesausbau in Afrika? Wenn ich richtig informiert bin, ist Afrika, wenn man die gesamte Landmasse in Betracht zieht, sehr dünn besiedelt, und der Löwenanteil des Erdteils ist Wildnis; die Masse der Einwohner stapelt sich dagegen in den Städten, dazu gibt es noch eine gewaltige Bevölkerungszunahme, die die Besiedlungsdichte in urbanen Regionen noch mehr verstärkt und dort Ressourcenknappheit, soziale Probleme und einen hohen Migrationsdruck erzeugt. Junge Männer, die diesem Migrationsdruck nachgeben, kommen oft auf abenteuerlichen und gefährlichen Wegen nach Europa, wo sie ihr Leben fast immer unter unglücklichen und unbefriedigenden Umständen und oft in der Illegalität zubringen müssen.

Am Anfang des Mittelalters stand man ja in Europa vor ganz ähnlichen Problemen: Die Bevölkerung wuchs, die Nutzflächen aber nicht, und so hatten bald viele jüngere Söhne kein Auskommen mehr, oder die Höfe wurden durch Erbteilung so klein, daß sie keine Familie mehr versorgen konnten. Man begann also zunächst den Landesausbau im Siedlungsgebiet und stieß dann in die unbewohnten Gebiete der Marken und der Germania Slavica vor. Zehntausende junge Familien konnten sich und ihren Nachkommen so etwas aufbauen. Zwar dauerte das lange und war am Anfang oft schwer ("Des Vaters Tod, des Sohnes Not, ..."), aber die dritte Generation hatte dann ein gutes Leben und ein sicheres Auskommen ("... des Enkels Brot."). Nebenbei waren so auf der Makroebene gewaltige Flächen urbar gemacht worden und konnte die Gesamtbevölkerung ausgezeichnet versorgen, was ja neben dem mittelalterlichen Klimaoptimum die Hauptvoraussetzung für den gewaltigen kulturellen und technischen Aufschwung des Hochmittelalters war.

Ich frage mich also schon lange: Warum verfährt man nicht heute in Afrika nach dem Vorbild des deutschen Landesausbaus im Hochmittelalter? Mir scheint das die optimale Lösung zu sein, die jungen Leuten in Afrika eine Perspektive gäbe, den Bevölkerungszuwachs auffinge und auch abbremste, die Versorgungssituation und landwirtschaftliche Konkurrenzfähigkeit Afrikas verbesserte, die Migrationsströme verringerte und Afrika im ganzen eine von Entwicklungshilfe unabhängige wirtschaftliche Perspektive und ein eigenes, wohlgegründetes Selbstbewußtsein gäbe. Afrika ist doch -- außerhalb der Wüsten -- nicht unfruchtbar, sondern hauptsächlich unkultiviert und eben riesengroß -- wobei selbst die gewaltigen Abstände durch die Füllung des Landes mit Dörfern ja schrumpfen würden. Alles, was man benötigte, wären Lokatoren, die die Gründung von Dörfern und die Urbarmachung des Landes organisieren und begleiten, und die man ausbilden oder aus erfahrenen Landwirten rekrutieren müßte. Willige Kolonisatoren, die die Perspektive auf ein ehrliches und selbständiges Leben dankbar annehmen würden, gibt es mit Sicherheit zuhauf, und Arbeitsmittel könnte man zuschießen bzw. deren Beschaffung genossenschaftlich oder durch Investoren organisieren; hier wäre auch endlich mal ein sinnvoller Einsatz der Entwicklungshilfe denkbar.

Es ist also alles da, was man braucht: Land, Leute und Geld. Warum also wird die afrikanische Wildnis nicht kolonisiert? Das wäre doch ein Projekt, das Afrika bzw. einzelnen Staaten dort gut anstehen und sie wirklich voranbringen könnte. --2001:16B8:457D:1D00:3963:1770:A20F:DA6F 15:31, 18. Nov. 2017 (CET)

Herausforderndes Klima (eben nicht die gemäßigten Breiten), instabile Staatsgebilde (viele Bürgerkriege) und zumindest in den letzten Jahren die Bedeutung des Regenwaldes für das Weltklima. Die ersten beiden Gründe gelten für Südamerika weniger (zum ersten Grund: Das Klima in Brasilia ist gemäßigter als im auf gleicher Breite liegenden Lusaka), weshalb dort der Regenwald intensiv für Landwirtschaft zerstört wird. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:50, 18. Nov. 2017 (CET)
Große Flächen innerhalb Afrikas sind landwirtschaftlich unproduktiv. Viele produktive Regionen sind aktuell schon überbevölkert (z.B. Ruanda, Burundi, das Niltal). Ein Landesausbau mit Kolonisten scheitert an den unterschiedlichen Produktivitäten. Heute bebaut auch in D ein oder zwei landwirtschaftliche Betriebe eine ganze Dorfgemarkung, in der früher fünfzig Vollhüfner (und dazu etliche Kätner und andere Kleinbetriebe) ihr Auskommen hatten. Der Anbau von cash-crops in Afrika erzeugt gewaltige Plantagenwirtschaften, die rentabler wirtschaften als Kleinbetriebe. Aber selbst in Fällen, wo die Kleinbetriebe rentabler wären, besitzen die Kleinbauern meist keine sicheren Landtitel und können jederzeit vom jeweiligen Machthaber und seinen buddies verjagt werden, was auch nicht gerade zu langfristigen Investitionen einlädt. Die Landrechte im Mittelalter waren bombensicher, nichtmal Revolutionäre oder Phantasten wagten jemals, eine Enteignung von Land auch nur anzudeuten. Das kam erst in der Neuzeit.--Meloe (Diskussion) 17:50, 18. Nov. 2017 (CET)
In Staaten wie Simbabwe (aktuell 13 Millionen Einwohner auf 390 Tausend km2, größer wie Italien) könnten locker auch 30 oder 40 Millionen leben, ohne Hunger. Trotzdem flüchten die Leute von dort und schon zwei Millionen leben in Südafrika, vielleicht sogar mehr. Potential für Landesausbau wäre dort mehr als genug vorhanden. Man darf aber nicht vergessen, dass weite Teile Afrikas bis ins frühe 20. Jahrhundert noch in der Steinzeit lebten, wirklich Steinzeit, ohne Metallwerkzeuge, ohne Städte, ohne Straßen, sogar ohne agrarische Zugtiere. Ich kann mich noch an die Tarzanfilme mit Johnny Weißmüller erinnern, die in der Zwischenkriegszeit entstanden sind. Das war nicht alles eurozentrische Clichés, das was man in den Filmen sieht war zu der Zeit tatsächlich noch Realität. In meiner Kinderheit liefen diese Filme am Sonntag-Nachmittag im Fernsehen, heute sind sie politisch unkorrekt, deshalb kennt sie keiner mehr. Wer glaubt, man kann in wenigen Jahrzehnten mehrere Jahrhunderte Zivilisationsentwicklung in Europa, Asien und Amerika überspringen, der ist naiv. Solche Dinge dauern. Sowohl was Infrastruktur wie Straßen, Kraftwerke, Eisenbahnen, Schulgebäude, Agrarentwicklung betrifft, als auch Bildung, politische Entwicklung, Arbeitsethik, Industrialisierung, Demokratieverständnis, gesellschaftliche Entwicklung etc. Das ganze Königreich Ungarn hatte um 1700 etwa zwei Millionen Einwohner, weite Landstriche waren nach den Türkenkriegen verwüstet und entvölkert, es gab Wölfe und Bären, Sümpfe mit Malaria, teilweise hatte der Wald ehemalige Kulturlandschaft zurückerobert. Heute leben auf diesem Gebiet, das ein klassisches Beispiel für den Landesausbau war, etwa 25 bis 30 Millionen Menschen (Ungarn, Slowakei, Banat, Batschka, Siebenbürgen, Slawonien, Maramuresch, etc.) und es gingen sogar noch mehr, weil viele Agrarflächen gar nicht genutzt werden. In Afrika wäre extrem viel Potential vorhanden, Ähnliches zu verwirklichen. Es passiert auch teilweise. Afrika modernisiert sich ja, auch wenn wir es nicht so mitbekommen. Sonst würden heute nicht 90 Millionen Menschen in Äthiopien leben und nicht verhungern, während es in den 1980er Jahren nur 25 Millionen waren. Es geht also eh voran. Aber Fakten zählen halt in ideologischen Diskussionen wenig. Es wird immer gejammert, statt die Erfolge zu feiern. Uns wird über die Medien ein vollkommen falsches Bild von Afrika präsentiert und auf den Unis wird viel Blödsinn gelehrt, der vielleiht vor 30 oder 40 Jahren einmal gestimmt hat. Aber die Alt-68er Professoren und die von ihnen gezüchteten Assistenten unterrichten immer noch die selben Paradigma, als ob sich nichts geändert hätte. Das wird sich wohl erst ändern, wenn die alle einmal in Rente gehen und neue Leute nachkommen. Dann wird sich auch unsere Wahrnehmung ändern. --109.100.47.28 21:59, 18. Nov. 2017 (CET)
Rhodesien war in den 60ern einer der reichsten staaten in Afrika, die haben Lebensmittel exportiert.--80.129.141.78 22:06, 18. Nov. 2017 (CET)

Naja, Kolonialregimes in Afrika hatten wir in der Geschichte nun schon zur Genüge. Da mögen IP in ihrer anonymen Einfalt schwätzen wie sie wollen. Die hiesigen politischen Systeme sind hier in Europa sicher genauso dumm, wie die der afrikanischen Diktatoren, nur treten die Konflikte nicht so offen zu Tage die potenziellen Extremisten werden eher abgewählt,bevor sie zu morden anfangen. Es besteht auch keinerlei Bedarf, jeden Quadratmeter der Erdoberfläche mindestens mit x Menschen zu belegen. Die Vernunft gebietet eher eine radikale Reduzierung der gesamten Erdbevölkerung auf <1% des derzeitigen Standes. Die dazu nötigen geradezu brutalen Maßnahmen will aber natürlich keiner befürworten. Dies Ziele würden nämlich deutlich unter 1 Kind Nachwuchs/Paar liegen, samt internationaler Zwangmaßnahmen, die dieses Ziel auch für jeden Staat erzwingen würden. Das ist reell nicht umsetzbar, daher wird die Rest-Menschheit irgendwann in einer Wirtschaftsform unter ärmlichste Verhältnissen noch unterhalb des Niveaus steinzeilicher Gesellschaften leben müssen. - andy_king50 (Diskussion) 22:16, 18. Nov. 2017 (CET)

Es ist ja nicht so, dass wir jeden Quadratmeter Urwald agrarisch urbar machen WOLLEN! Aber solange das Bevölkerungswachstum dort so rasant voranschreitet, bleiben nicht viele anderen Alternativen übrig. --109.100.47.28 22:28, 18. Nov. 2017 (CET) P.S.: Um 1900 hatte der ganze afrikanische Kontinent ungefähr 200 Millionen Einwohner. Und wieviele hat er heute? Und ist Emigration nach Europa wirklich die Lösung? Können wir hier 300 oder 400 Milllionen aufnehmen, oder soll sich doch besser in Afrika selber etwas ändern, lieber Andy king500?
jau da hast Du mich aber stark fehlinterpretiert: mir sind 1 Mio Afrikaner in Afrika definitiv lieber als 1 Mio in Europa. Nach meiner Meinung sollte Deutschland max. ca. 100.000 ausgewählte (junge, qualifizierte und nicht dem Islam anhängige) Personen aufnehmen. - andy_king50 (Diskussion) 22:36, 18. Nov. 2017 (CET)
Gerade die qualifizierten, egal ob Mediziner, Uni-Professoren, Facharbeiter, Ingenieure, aber auch Literaten, Künstler und Freigeister werden zu Hause dringender gebraucht, als bei uns. Politisch verfolgte Oppositionelle aus Gambia oder Äquatorialguinea sollte wir natürlich aufnehmen, aber nicht Hinz und Kunz aus Marokko, Nigeria und Eriträa. Die Leute auf Lampedusa haben zum größten Teil keinen Grund, warum sie gerade ihren Heimatkontinent verlassen wollten. --109.100.47.28 23:11, 18. Nov. 2017 (CET)
Ich halte die Prämisse für falsch: Für die Erde ist es besser, wenn die Menschheit auf möglichst kleinem Raum dicht zusammenlebt und den Rest der Erde in Ruhe lässt, als dass sie sich verteilt. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:06, 19. Nov. 2017 (CET)

Diese Diskussion hat die Schwelle zum Widerlichen inzwischen deutlich überschritten. Rainer Z ... 00:41, 19. Nov. 2017 (CET)

Das finde ich auch, weiß aber nicht, ob aus demselben Grund. Warum Du? --2001:16B8:45A3:4F00:F889:9AF2:90BA:5A22 09:09, 19. Nov. 2017 (CET)
Ich rege generell an, hier in der Auskunft Kommentare, die den Bezug zur Ausgangsfrage (völlig oder deutlich) verloren haben, wenn sie schon geduldet werden, wenigsten grau zu hinterlegen oder sonstwie von regulären Antworten sichtbar abzuheben. [Habe hier zB  " <font color=gray> [Text] </font> "  benutzt. Weiß jemand auswendig, wie man farbig unterlegt?] --217.84.82.216 18:17, 19. Nov. 2017 (CET)
Wenn das Ihre persönliche Wahrnehmung ist, sollten Sie vielleicht in Erwägung ziehen, nicht weiterzulesen. --85.180.224.30 03:13, 19. Nov. 2017 (CET)
Es gibt zwei bis drei mögliche Antworten:
1. Man hat inzwischen gelernt, daß weder Kolonialisation noch Kolonialisierung geeignete Mittel zur Lösung des Überbevölkerungsproblems sind - sie vergrößern das Problem tendenziell eher, weil man dadurch noch mehr sich vermehrende konsumgierige Fresser hat.
2. Es lohnt sich für Agrarprodukte einfach nicht - weder ist es für potentielle Siedler attraktiv (die wollen keine agrarische Subsistenzwirtschaft, sondern träumen vom "westlichen" Lebensstil), noch ist der erforderliche Sicherheitsaufwand rentabel. Wenn das funktionieren soll, muß man dort zum Schutz eine Armee haben, die stark genug ist, um die benachbarten Streitkräfte und Milizen abzuschrecken, sowie einen Sicherheitsdienst, der die Mafiosi und militanten Haßprediger im Inneren in Schach hält und unschädlich macht; im europäischen Mittelalter gab es eine funktionierende Zentralgewalt und Gesellschaftsorganisation, die das leistete, heute ist das in Afrika aus den Erträgen solcher Projekte nicht finanzierbar. (Mal abgesehen davon, daß den Bewohnern die Notwendigkeit, von den geringen Erträgen ihrer Arbeit auch noch "solche Schmarotzer" mitzuunterhalten nur sehr schwer vermittelbar ist.)
3. In der Perspektive passiert das doch eigentlich schon längst, nur nicht so gutmenschenhaft motiviert: Z. B. die Chinesen kaufen in Afrika alles an potentiellen Agrarflächen zusammen, was sie kriegen können, aus der nachvollziehbaren Erwägung heraus, daß Agrarprodukte in absehbarer Zeit knapp werden dürften. Im Bedarfsfall werden sie dann sicherlich dazu übergehen, die Region insgesamt von üblem Gesindel zu säubern und zu befrieden; wie man mit religiösen Spinnern und Kriminellen umgeht, wissen sie schließlich aus jahrtausendelangen Erfahrungen, und mit so einem Dreck wie Boko haram, Al Qaida oder Daesch (Aufzählung nicht vollständig) läßt sich durchaus Tabula rasa machen, wenn man das wirklich will. Für die lokale Bevölkerung wäre das nur von Vorteil: die Pax sinaica würde ihr endlich Frieden, Bildung und Wohlstand verschaffen. (Theoretisch könnte Europa das auch leisten. Aber wir sind leider zu doof dazu.) --85.180.224.30 03:13, 19. Nov. 2017 (CET)

Kann es sein, daß hier manche Kolonisierung und Kolonialisierung in einen Topf werfen? --2001:16B8:45A3:4F00:F889:9AF2:90BA:5A22 08:32, 19. Nov. 2017 (CET)

Ja. Spannende Diskussion, bitte weiter machen.--Wikiseidank (Diskussion) 12:23, 19. Nov. 2017 (CET)
Ich mache mal weiter: Also wir haben: Lebewesen + Lebensraum. Die Lebewesen betreiben Stoffwechsel, hauptsächlich brauchen sie den Input von Wasser. Daraus folgt eine Maximalzahl an Lebewesen, die ein Lebensraum „tragen“ oder „ernähren“ kann. Aufgrund der Wasserversorgung kann ich mir nicht vorstellen, dass Afrika der Top-Platz ist, denn hier teilen sich bereits viele Lebewesen einen Lebensraum mit Wasserversorgung, die grade so ausreicht, siehe Äthiopien, und in schlechten Jahren sterben eine Menge Lebewesen in diesem Lebensraum, dabei sterben aber mehr Pflanzen und Tiere als Menschen, weil der Mensch als stärkstes Lebewesen den Lebensraum am besten ausplündert. Der Mensch wird in einer prekären Situation auf Kosten der anderen Lebewesen des Lebensraums leben, das heißt die anderen mehr zerstören als er (als Art) selbst zerstört wird. Diese Plünderung in der prekären Phase macht den Lebensraum aber dauerhaft noch weniger geeignet, um viele Lebewesen zu „tragen“ oder zu „ernähren“. Eine viel bessere Möglichkeit ist angesichts dieses Befunds: Kolonisieren wir Grönland und die Arktis!--Bluemel1 (Diskussion) 11:23, 19. Nov. 2017 (CET)
Mal von der Sahara im Norden und der Wüste Namib im Süden abgesehen: Hat Afrika tatsächlich weniger Wasser? --Digamma (Diskussion) 11:33, 19. Nov. 2017 (CET)
Ergrünte Gebiete Afrikas
Antwort von Radio Eriwan: Im Prinzip ja. Jedenfalls je weiter man vom Äquator weggeht und je näher man den Wendekreisen kommt, wo ja genau diese beiden großen Wüsten sich befinden. Es gibt große Gebiete, die nicht ganzjährig humid sind, sondern eine mehr oder weniger ausgedehnte Trockenzeit haben, wie das nebenstehende Satellitenbild zeigt. Während großer Teile des Jahres steht allerdings, ähnlich wie in den tropischen Gebieten Europas (Spanien, Griechenland) genügend Wasser zur Verfügung. Vergleicht man mit den klimatischen Bedingungen in der gemäßigten Zone Europas, sind die Bedingungen aber gar nicht so unähnlich: auch hier kann man während eines Teils des Jahres nichts anbauen, nämlich im Winter. Wobei die Bedingungen in vielen Gegenden Afrikas mit Trockenzeit sogar besser sind, weil wegen der größeren Wärme mehrere Ernten pro Saison möglich sind -- und ich weiß nicht, ob man nicht die Trockenperioden örtlich verkürzen kann, indem man während der Regenzeit Wasser sammelt, mit dem man dann am Ende der Regenzeit die Anbauflächen einige Wochen lang bewässern kann.
Die Gegend um den Äquator herum hat dagegen zumeist ein humides Tropenklima, in dem keine Jahreszeiten auftreten und rund ums Jahr Landwirtschaft möglich sein dürfte. --2001:16B8:45A3:4F00:F889:9AF2:90BA:5A22 12:03, 19. Nov. 2017 (CET)
PS: In einem dieser Gebiete mit jahreszeitenabhängiger Trockenheit läuft übrigens gerade das einzige großangelegte Landesausbauprojekt des Kontinents an, nämlich Afrikas Grüne Mauer im Sahel. --2001:16B8:45A3:4F00:F889:9AF2:90BA:5A22 12:09, 19. Nov. 2017 (CET)
In tropischen Urwäldern bildet sich wegen der ganzjährig warmen Temperaturen nur eine sehr dünne Humusschicht. Wenn man den Urwald rodet, werden die Nährstoffe ausgewaschen und der rote Lateritboden kommt zum Vorschein, auf dem kein Pflanzenwachstum möglich ist. Das ist also eine völlig andere Situation als in nördlicheren Breiten mit dicken Humusschichten. Da wo Landwirtschaft und Viehzucht möglich ist, wird das heute meistens schon gemacht, wie z.B. in der Savanne, in der Überweidung und Holzeinschlag zu einer Verschlechterung der Umwelt führt.
Das Bevölkerungswachstum kommt anscheinend in der momentanen Klimadiskussion gar nicht vor. Wenn man ehrlich über CO2-Reduktion reden würde, müsste man auch eine Begenzung der Weltbevölkerung fordern, denn die zusätzlichen zwei Milliarden bis 2050 brauchen auch Kleidung und Nahrungsmittel, müssen kochen usw. was alles Energie verbraucht und CO2 freisetzt. --Optimum (Diskussion) 12:09, 19. Nov. 2017 (CET)
Das Bevölkerungswachstum kommt schon vor, ist aber ein schwieriges Thema, weil es breite gesellschaftliche Änderungen braucht, um es zu bremsen. Geburtenrückgang kann man nicht einfach so anordnen (außer in China). Die wirksamsten Mittel sind, kombiniert, Bildung, besonders auch für Frauen, Gesundheitsversorgung, Sozialsysteme, wirtschaftliche Chancen. Rainer Z ... 14:00, 19. Nov. 2017 (CET)
Jetzt wurde hier schon einiges diskutiert, sowohl mit interessanten als auch komplett abwegigen Einlassungen, aber zurück zur eigentlichen Frage: Warum so wenig Kolonisation in Afrika? Wörtlich genommen kann man als Antwort wohl schreiben: Weil die afrikansichen Eliten (mehr noch als bei uns) städtisch geprägt sind und wenig Interesse daran haben, Geld in die Entwicklung der Landwirtschaft (die ja in den meisten Ländern noch immer mehr als die Hälfte der Bevölkerung beschäftigt) zu stecken - ein allzu bekanntes Phänomen vor allem, aber nicht nur in Afrika. Das ist auch ein klassischer Vorwurf der Drittweltfraktion gegenüber den afrikanischen Regierungen. Allerdings muss der nachhaltige Nutzen eines solchen Programms hinterfragt werden, denn: Nach Abschluss eines solchen Projekts hast du wieder nur Kleinbauern, die zwar professioneller und damit ertragreicher Wirtschaften, aber eben weiterhin Kleinbauern sind. Soll es nachhaltiges Ziel sein, die Bevölkerung sogar noch weiter als zuvor in dünn besiedelte Gebiete zu verstreuen, wo sie schwer Infrastruktur zu erreichen sind bzw. entfernt von Bevölkerungszentren und Märkten leben? Die Drittweltfraktion mag das befürworten, aber ein Leben auf dem Land ist nur dann nett wenn du dort die volle Infrastruktur der Städte hast. Hier in Bayern, da gibt es dass, aber du musst nur nach MeckPomm schauen, da ist das schon anders (und auch in Bayern oder BaWü geht das nur weil die Länder dicht besiedelt sind und es auch moderne Industrie auf dem falchen Land gibt). Steht nicht China (und überhaupt Asien) mit seinen großen Metropolen nicht besser da? Der Wohlstand eines Landes kommt das der Industrie, nicht aus der Landwirtschaft. Aber kann man die afrikanische Bevölkerung schnell in die Industrie bringen? Eine diffizile Frage...--Antemister (Diskussion) 15:10, 19. Nov. 2017 (CET)
Kann man das in MeckPomm? Wenn Industrie nicht aus dem Land heraus entsteht, braucht man Investoren. Und die brauchen Rechtssicherheit. Das Vertrauen in die Rechtsstaatlichkeit ist in Afrika aber eher gering. Die andere Möglichkeit wäre, die Landwirtschaft so weit zu intensivieren, dass die Kleinbauern Geld für Handwerker übrig haben und dass sich auf diesem Wege langsam eine Industrie bilden kann. Das wird aber durch die europäische Einfuhr- und Subventionspolitik eher verhindert. --Optimum (Diskussion) 16:35, 19. Nov. 2017 (CET)
Ein Freund arbeitet in der Entwicklungshilfe in Afrika genau daran, die Kleinstbauern zu professionalisieren, so dass sie mehr Erträge erwirtschaften, sich ausreichend ernähren können, Überschüsse verkaufen können, Gewinne in Lebensstandard und den Kleinstbetrieb investieren können... Es soll sehr müßig sein, mit den Menschen ins Gespräch zu kommen und sie davon zu überzeugen, über Generationen tradierte Misswirtschaft zu ändern. -- MonsieurRoi (Diskussion) 17:50, 19. Nov. 2017 (CET)
@MonsieurRoi. Wer sagt denn das es Misswirtschaft ist, wenn man von selbst angebauten Lebensmittel überleben kann? Wenn du zu viel anbaust erwartet unter Umständen die ganze Verwandtschaft, dass du sie mit durch fütterst. Aber in einem Punkt geb ich dir Recht, es ist vor allem ein Kulturproblem. Mit mehr oder weniger den selben "afrikanischen" Problemen nach der Selbständigkeit, wie agrarische Ausrichtung und Überbevölkerung, hat auch Indien zu kämpfen. Nur herrscht in Indien eine bisschen anderes Verständnis (Kann man auch als Kultur bezeichnen) betreffend, selbst erarbeitetem persönlichem Vermögen.--Bobo11 (Diskussion) 18:20, 19. Nov. 2017 (CET)
(BK)Das europäische besser westlichen Einfuhr- und Subventionspolitik, ist das eine. Das andere eben auch durchaus auch eine Familieneinpolitik und Entwicklungspolitik. 1. Wenn deine Kinder die einzige Altersvorsorge sind, weil der Staat das nicht auf die Reihe bringt, ... (dann setzt du viele Kinder in die Welt). Von der Landwirtschaft kann man überleben, und wenn nicht anderes da ist, nun ja ... (dann bleibt man eben Landwirt). Dazu kommt natürlich auch eine persönliche kulturelle Komponente dazu. Denn ob man eben persönlichen Erfolg erleben darf, oder ob wenn du zu bisschen persönlichen Reichtum gekommen bist, dann eben die ganze Vorwandschaft die hohle Hand machen kommt. Hat doch sehr grossen Einfluss darauf, wie stark bzw. ob du dich überhaupt bemühst, die wirtschaftliche Situation zu verbessern. Indien kämpft theoretisch die selben Grundproblem wie Afrika (Lange fremdbestimmt, bei der Selbständigkeit vor allem agrarisch ausgerichtet, hohe Geburtenrate), aber da ist die Binnenwirtschaft so gross, dass es eben die Kurve langsam aus eigener Kraft schafft (und das erst noch auf halbwegs demokratischem Weg). Auch China hatte mehr oder weniger mit den selben Problemen zu kämpfen gehabt, da. Aber grade die beiden Länder zeigen wie es ich Afrika auch funktionieren könnte. Indien hat dieses Problem nicht, weil sie die halbwegs funktionierenden Behördenapparatur der Kolonialmacht nicht zerstört haben, sondern übernommen haben. Und China hat zwar den kommunistischen Weg gewählt, aber eben auch da galt die Fähigkeit und Treue zur Partei mehr, als das Verwandtschaft's Verhältnis. Aber etliche afrikanischen Staaten haben schlichtweg mit einem Familienclan-Problem zu kämpfen (bzw. zu kämpfen gehabt). Denn viele afrikanische Staaten wurden von einem Familien-Clan zu Boden gewirtschaftet, anders kann darf man das Problem nicht umschrieben. Und hier waren die westlichen Ländern nicht ganz unschuldig. Weil aus Angst vor dem Kommunismus hat mal lieber autoritäre Familien-Clans unterstützt, als echte Selbständigkeit gefördert. Auf der kommunistischen Seite war es nicht viel anderes. Es ist ein verdammt vielschichtiges Problem, und die "westlichen" Lösung in der Regel Mist, weil sie einfach nicht 1:1 in einem andern Kulturkreis umzusetzen sind. Denn ohne das Mitmachen der afrikanischen Bevölkerung kann es nie klappen, und dafür müssten man als Helfer eben zuerst die ganze afrikanische Kultur begreifen und verstehen. Dazu gehört eben das alle Sachen einen (Gegen-)Wert haben sollten. Denn "gratis" ist oft sehr kontraproduktiv, gerade wenn man möchte, dass die Bevölkerung irgend wann auf eigene Füssen steht. --Bobo11 (Diskussion) 18:12, 19. Nov. 2017 (CET)
Wenn du unter den Sündenböcken hauptsächlich den schweizerischen Konzern Nestle siehst, der mit seiner Einkaufspolitik und Lobbyarbeit gerade in Afrika die Massenerzeugung statt Selbstbewirtschaftung gefördert hat, könnte ich deinem Monolog sogar etwas abgewinnen.--2003:E8:33EC:A00:3DC4:7068:9705:D7C2 21:18, 19. Nov. 2017 (CET)
Jaja, und der Schwarze schnackselt gerne, wie eine Fürstin bereits konstatierte. Das ist dem DACH-Einwohner völlig fremd. Ebenso macht im Dach-Raum niemand die hohle Hand, wenn jemand aus der Verwandtschaft zu persönlichen Reichtum gekommen ist, niemals. -- Ian Dury Hit me  08:42, 20. Nov. 2017 (CET)
Ja, die zwei passen auch ohne parship zusammen. --2003:E8:33C1:BA00:1C79:3F2:3430:3F18 11:19, 20. Nov. 2017 (CET)

So, und jetzt doch noch zu den Stereotypen hier, der Reihe nach: @Blackeyedlion: Klimatisch herausfordernd ist eher Zentraleuropa - mehrere Monate Winter, die zur Untätigkeit verdammen, stabile Häuser und Heizung erfordern, nur eine Ernte/jahr ermöglichen. Das gibt es in den Tropen nicht. @Meloe: "Überbevöllkert" ist Afrika mal gar nicht - einige Regionen sind sehr dicht besiedelt, die am dichtesten besiedelten Länder rangieren auf dem Niveau von Belgien und den Niederländern. Und "rentabel" sind Kleinbetriebe sowieso nicht, ihre Besitzer haben nur keine Wahl, und bei wachsender Bevölerkung muss so oder wild Land erschlossen werden. @109.100: Soweit richtig, aber die Bantu konnten Eisen verarbeiten. So im 18. Jhd. hatten die damit fast ganz Afrika besiedelt und die tatsächlich steinzeitliche Urbevölkerung verdrängt. Nur bis ganz in den Süden kamen sie nicht, weil ihre landwirtschaftlichen Methoden im dortigen Klima versagten. Die Holländer waren vor den Bantu am Kap. @Die die damit kamen: Die ganze "Migrationskrise" ist rein demografisch vollkommen vernachlässigbar: Selbst 1 Mio./Jahr, das wäre 1‰ der Bevölkerung Afrikas und wenige Prozent des Bevölkerungszuwachses. Das hat gar nichts damit zu tun, und sollte in einer halbwegs seriösen Diskussion entsprechend auch nicht vorkommen. Zur Wasserfrage: Wasser gibt meist genug, aber nicht dort wo man es braucht. Bewässerung ist erforderlich, aber ohne Infrastruktur, Geld, Technik und Know-How ist so was kaum zu bauen und zu unterhalten.--Antemister (Diskussion) 23:12, 20. Nov. 2017 (CET)

Sprüche XXXII, 7[Quelltext bearbeiten]

Von dort soll das Zitat Ein bißchen Bildung macht die ganze Welt verwandt. stammen. Kann nichts finden. Soll das ein Witz Twains sein? 217.186.255.203 17:30, 18. Nov. 2017 (CET)

32:7 ? Woher stammt das? Bei der Bibel machte Twain eigentlich keine Witze. Er nahm sie eher mit bissigstem Sarkasmus. Sprüche Salomons geht nur bis Kap. 31. GEEZER … nil nisi bene 17:46, 18. Nov. 2017 (CET)
Das scheint tatsächlich ein Fehlbeleg zu sein, jedenfalls hält das die Modern Language Association of America-Ausgabe von Twains Notizbuch für ein solches („spurious biblical authority“). Im Original lautet das Zitat bei Twain „A little learning makes the whole world kin“, es gibt offenbar Anklänge an Shakespeares Troilus und Cressida („One Touch of Nature Makes the Whole World Kin“), siehe en:Makes the Whole World Kin. Müsste man tiefer nachgraben, scheint aber tatsächlich mit der Bibel nichts zu tun zu haben. --Andropov (Diskussion) 17:54, 18. Nov. 2017 (CET)
Das Buch der Proverbien hat landläufig nur 31 Kapitel, und das wußte jeder Protestant zu Twains Zeiten; ich tippe auf einen scherzhaften Beleg. --2001:16B8:457D:1D00:3963:1770:A20F:DA6F 18:03, 18. Nov. 2017 (CET)
Hier wird Maleachi als sinnverwandt angegeben. Und auch Oscar Wilde hat sich an Shakespeare versucht. --Andropov (Diskussion) 18:12, 18. Nov. 2017 (CET)
Twain vermengt hier scherzhaft zwei bzw. drei bzw. vier Sprüche (etwa wie das etwas abgegriffene "Morgenstund ist aller Laster Anfang" im Deutschen): "A little learning is a dangerous thing" (Alexander Pope), "One touch of Nature makes the whole world kin" (Shakespeare), sowie "A fellow-feeling makes one wondrous kind" (Garrick); mit der Kombination der beiden letztgenannten Sprüche spielt er dann auf Hamlets "A little more than kin, and less than kind" an. Grüße Dumbox (Diskussion) 00:25, 19. Nov. 2017 (CET)

Transparentes Netzwerk Win XP - 7 - 10[Quelltext bearbeiten]

Seit einigen Jahren läuft ein häuslicher Netzwerk über Arbeitsgruppe/Benutzername. Bis vorgestern ein XP-Rechner, drei Win-7-Rechner, ein Win-10-Rechner. Alle haben Arbeitsgruppe AG, User US und Passwort PW. Auf allen Rechnern (außer dem Win10-Rechner) sind alle Laufwerke für jeden Benutzer voll zugreifbar (Freigabe, Sicherheit). Alle Rechner können auf alle anderen ohne Passwortangabe zugreifen. Der Win-10-Rechner kann auf alle zugreifen, auf ihn selbst kann nicht zugegriffen werden. Seit gestern ist ein neuer Win-10-Rechner im Netz, der auf alles zugreifen können soll und auf den alle zugreifen können sollen. Wieder Arbeitsgruppe AG, User US, Passwort PW, Freigabe, Sicherheit, Netzeinstellungen abgeschrieben. Der Rechner erkennt alle und wird von allen erkannt, inclusive seiner Laufwerke. Beim Versuch zuzugreifen erhält man auf allen Rechnern die Meldung "Auf ... konnte nicht zugegriffen werden. Sie haben keine Berechtigung ...". Der Zugriff vom anderen Win-10-Rechner klappt, der Rückzugriff planmäßig nicht. Was habe ich übersehen? --80.129.141.78 18:39, 18. Nov. 2017 (CET) --80.129.141.78 18:39, 18. Nov. 2017 (CET)

Starte OptionalFeatures.EXE und installiere darüber das optinale Feature: Unterstützung …SMB 1.0 …. Sonst siehe Stichwort: Peer-SMB. --Hans Haase (有问题吗) 21:08, 18. Nov. 2017 (CET)
Es hat vorher ohne diesen Server Message Block (oder ist der nicht ohnehin fest in windows NT drin?) funktioniert. Warum brauche ich den jetzt?--80.129.141.78 22:44, 18. Nov. 2017 (CET)
Ich kenne das Drama. Ich deaktiviere die Heimnetzgruppe und erlaube nur Zugriff über Nutzername und Kennwort, weil ich auch Linux, Android und ältere Windowsen im LAN habe. --Rôtkæppchen₆₈ 22:57, 18. Nov. 2017 (CET)
Und wie komme ich weiter im Drama? Im Moment neige ich eher zu einer Vorschlaghammermethode ...--80.129.134.243 07:33, 19. Nov. 2017 (CET)
Win7/8/10 Pro sind auf Unternehmensnetzwerke (mit Domäne bzw. Active Directory (AD)) ausgerichtet. Die Home-Edition hat das dieses Feature abgestellt. Der Unterschied sind zentrale oder lokale Passwortdatenbanken für Benutzerkonten und Zugriffsrechte. Server Message Block (SMB), auf Linux Samba genannt ist die Datei- und Druckerfreigabe, IP-Ports 137, 139. Hier muss erst wieder die Kompatibilität zum Heimnetzwerk her, die aus Sicherheitsgründen (hier als „Benutzerdummheit“ unterstellt) angeschaltet werden. Bei Win10 ist das so eine Option, die erst nachträglich installiert und eingerichtet werden muss. Irgendwo gibt es da noch einen Wizzard in den Netzwerkeinstellungen. Bei Linux Mint funktioniert das auf Eingabe von smb://computername sofort. M$ hat hier mal wie so oft ein Drama für mündige Benutzer draus gemacht, statt einen klaren Satz zu publizieren. --Hans Haase (有问题吗) 16:51, 19. Nov. 2017 (CET)
Als langjähriger Nutzer eines SMB-basierten Netzwerks ohne Domain, aber mit Ultimate-, Professional- oder Pro-Windowsen kann ich diese Aussage weder nachvollziehen, noch bestätigen. Wenn man Ultimate/Professional/Pro-Windows nicht an eine NT-Domäne anmeldet, verhält es sich netzwerkmäßig wie Home/Core/Starter-Windows, inklusive dieser mysteriösen, aber abschaltbaren Heimnetzgruppe. Wenn Du allerdings ältere Windowsen (3.1 for Workgroups, 3.11 etc) im Netz hast, musst Du auf diesen entweder TCP/IP nachinstallieren oder Deinem neueren Windows IPX/SPX und NetBeui/NetBios beibringen. --Rôtkæppchen₆₈ 17:07, 19. Nov. 2017 (CET)
Er hat keinen Server. Mit Server ist das kein Problem, aber die Peer2Peer-Heimnetzwerk-Geschichte hat sich geändert. Hier: in die Röhre schaun. --Hans Haase (有问题吗) 18:45, 19. Nov. 2017 (CET)
Auf dem Win10-Rechner war SMB 1.0 schon aktiviert - zumindest war es angeklickt. Daran kann es also nicht liegen.????--80.129.130.100 07:55, 20. Nov. 2017 (CET)

Das Problem ist gelöst. Auf dem neuen Rechner war neben dem Benutzername noch ein vollständiger Benutzername eingetragen. Seitdem ich den gelöscht habe, funktioniert es. danke jedenfalls.--80.129.130.100 08:30, 20. Nov. 2017 (CET)

Kongress der USA: Abgeordnetenmandat des verstorbenen Ehegatten übernehmen?[Quelltext bearbeiten]

In der Serie "The West Wing" führt in der sechsten Folge der ersten Staffel ("Mr. Willis aus Ohio") ein Mann das Abgeordnetenmandat seiner kürzlich verstorbenen Ehefrau bis zum Ende der Legislaturperiode fort. Ich konnte jetzt nichts darüber finden, dass Kongressabgeordnete in den USA ihr Mandat sozusagen vererben können. Andererseits ist diese Serie ziemlich detailgetreu und gut recherchiert, so dass ich nicht von einem Fehler der Serie ausgehe. Habe ich da irgendwas falsch verstanden? Oder was könnte das für eine Konstruktion sein? Alauda (Diskussion) 22:40, 18. Nov. 2017 (CET)

Nein, das hast du nicht falsch verstanden. Siehe die beeindruckende Liste in en:Widow's_succession#United_States. Aber vererbt werden konnte das Mandat natürlich nicht direkt. In vielen Staaten ernennt der Gouverneur beim Tod eines Kongressabgeordeneten oder Senators bis zur nächsten regulären Wahl einen Ersatz - und das waren oft die Witwen. Und/oder sie kandidierten bei der Wahl und wurden gewählt. Interessant: Many of the earliest women to hold political office in the modern era attained their positions through this practice. --Concord (Diskussion) 22:54, 18. Nov. 2017 (CET)
Super! Jetzt verstehe ich das endlich. Herzlichen Dank! Alauda (Diskussion) 23:13, 18. Nov. 2017 (CET)

Firefox 57[Quelltext bearbeiten]

Die Version 57.0, die sich bei mri einschlich, bringt mich zur Wut. Alle Einstellungen missachtet, eine Leiste gestrichen, Tools wie Status des Ladens weg, die Gestaltung )Form, Farbe usw.) der Tabs nicht mehr möglich, die Platzierung der Leisten (oben-mitte-unten) nicht mehr möglich, etliche Apps und Erweiterung (insbes. Status-4-evar, Classic-Theme-Restorer [!!!]) sind weg (Textarea Cache auch, kann jedoch wieder installiert werden), und sonstiger Mist und Quark, ohne die Möglichkeit, eigene benutzerfreundliche Gestaltung wie bisher zu bewirken. Muss man wieder - nach gut 13 Jahren - MS Internet Explorer reloaden??? -jkb- 23:20, 18. Nov. 2017 (CET)

Dass Classic Theme Restorer und Tab Mix Plus (und ein paar andere, aber das sind für mich die wichtigsten) nicht mehr laufen, schmerzt mich auch. Ich hoffe, dass die Entwickler bald angepasste Versionen rausbringen. Davon abgesehen, hatte ich angesichts der Ankündigungen, dass jetzt alles total neu, modern und frisch sein sollte, noch Schlimmeres befürchtet. Schneller isser zumindest. --Jossi (Diskussion) 23:26, 18. Nov. 2017 (CET)
(nach BK) Was für ein Betriebssystem hast Du denn? Ich benutze das neueste Windows 10 Pro und bin -Überraschung!- super-happy damit. Ok, ich gestehe: das neue Design des Firefox-Quantum hat mich im ersten Moment auch etwas "überrollt". Aber bei mir waren "komischerweise" alle Lesezeichen und Einstellungen unverändert, sogar mein AdBlockPlus lief (und läuft) tadellos. Nur die Such- und Vorschlagseinstellungen, die hat er mir "zersemmelt". Aber die zwei Minuten für's Wiedereinstellen, mein Gott, die schenk ich mir.--Dr.Lantis (Diskussion) 23:29, 18. Nov. 2017 (CET)
Nein. Wechsle zu Firefox 56 oder Firefox 52.5.0 ESR. --Rôtkæppchen₆₈ 23:32, 18. Nov. 2017 (CET)
Mein Heim-PC (Desktop) ist noch Win7. Das Problem ist, dass ich in der WP - wie üblich - mit mehreren Tabs arbeite (die sich übrigens nicht mehr per Doppelklick "vermehren" lassen) und gwohnt bin, diverse Links aus der BEO usw. in einen anderen Tab zu schieben; diese Lesite war bislang unten, logischerseise, jetzt ist sie irgendwo oben, und ich verliere laufend die Kontrolle darüber, was ich lesen möchte. @ Rotkaeppchen68: Wechsel zu 56 oder so auch überlegt, nur dann muss ich alle Updates abschalten und mich Fragen, wie lange es so läuft. Ich hielt lange Firefox für einen feinen guten Ersatz für IE usw., aber was die nun machen ist eine Sauerei, richtig grundlgende Änderungen ohne Viorwarnung und ohne die Möglichkeit, es selber zu steuern. Mist. -jkb- 23:43, 18. Nov. 2017 (CET) - - - Jetzt merke ich dass mein web-de-Mail-Messenger auch nicht funktioniert.
Also dann 52.5.0 ESR. Da dauert es noch ein Weilchen, bis am 6. März 2018 Quantum Einzug hält und bis dahin sind die Kinderkrankheiten überwunden und die fehlenden Plugins und Extensions nachprogrammiert. --Rôtkæppchen₆₈ 23:55, 18. Nov. 2017 (CET)
Huch, ich war schon beinah dabei, auf 56 zuzugreifen. Warum nun die 52.5.? Und: Meine letzte Version vor dem Update war ja 56. Wenn ich (abgesehen von 52.5-Vorchlag) auf die zurückgreifen würde, müsste ich sie wieder mit den Erweiterung (wie Theme-Restorer) wieder einrichten. Wäre es nicht einfacher, eine Systemwiederhertellung durchzuführen (liegt etwa eine Woche zurück, das was zurückgesetzt würde, kann man, wie ich sehe, wieder updaten)? -jkb- 00:00, 19. Nov. 2017 (CET)
Bei der Firefox-ESR-Linie bist Du sicherheitstechnisch auf dem neusten Stand. Von den Funktionen und Leistungsmerkmalen her bist Du auf der erprobten Version 52. Das Ergebnis ist ein bis 6. März 2018 – da kommt 59 ESR raus – oder 26. Juni 2018 – da wird Firefox 52 ESR eingestellt – stabiler Firefox, den Du mit Deinen alten Feintüftelungen weiternutzen kannst. Ein Wechsel zurück auf 56 hinterlässt die am 14. November 2017 mit Version 57 bzw 52.5 geschlossenen Sicherheitslücken. --Rôtkæppchen₆₈ 00:43, 19. Nov. 2017 (CET)
OK, also wenn ich mir die 52 ESR aus dem Link downloade 32 bit für mein PC oder 64 für den Praxis-Laptop/Tablet meiner Frau, was mache ich mit den Updates? Ausschalten, verbieten? Und, wie ich es verstehe: die "Feintüftelungen" (Theme-Restorer wäre das wichtigste) muss ich dann ebenfalls noch einmal downloaden bzw implemetieren und einstellen, oder? Sorry, ein Laie fragt... -jkb- 00:52, 19. Nov. 2017 (CET)
Sobald Du auf die ESR-Linie wechselst, bleibst Du auf der ESR-Linie, sofern Du nicht manuell wieder eine „offizielle“ Version installierst. Es ist also nicht notwendig oder erwünscht, automatische Aktualisierungen zu deaktivieren. Alle Deine Feintüftelungen, die seit Firefox 48 bei Dir wunderbar funktioniert haben, funktionieren auch mit Firefox 52 ESR. Ob Du die bisherigen Feintüftelungen erneut installieren musst, entzieht sich meiner Kenntnis, da ich Firefox 52.5.0 ohne irgendwelche Erweiterungen als Zweitbrowser verwende. Normal nutze ich Google Chrome mit ein paar Erweiterungen, brauche Firefox aber unter anderem für paket.de und die diversen Fritzboxen bei mir zuhause und bei meinem Arbeitgeber. --Rôtkæppchen₆₈ 01:08, 19. Nov. 2017 (CET)
OK, Rotkaeppchen68, recht vielen vielen herzlichen Dank, ich werde es morgen dann ausprobieren (und hoffe damit, dass ich in der WP auch weiterhin editieren kann :-) ) - nächtliche Grüße -jkb- 01:19, 19. Nov. 2017 (CET)
Mit 57 ist Firefox endlich wieder geil. Ich wollte schon 2 Tablets wegschmeißen (oder noch schlimmer, Windows 10 rüberspielen), weil jeder Browser nur noch schneckte und einfror. Für ähnliche User also top.--Wikiseidank (Diskussion) 12:20, 19. Nov. 2017 (CET)

Interessantes Thema. Zwei Fragen hätte ich: 1) kann es sein, dass FF 57 enorm speicherintensiv ist? (Arbeitsspeicher ist gemeint). und 2) sollte ich wie vorgeschlagen auf FF 52 ESR wechseln - muss ich zuerst FF 57 deinstallieren? Oder wird ESR rübergeklebt... 2003:45:4863:4300:CD6:8D7D:64E9:51DC 15:11, 19. Nov. 2017 (CET)

Zu 2: hier wird empfohlen, ein neues Benutzerprofil anzulegen, falls irgendetwas nicht klappt. --Rôtkæppchen₆₈ 15:32, 19. Nov. 2017 (CET)

19. November 2017[Quelltext bearbeiten]

Smartwatch für 12-Jährige gesucht[Quelltext bearbeiten]

Ich suche eine günstige Smartwatch für eine 12-Jährige. Kann jemand was empfehlen? Es sollte mit einem Galaxy S6 kompatibel sein. --2003:76:E07:3F44:7C91:831D:F7C1:283F 01:20, 19. Nov. 2017 (CET)

Die hier sind jetzt bestimmt billig zu haben. ;-) --2001:16B8:45A3:4F00:F889:9AF2:90BA:5A22 09:26, 19. Nov. 2017 (CET)

Was geschah 19.11.... Großoffensive der Roten Armee - grafische Darstellung?[Quelltext bearbeiten]

Vorweg, bin absoluter Pazifist, unter anderem, da Soldaten lediglich zum Verheizen in strategischen Planungen dienen. Trotzdem oder gerade deswegen sind die Wikipediaartikel zu diversen Schlachten durchgehend recht lesenswert. Gibt es (neben diversen Büchern) Darstellungen des Schlachtenverlaufs (in gleicher Ausführlichkeit, aber kurz wie ein Wikipediaartikel) in "Video"form (Seite, youtube-Channel)?--Wikiseidank (Diskussion) 12:59, 19. Nov. 2017 (CET)

Worauf genau kommt es dir jetzt an? Dass eine Stimme die Dinge erzählt, die ungefähr auch im Wikipedia-Artikel stehen und es dazu ein paar bewegte Illustrationen gibt? --Chricho ¹ ² ³ 14:31, 19. Nov. 2017 (CET)
Das ist ein guter Ansatz zur Erweiterung der „Gesprochenen Wikipedia“. Die „Gesprochene Wikipedia mit Videosequenzen“ ähnlich zu Arte TVs Sendung Karambolage.--Bluemel1 (Diskussion) 14:35, 19. Nov. 2017 (CET)
Wikipedia liest man ja eh parallel, also zu den Verlinkungen springend. Ein Video kann Dinge nennen (Stimme oder UT) und gleichzeitig bspw. Karten und/oder Truppenstärken und -ausrüstung zeigen. Muss ja nicht in Wiki sein, so in Richung In a nutshell--Wikiseidank (Diskussion) 16:32, 19. Nov. 2017 (CET)
Das stimmt, bei dem Projekt „Gesprochene Wikipedia“ hat man mit Linearität arbeiten müssen, aber es war für Leute gedacht, für die geschriebene Sprache unerreichbar ist oder die lesemäßig nicht auffassungsfähig sind. Natürlich mag ich Wiki v. a. wegen der Hyperlinks, was für flotte Videos aber kein Hinderungsgrund sein sollte.--Bluemel1 (🙈) 17:27, 19. Nov. 2017 (CET)

Improving appeal for donations - Spendenaufruf verbessern[Quelltext bearbeiten]

I would like to give an impuls about improving the appeal for donations and didn't find any other kontact form fitting my purpose.

It woult be wise to use the text of the appeal for donations to line out why it's important to donate if you can. Most people know, that it's easy to ignore the appeal, and it's not very motivating to say that most people do ignore the appeal (also see https://en.bywiki.com/wiki/Diffusion_of_responsibility for that matter). In my oppinion it would be helpfull, to answer the unspokes question of many „non - donating people“: „why should I donate (=~ pay) for a free encyclopedia, when it's purpose is to make knowlegde free, NOT paid?!“

I would address this by saying something like:

„If you can afford it, it is important to donate so that those people who can not afford giving money can still access free knowledge“ So „It's you helping to keep the information on Wikipedia freely avialable for all the others who don't have money“

And normally it's best to keep the appeal as short as possible, otherwise many people don't read the whole „Text“ of 3 Sentenses.

My intention is only the help the Wikipedia community, and motivate other people who can afford it to help with their Donations.

I would be very happy, to see an improved appeal for donations (not for me though, I did already donate ;)


--Alexander Wartmann (Diskussion) 14:22, 19. Nov. 2017 (CET)

Woran starb Wilhelm IV. (Vereinigtes Königreich)?[Quelltext bearbeiten]

Im Artikel finde ich keine Todesursache. Gibt es irgendwoanders einen Hinweis dazu? Er war zwar schon älter, aber es gab auch noch ältere Herrscher - muss somit nicht zwingens Altersschwäche gewesen sein. Chiron McAnndra (Diskussion) 15:54, 19. Nov. 2017 (CET)

An gebrochenem Herzen: "William IV died on the morning of 20th June, 1837, of cardiac failure and bronchopneumonia, with Queen Adelaide and his Fitzclarence children at his side." (hier steht seine ganze Krankengeschichte). GEEZER … nil nisi bene 16:06, 19. Nov. 2017 (CET)
Er war allerdings schon einige Zeit schwer krank, wie das ausführliche Kapitel in en:William IV of the United Kingdom#Later life schildert; dort auch eine Zeichnung des Königs aus seinem Sterbejahr, in der er sehr gebrechlich aussieht. Und Ferdinand Frensdorff schreibt in der ADB: „Seit Beginn des Jahres 1837 war König Wilhelm leidend.“ --Andropov (Diskussion) 16:18, 19. Nov. 2017 (CET)

Er war ja immerhin 82 !. 2003:C4:C3ED:73B9:81DB:167D:25C7:12E1 01:29, 20. Nov. 2017 (CET)

Er war 71.--87.178.3.79 11:13, 20. Nov. 2017 (CET)
Danke, das gibt mir einiges zum Nachlesen - fürs Erste kann die Frage mal al erledigt gelten. Chiron McAnndra (Diskussion) 22:12, 20. Nov. 2017 (CET)

Bezeichnung für ein Geräusch einer Sirene gesucht[Quelltext bearbeiten]

wie nennt man das erste Geräusch, das der PKW macht? Hat imho auch jedes US Polizeifahrzeug. ich suche den allgemein anerkannten Namen oder die Bezeichnung dieses Geräusches. https://www.youtube.com/watch?v=oKmdxRfKpUQ --94.217.120.168 17:07, 19. Nov. 2017 (CET)

Das das Haltesignal. Also dass unverzüglich du rechts ran fahren sollst und gefälligst deine Hände auf dem Lenkrad lassen sollst. Muss kurz suchen gehen wie genau heisst. --Bobo11 (Diskussion) 17:13, 19. Nov. 2017 (CET) Bullhorn (rot?) (schön tief und laut damit man alles aufweckt was noch nicht tot ist), gefolgt von Sondersignal#Yelp-Signal (Anhaltehorn)
Nein, das Yelp Signal ist es nicht. --94.217.120.168 19:59, 19. Nov. 2017 (CET)
Airhorn, manual, was die für gewöhnlich auch so nennen, wenn es elektronisch realisiert wird und sich damit für gewöhnlich auch zigfach variieren lässt. -ZT (Diskussion) 10:05, 20. Nov. 2017 (CET)

Sonderkündigungsrecht bei Mindestmietdauer[Quelltext bearbeiten]

Liebe Auskunft,

eine meiner Kommilitoninnen ist zu Beginn dieses Semesters aus einem asiatischen Land nach Deutschland gezogen und hat aus der Ferne ein Appartement gemietet. Dabei gibt es offenbar eine Mindestmietdauer von einem Jahr. Da das Appartement weder besonders schön, noch günstig ist, war sie relativ schnell enttäuscht. Hinzu kommt als Hauptproblem konstanter Baulärm von einer Baustelle außerhalb des Gebäudes. Die Mindestmietdauer wurde bei der Vertragsunterzeichnung zwar erwähnt, aber nicht der Baulärm. Außerdem ist der Vertrag ausschließlich auf Deutsch (sie spricht nur sehr wenig Deutsch); es gibt lediglich ein englisches Zusatzblatt mit wesentlichen Punkten des Vertrages. Gibt es in einer solchen Situation die Möglichkeit, ein Sonderkündigungsrecht wahrzunehmen? Ich habe diesbezüglich im Internet recherchiert und an einigen Stellen wird bei Mindestmietdauer eben unter anderem Baulärm als Kündigungsmöglichkeit vor dem Ablaufdatum der Mindestmietdauer genannt. Allerdings wird nicht näher angegeben, ob es sich dabei lediglich um Lärm IM Gebäude (z.B. Renovierungen) oder auch außerhalb (d.h. Baulärm von der Straße vor dem Gebäude) handelt.

Macht des außerdem Sinn, sich an Mieterbund/Verbraucherzentrale/Rechtsberatung der Uni zu wenden? Ich persönlich finde die Praxis, überteuerte Höhlen mit Knebelverträgen ungesehen an ausländische Studenten zu vermieten nämlich äußerst fragwürdig.

Vielen Dank!

Rechtshinweis Bitte beachte, dass hier keine verbindliche Rechtsberatung erteilt werden kann! Bitte wende dich dafür an einen Rechtsanwalt oder an eine andere geeignete Stelle. Rechtlich interessierte Wikipedianer, oft Laien ohne juristischen Hintergrund, diskutieren mit dir jedoch gern auch über die rechtlichen Aspekte deiner Frage. Siehe dazu auch Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen.

1. kP 2. Ja. --Rôtkæppchen₆₈ 18:02, 19. Nov. 2017 (CET)

Der Baulärm allein dürfte zu einem Minderungsrecht führen. Dabei spielt es keine Rolle, ob der Lärm vom Vermieter, von anderen Mietern oder von Dritten ausgeht. Ich persönlich finde ja die Praxis, als ausländischer, der Sprache nicht aureichend mächtiger Student einen Vertrag zu unterschreiben, den man nicht versteht um damit eine Wohnung zu mieten, die man nicht gesehen hat, äußerst fragwürdig. --2003:CC:ABE4:6400:5F2:A23:C3F5:716C 18:03, 19. Nov. 2017 (CET)
Stimmt. Und das Minderungsrecht führt nicht ohne weiteres zu einem (Sonder-)Kündigungsrecht.
Ob das Mietobjekt in den Augen der Mieterin schön und/oder günstig ist, ist rechtlich völlig belanglos - solange es der vertraglichen Vereinbarung entspricht. Und die darf durchaus in deutscher Sprache gehalten sein, selbst wenn einer der Vertragspartner dieser Sprache nicht mächtig ist.
Auf jeden Fall ist es sinnvoll, sich mit einer rechtskundigen Stelle in Verbindung zu setzen - gerade dann, wenn man die Sprache nicht gut beherrscht und sich mit dem hiesigen Rechtssystem nicht auskennt. Und das ist, ich bitte diese Bemerkung zu entschuldigen, erheblich sinnvoller, als einen Laien zu fragen, der dann seinerseits im Internet recherchiert und die Frage an die Auskunftsseite einer Online-Enzyklopädie weiterreicht. --Snevern 12:13, 20. Nov. 2017 (CET)

G 9 und G 8 in Hessen[Quelltext bearbeiten]

Weiß jemand, wie der Stand an hessischen Gymnasien ist, d.h. wie viele ab Schuljahr 2017/18 noch G 8 anbieten, wie viele G 9 und wie viele beides? Der letzte zu ermittelnde Stand war von 2015, das ist 2 Schuljahre her. Im Artikel Abitur nach der zwölften Jahrgangsstufe habe ich den Stand von 2015 ergänzt, es wäre schön, wenn man es aktualisieren könnte. --87.178.5.16 18:36, 19. Nov. 2017 (CET)

Ohne Gewähr, ich hab's jetzt nicht recherchiert, aber aus der Hand weiß ich von keinem Gymnasium, das jetzt noch umgestellt hat; die Zahlen sollten also zumindest grob noch stimmen. Grüße Dumbox (Diskussion) 18:50, 19. Nov. 2017 (CET)
Auf der Disk-Seite dort habe ich eben eine bequellte Information erhalten, dass seit 2017 nur noch 11 Gymnasien ausschließlich G 8 anbieten; leider hatte ich nicht gewusst, wo ich hätte suchen sollen.--87.178.5.16 18:54, 19. Nov. 2017 (CET)

ius singulare, licet odiosum[Quelltext bearbeiten]

Hat jemand ein Lexikon der Rechtsgeschichte zur Hand ? Es ist offensichtlich nicht das Privatrecht, sondern ein spezielles Recht im Zusammenhang mit einem Rechtsgutachten von 1807 über die Rechtliche Stellung der Juden ?--Nina Eger (Diskussion) 18:55, 19. Nov. 2017 (CET)

In dem obigen Zitat sind mehrere Wörter ausgelassen worden - so findet man da genau gar nichts. --2003:CC:ABE4:6400:5F2:A23:C3F5:716C 18:59, 19. Nov. 2017 (CET)
Allein das ius singulare, licet odiosum der Juden scheint sie doch nicht hierinnen andern Unterthanen gleich zu stellen....Hilft dir das mehr ?--Nina Eger (Diskussion) 08:24, 20. Nov. 2017 (CET)
Ich lese das so: "Allein das Sonderrecht der Juden - mag es auch ärgerlich/lästig sein - ...". Im Mittelalter und in der frühen Neuzeit gab es noch nicht das allgemeingültige Privatrecht, wie wir es heute kennen. Juden gehörten nicht zur christlichen Mehrheitsgesellschaft und hatten ihre eigenen Regeln. Zu den Themen habe ich gefunden: Gemeines Recht, Kammerknechtschaft, Jüdische Emanzipation, en:ius singulare. In dem Gutachten geht es wohl einfach um die seit dem Mittelalter bestehende Sonderstellung der Juden. 91.54.45.34 10:11, 20. Nov. 2017 (CET)
(BK) Ein Rechtslexikon findet man online. Zweitletzer Satz zu "privilegium odiosum". Bei Ius singulare in wikisource fällt ein Syntaxfehler auf. --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:13, 20. Nov. 2017 (CET)
Kannst du mal präzisieren, wo da der Nachteil ist ? Hierinnen bezieht sich im vorherigen Abschnitt auf die Befugnis des Schutzjuden zum Kommunizieren mit anderen Untertanen und das Recht auf Adjudication sei eine Folge davon ....--Nina Eger (Diskussion) 10:25, 20. Nov. 2017 (CET)
Du meinst der Nachteil ist, dass sie beim Handeln das Geld verlieren können, weil sie eigentlich keinen Grund und Boden besitzen dürfen ????--Nina Eger (Diskussion) 14:00, 20. Nov. 2017 (CET)

Feindschaft zwischen Söder und Seehofer[Quelltext bearbeiten]

Ich höre überall, dass Seehofer unbedingt Söder als seinen Nachfolger verhindern will. Warum eigentlich? Wenn ich google finde ioh nur, dass das Flügelkämpfe in der CSU zwischen Oberbayern und Franken sind. Ist das wirklich alles? Oder gibts da einen besonderen Anlass für die Feindschaft? 2001:16B8:4638:B300:BC1B:57CF:8EF9:E0D2 19:16, 19. Nov. 2017 (CET)

Nichts Genaues weiß man nicht, es wird aber gemunkelt, dass da eine persönliche Rechnung offen ist: Bis heute vermuten einige, dass Söder es war, der vor Jahren die Geschichte von Seehofers Liebesaffäre in Berlin samt außerehelichem Kind der Presse zusteckte. Auch Seehofer selbst hat das für möglich gehalten. Unvergessen sein Ausfall vor zwei Jahren, ausgerechnet auf einem Weihnachtsempfang für Journalisten. Söder leiste sich "zu viele Schmutzeleien", diktierte Seehofer in die Blöcke, habe "charakterliche Schwächen", sei vom "Ehrgeiz zerfressen". Es war eine Demütigung auf offener Bühne. --Andropov (Diskussion) 21:21, 19. Nov. 2017 (CET)
Ja, am Stuhl des Ministerpräsidenten wurde schon mehrfach gesägt. Scheint dort Tradition zu haben. --Hans Haase (有问题吗) 00:28, 20. Nov. 2017 (CET)
Ilse Aigner ist auch nicht gerade eine Seehofer-Vertraute, wird von ihm aber gefördert, zum Beispiel durch die Heimholung ins bayerische Kabinett mit Möglichkeit der Profilierung im wichtigen Wirtschaftsministerium. Ilse Aigner stammt auch aus demselben Bezirksverband Oberbayern wie Seehofer. Interessanterweise ist der Bezirksverband, zum Beispiel in Person von Ludwig Spaenle, für den fremden Söder. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:38, 20. Nov. 2017 (CET)

Frage zu Speech, Address und Rant[Quelltext bearbeiten]

Ich habe eine Frage zur englischen Sprache. "Speech" bedeutet ja sowas wie "Rede" im Sinne "freier Rede" usw. "Adress" bedeutet wohl Festrede und "Rant" pralerische Rede oder sogar "Tirade".

Ist das so richtig? Kann man das so zusammenfassen?--92.219.170.27 21:36, 19. Nov. 2017 (CET)

"Rant" als "praleriche Rede" ist mir nie untergekommen. Eher schon Tirade. Im Sinne von "So, das musste mal gesagt werden". Die anderen beiden passen.86.189.224.255 21:54, 19. Nov. 2017 (CET)
Wenn man sagt xyz hätte einen "Rant" gehalten, ist das meinem Gefühl nach immer etwas bemitleidend: Na ja, er musste es halt mal los werden. Sachlich geblieben ist er nicht. Ernst genommen wird es auch eher nicht. 86.189.224.255 21:58, 19. Nov. 2017 (CET)
Wir haben auch einen Wörterbucheintrag en:wikt:rant. --Rôtkæppchen₆₈ 23:57, 19. Nov. 2017 (CET)
Rant ist entschieden aggressiv, weicht oft vom Thema ab, und der ranter gerät dabei so in Schwung, dass er kein Ende mehr findet [18], [19]. – Die berühmteste address der amerikanischen Geschichte ist die Gettysburg Address; der Terminus „Festrede“ scheint mir hier nicht so recht passend. --Stilfehler (Diskussion) 02:19, 20. Nov. 2017 (CET)
Man könnte speech auch als Name der Textsorte i.A. verstehen. Sehr viele politische Reden tragen address im Titel, z.B. die erwähnte Gettysburg Address, aber auch die regelmäßige State of the Union Address u.a.. Mein Collins sagt übrigens, eine speech sei ein talk or address delivered to an audience, und eine address sei eine speech or written communication, esp. of a formal nature -- nicht sehr erhellend in dem Zusammenhang. Manchmal muss man damit leben, dass das Englische einen sehr großen und tw. redundanten Wortschatz hat. -- MonsieurRoi (Diskussion) 07:03, 20. Nov. 2017 (CET)
Im Deutschen haben wir auch Rede und Ansprache. --Jossi (Diskussion) 17:35, 20. Nov. 2017 (CET)
Address ist ein (seltener) Sonderfall von speech, bei dem eine ranghohe Person die Rede in offizieller Funktion hält und dabei eine bestimmte Personengruppe anspricht (z.B. alle Staatsbürger), die nicht physisch anwesend zu sein braucht [20] [21] [22]. --Stilfehler (Diskussion) 18:44, 20. Nov. 2017 (CET)
Das entspricht doch ziemlich genau der Bedeutung von Ansprache im Deutschen – die Neujahrsansprache des Bundespräsidenten wird ja auch nicht als „Neujahrsrede“ bezeichnet. --Jossi (Diskussion) 11:12, 21. Nov. 2017 (CET)

Einteilung der Protestanten nach ihren Wurzeln[Quelltext bearbeiten]

In einer Fernseh-Doku über Luther wurde erwähnt, dass heute "über 70 Millionen Menschen" (Wortlaut ungefähr aus dem Gedächtnis) seinen Lehren folgen würden. Das kam mir ziemlich wenig vor, scheint aber zu stimmen - der Lutherische Weltbund hat etwas über 70 Millionen Mitglieder, andere Organisationen sind relativ klein. Kann man also sagen, dass nur ein relativ kleiner Teil der heutigen Protestanten Luthers Lehren folgen? Nach en:List_of_the_largest_Protestant_denominations#International_bodies gibt es ja zumindest mehr Calvinisten, Anglikaner und Methodisten... wobei die letzteren beiden nicht zum Protestantismus im engeren Sinne gehören, der allein in der Einleitung selbigen Artikels steht. Ist es sachgerecht, diesen engeren Sinn als Norm zu nehmen? Allgemein ist es gar nicht einfach, die protestantischen Richtungen nach ihren Wurzeln zusammenzufassen. en:Outline_of_Protestantism#Branches_of_Protestantism hat gar keinen Punkt für Baptisten, offenbar, weil sich diese aus mehreren Flügeln mit mehreren Wurzeln zusammensetzen. Und wieviele Zwinglianer und Abkömmlinge gibt es heute (der Artikel ist sehr dürftig)... gibt es hier irgendeine Übersicht? --KnightMove (Diskussion) 21:51, 19. Nov. 2017 (CET)

70 millionen Judenhasser? Das wäre ja schlimm. Oder 70 millionen, die nicht wissen, das Luther die Juden vernichten wollte? Das wäre noch schlimmer. --85.212.236.42 22:24, 19. Nov. 2017 (CET)
Naja, angesichts der mindestens 2,2 Milliarden anderen Judenhasser auf der Welt machen die 70 Millionen den Bock auch nicht mehr fett. Realwackel (Diskussion) 10:38, 20. Nov. 2017 (CET)
Ich verbitte mir die Beschimpfung als Judenhasser! --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 22:34, 19. Nov. 2017 (CET)
Einfach nicht drauf hören. Wer provoziert, will doch nur, dass er auch mal für 5 Sekunden überhaupt wahrgenommen wird. Tu ihm den Gefallen nicht.--Bluemel1 (Diskussion) 00:28, 20. Nov. 2017 (CET)
70 Millionen Menschen folgen nicht Luthers Lehren, sondern Lehren, die sich aus Luthers Lehren entwickelt haben. Zwingli und Calvin gehören zusammen, bilden die reformierten Kirchen und sind in der Weltgemeinschaft Reformierter Kirchen organisiert. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:56, 19. Nov. 2017 (CET)
Und die Reformierte Kirche in Deutschland hat Gaststatus bei der EKD. So dicke achten sie nicht auf das, was sie trennt. Manchmal reden die sogar miteinander.--Bluemel1 (Diskussion) 00:24, 20. Nov. 2017 (CET)
Wie kommst du auf die Aussage, die Reformierte Kirche in Deutschland habe einen Gaststatus bei der EKD? Die EKD besteht aus lutherischen, reformierten und unierten Kirchen. Letzteres sind Kirchen, die durch Zusammenschluss von lutherischen mit reformierten Kirchen entstanden sind. --Digamma (Diskussion) 13:09, 20. Nov. 2017 (CET)
Reformierter Bund, ich zitiere: „nicht Mitglied der Evangelischen Kirche in Deutschland“.--Bluemel1 (Diskussion) 13:31, 20. Nov. 2017 (CET)
Das gilt für den Reformierten Bund, einen Zusammenschluss reformierter Kirchen und Gemeinden. Aber nicht für die reformierten Kirchen selbst. Diese sind direkt Mitglied im EKD. --Digamma (Diskussion) 13:57, 20. Nov. 2017 (CET)
Martin_Luther_und_die_Juden#NS-Zeit. Es war Martin Luthers Idee, die Häuser der Juden zu zerstören, ihnen die religiösen Bücher wegzunehmen und die Synagogen nieder zu brennen. Na wenn das kein Judenhass ist. --85.212.224.27 06:37, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich ersuche darum, beim Thema zu bleiben - Luther & die Juden ist es nicht. --KnightMove (Diskussion) 06:50, 20. Nov. 2017 (CET)

Schon in der Schweiz wirst du fast keine Anhänger Luthers finden, dafür andere Strömungen der protestantischen Kirche. Stichwort dazu sind Zwingli und Calvin. Die wenigsten Gläubigen einer evangelisch-reformierte Kirche folgen so gesehen nur den Lehren Luthers. Die Zahl 70 Mio ist somit realistisch. Denn die Kirchen die sich ganz offiziell den Lehren Luthers verschrieben haben, beschränken sich so gesehen auf den deutschsprachigen Raum, bzw. eben auf die Gebiete die von Deutschland kolonisiert worden sind. --Bobo11 (Diskussion) 07:04, 20. Nov. 2017 (CET) PS: Weltweit bezogen, dürften die meisten Protestanten dem Zweig Calvin's zugerechnet werden (oder einer Abspaltung davon), und sind nicht so sehr von Luther's Lehren beeinflusst, wie wir im deutschsprachigen Raum.

Stimmt. Und ich suche eben eine Übersicht, die diese und die anderen protestantischen Kirchen ihren Wurzeln zuordnet. Das Thema ist durchaus verwirrend. Laut Artikel Protestantismus bezieht sich der Begriff im engeren Sinne nur auf die Kirchen, die aus der Reformation hervorgegangen sind. Anglikaner sind in diesem engeren Sinne keine Protestanten. Aber die Methodisten sind ursprünglich ja auch aus den Anglikanern hervorgegangen (also auch keine eigentlichen Protestanten?!), aber im SEK sind Reformierte und Methodisten vereint. Der englische Artikel en:Continental Reformed church zählt als prominentes Beispiel die italienischen Waldenser dazu, der als deutsches Gegenstück verlinkte Artikel Reformierte Kirchen erwähnt die Waldenser aber gar nicht. (Nebenbei kann man es wohl als im deutschsprachigen Raum eher weniger bekanntes Faktum betrachten, dass es weltweit mehr Calvinisten als Lutheraner gibt.) --KnightMove (Diskussion) 07:28, 20. Nov. 2017 (CET)
In Tschechien und der Slowakei gibt es auch noch Hussiten: in der Tschechoslowakischen Hussitischen Kirche und in der Evangelischen Kirche der Böhmischen Brüder, dort aber vereint mir Lutheranern und Reformierten, was wieder für die geringe Unterscheidbarkeit der protestantischen Konfessionen spricht. --BlackEyedLion (Diskussion) 12:49, 20. Nov. 2017 (CET)
Der Protestantismus war/ist eine Graswurzelbewegung, soll heissen die Idee kam von unten, und wurde nicht nur von oben verschrieben. Das heisst aber im Gegenzug auch, das es ganz viele lokale Besonderheiten gibt, und auch ganz viele lokale Lehrer/Vorbilder. Und somit ist Luther ist eben nur einer von vielen, zwar einer der wichtigsten im deutschsprachigen Sprachraum, aber auch hier ist er nicht alleine für die Reformation im deutschsprachigen Sprachraum zuständig. Diese "Alleinherrschaft" kann schon wegen einem gewisser Huldrych Zwingli und der Zürcher Bibel klar wiederlegt werden. Die Froschauer-Bibel war übrigens vor der Lutherbibel vollständig übersetzt, soll heissen diese Bibel war die erste komplette ins Deutsche übersetzte Bibel. Das ist ein Punkt der gerne mal übersehen wird. --Bobo11 (Diskussion) 19:05, 20. Nov. 2017 (CET)
Nun - der Amerikaner Michael H. Hart (zu dem ich hier durch Erwähnung keine zustimmende Position beziehe) hat in einer Liste Die 100 (seiner Meinung nach wichtigsten Persönlichkeiten der Erdgeschichte) Luther auf Platz 25 gereiht, Calvin auf Rang 57, und sonst keinen Reformer. Als Ami fernab vom deutschen "Luther-Hype" hatte er schwerlich einen Grund, ihn überzubewerten. Luther war wohl als Impulsgeber der Reformation weit bedeutender auch für die anderen Reformer und deren Rezeption, als die Zahl seiner künftigen Anhänger aussagt. --KnightMove (Diskussion) 20:19, 20. Nov. 2017 (CET)
... gerne mal übersehen wird... Na, das wird schon seinen Grund haben. Die Froschauer Bibel folgte zunächst der Übersetzung Martin Luthers. Heute würde man von Plagiat sprechen. --2.247.247.97 20:57, 20. Nov. 2017 (CET)
Nun ja einfach was raus behaupten, weil ich ja unrecht haben MUSS oder IP? Lesen der verlinkten Artikel würde helfen. Wenn etwas mehrere Jahre vor dem "Original" herauskommt, kann es kein Plagiat sein. Nebst dem das Übersetzung in der Regle eh der Plagiatsbegriff nicht greift, denn zwei wirklich korrekte Übersetzungen unterscheiden sich nicht. Sondern wenn schon, dann wäre das später erschienen "Original" das "Plagiat". Luther war nur beim Übersetzen des neuen Testament und den Psalmen ins deutsche schneller. Aber beim alten Testament haben in die Zürcher Luther überholt, weil sie eben die Sache nicht als Ein-Mann-Aufgabe ansahen, sondern die Sache zusammen angingen. Die Froschauer Bibel war im Jahr 1529 fertig. Luthers Gesamtbibelübersetzung wurde erst 1534 gedruckt. --Bobo11 (Diskussion) 23:44, 20. Nov. 2017 (CET)
Bobo, die IP hat ganz offensichtlich den Artikel zur Zürcher Bibel gelesen. Dort steht: "Der deutsche Text folgte zunächst der Übersetzung Martin Luthers ..." Die IP stellt damit gar nicht in Abrede, dass die Zürcher eher fertig waren. Die Übersetzung des Alten Testaments übrigens war bei Luther ebenfalls ein Gemeinschaftswerk, siehe gleich den ersten Satz im Abschnitt Lutherbibel#Die Arbeit des Wittenberger Übersetzerteams. Was auch immer du also mit deiner Einlassung ausdrücken willst, die Übersetzungsarbeiten unterschieden sich in diesem Punkt wohl nicht. -- Ian Dury Hit me  09:14, 21. Nov. 2017 (CET)
@Bobo11: Deine Antworten sind wieder einmal sowohl eine Themenverfehlung als auch falsch; da hoppelt der Haase besser als du. Selbstverständlich gab es schon vor der Luther- und vor der Froschauer-Bibel andere gedruckte deutsche Bibelübersetzungen. Und selbstverständlich haben die Herausgeber der Froschauer Bibel teilweise einfach von Luther abgeschrieben. Und selbstverständlich können zwei Übersetzungen völlig korrekt und doch unterschiedlich sein. Und selbstverständlich hat das nichts damit zu tun, ob es eine Übersicht der Protestanten nach ihren Wurzeln gibt.--Niki.L (Diskussion) 13:03, 21. Nov. 2017 (CET)

Schriftart Linienbus Luxemburg (Stadt)[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen, wie heißt die Schriftart der Liniennummern beim Stadtbus Luxemburg? siehe bei der Liste der städtischen Buslinien in Luxemburg. Danke schon mal im Voraus --84.44.247.219 22:49, 19. Nov. 2017 (CET)

Meinst du die Schriftart der Nummern in der Tabelle? Das dürfte die DIN 1451 sein. --Kreuzschnabel 23:02, 19. Nov. 2017 (CET)
Die reine DIN-Schrift ist an den Linienenden eckig. FF DIN Round [23] ist ähnlich, aber insbesondere die 5 sieht anders aus. Es ist möglich, dass FF DIN Round oder eine Schriftart für die Verwendung angepasst wurde und diese Zeichen also nur dort vorkommen. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:33, 19. Nov. 2017 (CET)
Es gibt auch eine gerundete DIN/ISO-Normschrift, nämlich die der technischen Zeichner, die ja bekanntlich mit Tuschezeichner und Schriftschablone geschrieben wird. --Rôtkæppchen₆₈ 23:42, 19. Nov. 2017 (CET) Die beim Stadtbus Luxemburg verwendete Schrfit ist aber ausweislich der Glyphe der Ziffer 6 weder DIN 16, noch DIN 17, DIN 6776 oder ISO 3098. --Rôtkæppchen₆₈ 23:45, 19. Nov. 2017 (CET)

20. November 2017[Quelltext bearbeiten]

Warum nennt man Milcheis eigentlich Eiscreme ?[Quelltext bearbeiten]

"Creme" ist doch zum auf Haut und Gesicht schmieren ?. 2003:C4:C3ED:73B9:81DB:167D:25C7:12E1 00:38, 20. Nov. 2017 (CET)

Es ist umgekehrt. Die Hautcreme ist die übertragene Bedeutung, siehe Creme. Eiskreme bedeutet Sahneeis. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:43, 20. Nov. 2017 (CET)
Ich lese dort exakt das Gegenteil: Die ursprüngliche Bedeutung war "Salbe". Entsprechend sind Christen nicht etwa die Angeschmierten, sondern Anhänger des Eingekremten. --213.39.134.226 01:26, 20. Nov. 2017 (CET)
     Aha Danke sehr. 2003:C4:C3ED:73B9:81DB:167D:25C7:12E1 01:28, 20. Nov. 2017 (CET)
Der Begriff lautet wikt:χριστός, „der Gesalbte“. Die Creme leitet sich von en:wikt:cream#Etymology her und ist damit mit der Schramme urverwandt. --Rôtkæppchen₆₈ 01:39, 20. Nov. 2017 (CET)
Hat deshalb die Penaten-Creme-Dose eine dem Heiligenschein ähnliche Form? "Nehmen sie Penaten und auch Ihr Baby wird...!" GEEZER … nil nisi bene 08:47, 20. Nov. 2017 (CET)
Eine Lehnübersetzung von ice cream [24]. Cream ist engl. für Sahne. --Stilfehler (Diskussion) 02:05, 20. Nov. 2017 (CET)

Das ist im Zeitalter der Mischungen aus entrahmten Milchresten und Verdickungsmitteln fast eine historische Frage. andy_king50 (Diskussion) 18:51, 20. Nov. 2017 (CET)

Pflanzenfett hast Du vergessen. Wenigstens ist das Zeugs lactosefrei, weil die enzymatische Lactosespaltung Zucker spart. --Rôtkæppchen₆₈ 01:07, 21. Nov. 2017 (CET)

Tatverdächtiger steigt ins Polizeiauto[Quelltext bearbeiten]

Immer wieder in Krimi-Verfilmungen zu sehen: ein Tatverdächtiger wird ins Polizeiauto gesetzt. Dabei drückt der Polizist den Abzuführenden beim Einsteigen auf den Kopf. Kann mir jemand sagen, was dafür der Grund ist? --LeseBrille (Diskussion) 06:42, 20. Nov. 2017 (CET)LeseBrille

Das passiert nicht nur im Kriminalfilm, sonmdern auch im echten Leben. Das dient dazu, dass sich der Passagier beim Einsteigen nicht den Kopf stößt. --Rôtkæppchen₆₈ 06:47, 20. Nov. 2017 (CET)
(BK)Damit er den Kopf nicht am Türrahmen anschlägt, weil er sich ja mit Handschellen ja nicht abstützen kann (und auf diesem Weg auch die Distanz besser abschätzen kann). Weil dann müsste er von der Polizei ins Krankenhaus gebracht werden. Und dürfte nicht einfach so in die Zelle gesteckt werden. --Bobo11 (Diskussion) 06:57, 20. Nov. 2017 (CET)
Beliebtes Thema --iogos Disk 08:59, 20. Nov. 2017 (CET)
Wie mir einer vom Fach mal erklärte, hätte das eine Doppelfunktion. 1. wie schon erklärt, 2. dass der/die sich auch genau auf den vorgesehenen Platz setzt.--84.164.220.87 10:57, 20. Nov. 2017 (CET)
Wenn ich die Tür hinten links öffne und jemanden dort ins Auto setze, wie soll da die Hand auf dem Kopf verhindern, dass der in die Mitte rutscht!?
Von welchem Fach genau war der noch mal, der dir das erzählt hat? --Snevern 12:01, 20. Nov. 2017 (CET)

Danke für alle netten Erklärungsversuche. Mir scheint das Ganze aber eher eine abgeguckte Attitüde zu sein. Soll wohl professionell wirken. So ähnlich kommt mir oft in Krimis das Herumhampeln mit Pistolen durch Polizisten vor, wenn diese in einen Raum eindringen und sichern. --LeseBrille (Diskussion) 13:12, 20. Nov. 2017 (CET)LeseBrille

Du bist ja ein richtiger Spaßvogel, LeseBrille! Stellst hier eine Frage, bekommst sachliche und sicherlich auch zutreffende Antworten - nur um dann deine vorgefasste Meinung drunter zu setzen. Das hast du gut gemacht: Hättest du das gleich zu Beginn getan, hätte man dich zu Recht darauf hingewiesen, dass hier nur allgemeine Wissensfragen beantwortet werden. Für diese taktische Leistung gibt es von mir einen Gummipunkt. --Snevern 15:41, 20. Nov. 2017 (CET)
@LeseBrille: Ich hatte selbst mal das „Vergnügen“ festgenommen zu werden. Ich hab den festnehmenden Polizisten dann gefragt und er hat mir obige Erklärung gegeben. Die Festnahme war übrigens irrtümlich. Es handelte sich um eine Verwechslung. --Rôtkæppchen₆₈ 16:33, 20. Nov. 2017 (CET)
Jede Krafteinwirkung auf den Kopf scheint mir eher eine mögliche Quelle von Verletzungen zu sein als ein Schutz vor Verletzungen. --Digamma (Diskussion) 17:55, 20. Nov. 2017 (CET)
das ist dann aber ein beleglose und unrealistische Ansicht. Wenn jemand sich der Festnahme wiedersetzt, ist eine Kollission des Kopfes mit dem oberen Türrahmen durch eigene Bewegungen nicht unwahrscheinlich. Alternativ könnte man den Festgenommen ja horizontal auf die Bank reinschmeissen, sicher keine wünschenswerte Aternative.andy_king50 (Diskussion) 18:50, 20. Nov. 2017 (CET)
"beleglos und unrealistisch" ist aber eine nette und diplomatische Formulierung für solch geistigen Dünnschiss. Wenn ein Polizist seine Hand auf den Kopf legt, damit seine Hand als "Puffer" zwischen Kopf und oberem Türrahmen dient, dann ist das höchstens ein Verletzungsrisiko für den Polizisten selber - nämlich wenn der Festgenommene zappelt oder sich aufrichtet und die Hand des Polizisten an den Türrahmen drückt. --2A02:908:F461:4D00:4D4A:B065:AF11:E544 20:21, 20. Nov. 2017 (CET)
Hm. Ein Festgenommener hat ja Rechte und der Staat hat gegenüber einem Festgenommenen Pflichten. Zumindest im Strafvollzugsgesetz bestimmt der § 56 Abs. 1 StVollzG ja sehr allgemein, dass „für die körperliche und geistige Gesundheit des Gefangenen (...) zu sorgen“ ist. Ich kann mir gut vorstellen, dass diese Fürsorgepflicht des Staates gegenüber den Menschen in seinem Gewahrsam (nein, dieser Aspekt ist im Artikel nicht zu finden) auch bereits bei einer vorläufigen Festnahme greift, auch wenn ich jetzt auf die Schnelle keinen Gesetzestext zu dieser besonderen Situation des Freiheitsentzugs finde. Es ist also die Pflicht der festnehmenden Beamten, darauf zu achten, dass sich der Festgenommene, für den sie nach seiner Festnahme verantwortlich sind, nicht verletzt. Das mag für die schützende und führende Hand auf dem Kopf beim Einstieg in ein Auto vielleicht etwas albern erscheinen. Es erhält aber eine anderes Gewicht, wenn es z.B. um Medikamente geht, die zu einer bestimmten Zeit eingenommen werden müssen oder durch die Festnahme bei dem Festgenommenen Verletzungen entstanden sind, die versorgt werden müssen. --2003:D2:63C0:A200:E22A:82FF:FEA0:3113 20:53, 20. Nov. 2017 (CET)
"Schützende und führende Hand" - das klingt für mich aber anders als das "Dabei drückt der Polizist den Abzuführenden beim Einsteigen auf den Kopf" in der Frage. --Digamma (Diskussion) 22:03, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich würde mal sagen, das der Begriff Unmittelbarer Zwang da weiterführt, denn das ist es, was der Polizist ausführt. Einer Festnahme geht eine Vorgeschichte voraus. Nich t desto trotz soll die Hand auf dem Kopf durchaus vor Zusammenstößen mit dem Türrahmen schützen, aber auch eien Art Fixierung sein. Der Körper geht dem Kopf nach. Habe ich den Kopf, habe ich die Person. Es ist also auch ein Mittel, die Person notfalls schnell in den Griff zu bekommen. Da ich auch berechtigt bin, unter Umständen unmittelbaren Zwang anzuwenden, weiß ich, wovon ich rede.--scif (Diskussion) 22:30, 20. Nov. 2017 (CET)

(BK)Wenn man selbst so in den Streifenwagen gesetzt wird, empfindet man das anders als vor dem Bildschirm im fiktionalen Fernsehunterhaltungskriminalfilm. --Rôtkæppchen₆₈ 22:31, 20. Nov. 2017 (CET)
Wir sollten unterscheiden, worüber wir reden, wenn wir unmittelbaren Zwang anführen und den Vorgang mit „Druck auf den Kopf“ charakterisieren. Jeder Regel und jedem Gesetz wohnt einerseits eine Intention inne. Diese muss oft durch Kommentar und höchstgerichtliche Grundsatzurteile präzisiert werden. Andererseits kann die Vorschrift interpretiert und in der Praxis innerhalb eines Interpretationsrahmens von der Intention abweichend oder sogar entgegen der Intention des gesetzgeberischen Willens umgesetzt werden. Das geht bis zu der Problematik, dass gesetzgeberische Defizite ein Verhalten erlauben, das legal das Gesetz umgeht bzw. unterläuft. Letzteres kennen wir z.B. aus dem Steuerrecht als sogenannte Gesetzeslücke. Eine verharmlosend als „Gestaltung“ umschriebene Nutzung solcher Lücken erlaubt den Gesetzesbruch, der juristisch legal, moralisch jedoch angesichts der Intention des Gesetzes illegitim und verwerflich ist. Die Problematik des Interpretationsrahmens kennen wir auch gut aus der Fußballwelt, wenn ein Foulspiel oder ein Handspiel entschieden werden muss – oder besser: entschieden werden könnte.
Der unmittelbare Zwang nach einer Festnahme erschöpft sich von der Intention der Gesetze her in der Sphäre der Körperlichkeit nur noch im Anlegen der Handfessel (falls dies begründet ist) und im Verbringen und im Einschluß des Festgenommenen (sofern er sich den Anweisungen der Beamten fügt). Faktisch gibt es die Möglichkeit, die Handfesseln etwas fester als nötig zu schließen und damit dauerhaft Schmerzen zu erzeugen, den Festgenommenen unnötig und hart anzufassen (z.B. am Arm) und ihn unnötig zu stoßen und zu schubsen, ihn also entwürdigend zu behandeln.
Wir sollten also unterscheiden, ob wir über die Intention der Fürsorgepflicht des Staates in Form einer schützenden und führenden Hand auf dem Kopf des Festgenommenen beim durch die Handfesseln beeinträchtigten Einstieg in ein Auto reden. Oder über die Intention des ausführenden Beamten, der, wie der Fragesteller LeseBrille es formuliert, dem „Abzuführenden beim Einsteigen auf den Kopf (drückt)“ und dabei möglicherweise auch unverhältnismäßig stark drückt. Auch die Begriffe „Drücken“ und „verhältnismäßig“ enthalten einen Interpretationsspielraum.
Solche – wenn das gemeint sein sollte – Übergriffe lassen sich meist formal so begründen, dass das Handeln als legal oder zumindest legitim bewertet werden könnte. Es gibt einen subjektiven Faktor (Helke Sander möge mir verzeihen! :-) nicht nur für die Empfindungen sondern auch für die Beurteilung der Situation. Wann etwas notwendig und ab wann etwas überflüssig ist bleibt in einer interpretatorischen Grauzone.
Möglicherweise entsteht auch durch fehlende Zeugen ein rechtsfreier Raum, der von dem Beamten mißbraucht wird. Ein falsch verstandener Korpsgeist und Gruppendruck bis hin zu der Option von abgestimmten Falschaussagen können schlecht ausgebildete Polizeibeamte in der fatalen Sicherheit wiegen, es könne ihnen ja doch nichts passieren. Ich lese: „In mindestens 95 Prozent der Fälle, in denen Betroffene Anzeige erstatten, wird das Verfahren eingestellt.“ (Martin Herrnkind, 2011)
Der nicht legale, aber auch nicht verfolgbare Mißbrauch des staatlichen Gewaltmonopols berührt hier immerhin das rechtstaatliche Fundament der Gewaltenteilung. Die vollziehende Gewalt ist an Gesetz und Recht gebunden (vgl. auch Art. 20 Abs. 3 GG). Der Polizist, der absichtlich zu hart anpackt, pfeift auf das Gesetz und damit auf die Legislative, den Gesetzgeber. Er macht sein eigenes Gesetz. Er hat darüber hinaus den Festgenommenen ohne Verfahren und die Möglichkeit einer Verteidigung bereits nach eigenen Maßstäben verurteilt, er pfeift auf das Gebot der Unschuldsvermutung und die Trennung von Judikative und Exekutive. Unabhängig davon, ob der Festgenommene jemals in seinem Leben eine Strafe oder Strafvollzug erfahren wird übt er eine zusätzliche Strafhandlung aus. Als Teil der Exekutive ist der Polizist zusammen mit der Staatsanwaltschaft zwar für die Strafvollstreckung zuständig, für den Strafvollzug aber ist das ein anderer Teil der Exekutive, die Justizverwaltung. All dessen ungeachtet bestimmt er Art und Umfang der Strafe gleichfalls selbst und führt sie aus, wobei diese in Form einer körperlichen Strafe Gesetz, Grundrecht und Menschenrecht mißachtet. Das (verharmlosend) etwas zu harte Anfassen mag für sich gesehen eher banal erscheinen, vom Recht her ist man bereits einen Schritt über dem Abgrund der Diktatur. Was immer der übergriffige Polizeibeamte schützt, es ist nicht mehr unser Rechtsstaat. Der Weg zu den aktuellen enthemmten tödlichen Menschenjagden der Polizei auf den Philippinen unter Rodrigo Duterte ist dann nicht mehr weit. Leider erkennt man den tatsächlichen und schutzbedürftigen Wert des Rechts oft erst, wenn es daran mangelt.
Weil das Szenario des Fragestellers es offen läßt und sich in in den beschriebenen Grauzonen ohnehin nur schwer verifizierbare handlungsleitende Motivationen erkennen lassen, bleibt eine endgültige Antwort, die über die Problematik des Einsteigens und die potentiell hilfreiche Hand auf dem Kopf hinaus geht, aus meiner Sicht offen. --2003:D2:63C0:A200:E22A:82FF:FEA0:3113 02:09, 21. Nov. 2017 (CET)

Geht's auch ne Nummer kleiner? Ich stelle fest, du hast von Techniken der Eigensicherung Null Ahnung. Bei einer Festnahme hat der Polizist keine Gedanken für deinen rechtsphilosophischen Überbau. So können nur Theoretiker räsonieren. Wer schon mal eine Festnahme durchgeführt hat, weiß, wovon ich rede. Es geht bei dieser Sicherungstechnik auch darum, notfalls den Festgenommenen unter Kontrolle zu bringen. Wenn du das erste Fall einen Hinterkopf im Gesicht hast, weil der Festgenommene mit dem nicht fixierten Kopf fest nach hinten stößt, wirst du anders reden. Dein Nasenbein wird es dir dann danken. Bevor wir hier dann noch die Genfer Konventionen durchnehmen sollte man sich vielleicht mal zunächst mit Polizeitechniken beschäftigen. Und ja, auch bei der Polizei gibt es Juristen, die sich mit der Rechtmäßigkeit solcher Techniken beschäftigen. Da ich aber keine Sache festnehme und fixiere, sondern ein lebendiges Wesen, welches sich bewegt, sind viele Eventualitäten graue Theorie. Solange ein Festgenommener kooperiert, wird er im Normalfall unbeschadet in den Streifenwagen verbracht. Das das bei Demos oder Fußballfestivitäten, wo dann in der Regel auch Hundertschaften oder BFE´s im Einsatz sind, auch anders sein kann, will ich nicht bestreiten.--scif (Diskussion) 07:35, 21. Nov. 2017 (CET)

Wow. Die Frage wurde bereits mit der allerersten Antwort nach fünf Minuten erschöpfend und zutreffend beantwortet. Den Fragesteller interessiert's einen Scheiß, wie er inzwischen deutlich gemacht hat. Können wir das jetzt als erledigt markieren, bitte? --Snevern 08:14, 21. Nov. 2017 (CET)
nach fünf Minuten erschöpfend und zutreffend beantwortet Ahja--scif (Diskussion) 11:36, 21. Nov. 2017 (CET)
Genau. Hat über die Tatsache hinaus, dass man damit den Einsteigenden davor schützt, sich den Kopf zu stoßen, irgendeines der gefühlt 5000 weiteren Worte danach noch etwas Erhellendes beigetragen? Glaubst du, die Antwort sei falsch oder unvollständig? Inzwischen kommt's auch nicht mehr drauf an: Lass uns an deinem Wissen teilhaben! --Snevern 13:01, 21. Nov. 2017 (CET)
Unvollständig. Hast du mal meine Äußerungen bzgl. Eigensicherung gelesen? Kopfschutz des Einsteigenden ist ein Aspekt.--scif (Diskussion) 14:53, 21. Nov. 2017 (CET)
In dem Moment, in dem der Festgenommene ins Auto steigt, mit der hier diskutierten Assistenz eines Vollzugsbeamten, befindet sich der Kopf des Festgenommenen weit vom Nasenbein des Beamten entfernt. Für einen effizienten Kopfstoß nach hinten ist es da definitiv zu spät. Bei einem randalierenden Demonstranten oder Fußballfan macht das auch nicht ein einzelner Beamter auf die galante Tour mit der Hand auf dem Kopf, da muss das Verfrachten ins Auto dann schon etwas handfester vor sich gehen. Daher halte ich den von dir genannten Aspekt nicht für praxisrelevant - aber wirklich ausschließen kann ich es natürlich auch nicht. Daher nehme ich meine Äußerung zurück und behaupte das Gegenteil: Die Frage war nicht schon nach fünf Minuten vollständig beantwortet, sondern erst sehr viel später durch deine Ergänzung. --Snevern 22:12, 21. Nov. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Aber gerne doch. -- Ian Dury Hit me  09:24, 21. Nov. 2017 (CET)

Nicht gut in Gesellschaft essen können Bezeichnung[Quelltext bearbeiten]

Ich leide seit einigen Jahren daran, nicht gut in Gesellschaft essen zu können, vollkommen unabhängig davon, ob ich Hunger habe oder ob die Qualität des Essens stimmt. Da es recht unangenehm ist, den Teller immer halbvoll abgeben zu müssen, sage ich inzwischen Kantinenbesuche/Restaurantbesuche unter den fadenscheinigsten Gründen meist ab. Gibt es irgendeine Bezeichnung für das was ich habe? Emetophobie trifft es nur teilweise, da ich bei "zu viel" Essen tatsächlich das Gefühl habe mich zu übergeben, aber bei den Gedanken daran oder bei Bildern davon nichts weiter verspüre. Außerdem scheint mir das Problem eher psychologischer als körperlicher Natur zu sein. --195.98.201.174 12:40, 20. Nov. 2017 (CET)

Was passiert denn, wenn du in Gesellschaft isst? Hast du keinen Hunger? Schmeckt dir das Essen nicht? Bist du nervös? Ist dir übel? --85.212.224.27 13:09, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich habe Hunger, aber keinen Appetit, mir wird schlecht, Völlegefühl, Panik, Schweißausbruch, ich muss die ganze Zeit meinen Teller mit denen der anderen vergleichen. --195.98.201.174 13:28, 20. Nov. 2017 (CET)

Hast du am Tisch Angst vor Fehlern oder den Bewertungen der anderen?--Bluemel1 (Diskussion) 13:29, 20. Nov. 2017 (CET)
Das ist keine eigene Krankheit, sondern ein Symptom, entweder einer sozialen Phobie oder einer Essstörung oder einer Kombination davon. Wenn es die Lebensqualität stark einschränkt, solltest du professionelle Hilfe suchen, eher nicht hier. Zeit fürs Gesundheitsbapperl. 89.13.155.51 13:30, 20. Nov. 2017 (CET)
+1 zum vorstehenden Beitrag. GEEZER … nil nisi bene 13:50, 20. Nov. 2017 (CET)
Gesundheitshinweis Dieser Artikel behandelt ein Gesundheitsthema. Er dient nicht der Selbstdiagnose und ersetzt keine Arztdiagnose. Bitte hierzu diesen Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!

Du leidest also seit Jahren??? Na..., warum machst Du es Dir denn nur so schwer? Wegen des Bapperls auf einer Diagnoseschublade? Das muss nicht sein, wenn Du Dein Vermeidungsverhalten zu überwinden (wozu auch dieser Beitrag hier gehört) verstehst. Gönne Dir statt Titel den Weg einer Therapie...starte los und frage nicht groß. Neue Erfahrungen wünscht Dir der --Caramellus (Diskussion) 14:54, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich widerspreche ungern, weil es gut gemeint ist, aber soziale Phobie gilt als die einzige Phobie, die nicht über Konfrontation gelöst werden kann (das soziale Empfinden ist vielschichtiger, es gibt mehr Projektionen im Miteinander als bei anderen Phobien). Am besten Hilfe holen, professionell, dann schauen, ob Konfrontation ein Weg ist.--Bluemel1 (Diskussion) 17:37, 20. Nov. 2017 (CET)
Das Problem ist erstaunlich verbreitet: es betrifft ein Viertel aller Personen, die soziale Phobien haben [25]. --Stilfehler (Diskussion) 18:56, 20. Nov. 2017 (CET)
NLP kann da oft helfen. --85.212.224.27 22:28, 20. Nov. 2017 (CET)
NLP ist oft dianetischer Hokuspokus und endet im Selbstbetrug. Versuche Dich dabei zu ertappen was der Auslöser ist. Du kannst ja später anfangen zu essen um Dich zu beobachten. Sonst hilft am Glas Wasser zu nippen oder nur kleine Bissen nehmen, um Zeit zu gewinnen. Sonst mache Dir ein Diner for One, nur um den Auslöser anzutesten. --Hans Haase (有问题吗) 01:27, 21. Nov. 2017 (CET)
Und wir schauen über Skype zu und machen Notizen. :)--Bluemel1 (Diskussion) 07:09, 21. Nov. 2017 (CET)
Etwas zum lesen. Ob es passt, kann nur der Fragende beurteilen. Reinhard Plassmann: Essstörungen als psychisches Trauma. Vortrag am Institut für Psychoanalyse Tübingen. Tübingen 3. Februar 2010, S. 1–15 (ptz.de [PDF; 154 kB; abgerufen am 20. November 2017]). Mit freundlichem Gruß und dem ergänzenden Hinweis: Angst wird durch Vermeidung aufrecht erhalten! --Andrea (Diskussion) 07:59, 21. Nov. 2017 (CET)
Schwierige Sache. Bei Soziophobie kann auch Kontakt die Phobie verstärken, wenn für andere Leute unbedeutende Reaktionen vom Hirn des Vermeiders als Bestätigung der vermuteten Bedrohung wahrgenommen werden. Sogar ein positiver, aufmunternder Witz kann eine Bestätigung der Bedrohungslage sein, das ist bei anderen Phobien anders, da muss das Hirn nur merken: „Organismus hat überlebt, Bedrohung war also keine Bedrohung …“--Bluemel1 (Diskussion) 19:01, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich danke euch für die zahlreichen Hinweise, scheint so als müsste ich wohl doch über meinen Schatten springen und einen Therapeuten aufsuchen. Die Ursache für meine Phobie liegt denke ich in meiner Kindheit begründet, in den bohrenden Blicken und unnötigen Kommentaren meiner Großeltern, wenn ich nicht aufgegessen haben sollte. --195.98.201.174 10:26, 21. Nov. 2017 (CET)

Naja, dann ran an die Buletten. Die Reaktionen deines Körpers, also das Verweigern, ist eine Reaktion, die dich schützen soll. Ihr seid in einem Team. Er schützt dich vor negativen Konsequenzen. Aber das ist halt so mit dem Kleinhirn: Es arbeitet manchmal gegen das, was man als logisch empfindet, sagt auch der Kampf-oder-Flucht-Reaktion-Artikel.--Bluemel1 (Diskussion) 13:52, 21. Nov. 2017 (CET)

Umgekehrt liebe IP..., erst der Therapeut, dann kommt der Schatten...ganz von selbst. Liebe Grüsse vom --Caramellus (Diskussion) 14:53, 21. Nov. 2017 (CET)

Update: Einen wesentlichen Hinweis findest Du dort.[26] Eine weiterer Hinweis sind teils auffallen dünne oder dicke Leute, denen man Magenschmerzen bereitet hat. Teils solche, die fett sind und mit einer heute längst wiederlegten und grotesk verschwörungstheoretischen fettfrei- und Friss-die-Hälfte-Diät mit auf Diät setzen wollte. Aus seiner solchen künstlichen Verknappung entsteht ein Futterneid. Die Folge davon ist, dass die Opfer heimlich essen. Was ihnen damit andressiert wird: Sie schämen sich regelrecht fürs Essen. Auch ist es schwer zu erkennen, dass sie in Wahrheit Opfer sind.
Als nach dem Krieg Lebensmittelknappheit herrschte, versteckten viele Lebensmittel mit dem Erfolg, dass diese oft verdorben sind und damit für niemand mehr genießbar waren. Leute, die die Nachkriegszeit erlebt haben, behielten diese Eigenschaft teils weiter oder kramten sie wieder unbewusst hervor als bei ihnen eine Demenz einsetzte, die auch hin und wieder mit nur schwer tolerierbarem Verhalten und Ausdrucksweisen einher geht.
Es gibt auch es die schwarze Pädagogik, am Esstisch die Kinder einzeln vor der Familie für ihre neusten Unzulänglichkeiten bloßzustellen. Dieses erzieherische Unzulänglichkeit wurde längst in den Fächern Hauswirtschaft indirekt wiederlegt, indem die Unterrichtsmaterialien deutlich machten, dass das gemeinsame Essen wichtig ist und am Tisch für eine ungestörte Harmonie zu sorgen sei. Thematisiert wurde allerdings, dass der Tisch vollständig gedeckt sein sollte, so dass nicht während dem Essen aufgestanden werden muss und eine derartige Unruhe einkehrt. – Eine schöne Vorlage vor minderbemittelte Erwachsene, diese Atmosphäre für ihre schwarze Pädagogik heranzuziehen. Oft sind das auch die Leute, die drauf warten, ihre Kinder von Tisch schicken zu können.
Ganz andere Traumatisierungen können entstehen, wenn verknappte Lebensmittel zweckentfremdet werden oder Gewalt beim Essen oder mit Lebensmitteln ausgeübt wird.
Ein weiterer Ansatz ist die Erkenntnis, dass Autisten nicht direkt in die Augen schauen. Einige Tiere tun as auch nicht, da das eine Bedrohung darstellt und bei Hunden und Katzen im Revierkampf deutlich praktiziert wird. Es kommt aber aus dem Instinkt. Es mag ein Verdacht sein, dass der ein oder andere Autist in Wahrheit das misshandelte und falsch ernäherte Kind ist, das aus reinem wirtschaftlichen und egoistischem Interesse die Wiedergeburt des Fachidioten darstellt, dessen Persönlichkeit mit Stasi-Medikamenten eingeschläfert wird. Am Tisch kommt der Blick in die Augen vor. Weitere Möglichkeit: Der betroffene neigt zum Tremor und befürchtet zu kleckern oder fürchtet an sonstige Peinlichkeiten bei Tisch zu tangieren.
Was für die einen witzig zu sein scheint, kann für die anderen traumatisierend sein. Da übelste Beispiel erreichte mich nicht zu später Stunde auf der Mattscheibe, aber es flatterte per Chat-Dienst aufs Smartphone und thematisierte eine weitere Verwendung von Schlagsahne aus der Spraydose im San Fernando Valley. Da kann einem die Sahnetorte schon mal vergehen. (Diese Referenz wird hier nicht verlinkt) --Hans Haase (有问题吗) 17:30, 21. Nov. 2017 (CET)

Frist für Kanzlerwahl?[Quelltext bearbeiten]

Art 63 GG sagt nichts darüber, wie viele Tage nach einer Bundestagswahl die Kanzlerwahl durch die Abgeordneten stattfinden muss, egal ob aussichtsreich oder aussichtslos. Gibt es hierzu eine Vorschrift?--Bluemel1 (Diskussion) 13:28, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich kenne keine. Die 30-Tage-Vorgabe zur Konstituierung des Bundestags hat Schutzfunktion für das demokratische System - bei der Kanzlerwahl ist eine solche Frist nicht notwendig. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:04, 20. Nov. 2017 (CET)
Nein, es gibt keine. Die herrschende Rechtsauffassung ist, dass der BP innerhalb einer "angemessenen Frist" einen Kandidaten vorschlagen und der Bundestag die Wahl dann ebenfalls innerhalb einer angemessenen Frist auf die Tagesordnung setzen soll - glasklar also! Rein verfassungsrechtlich kann die geschäftsführende Regierung lange im Amt bleiben. Der Bundestag könnte höchstens von sich aus die Kanzlerwahl auf die Tagesordnung setzen und damit dem BP signalisieren, was er für eine angemessene Frist hält. Würde er das ignorieren, käme vermutlich das BVerfG ins Spiel. Grüße Dumbox (Diskussion) 14:16, 20. Nov. 2017 (CET)
Danke, das ist genau die Antwort, die ich suchte. Habe jetzt eine weitere Frage: Bei Landtagen stehen manchmal zwei Kandidaten zur Abstimmung (zum Beispiel SH: Carstensen und Simonis). Sehe ich das richtig, dass zur Kanzlerwahl im Bundestag maximal ein Kandidat antritt? (Steinmeier: „Zur Auswahl stehen heute Graf Bülow, die Sarah, der Cem und unsere Angela“) Das sind so Untiefen des politischen Systems, in die ich bislang kein Auge warf.--Bluemel1 (Diskussion) 14:24, 20. Nov. 2017 (CET)
Es koennen auch mehrere antreten, siehe Adenauer, Barzel, Kohl, Schmidt usw. --Jeansverkäufer (Diskussion) 14:37, 20. Nov. 2017 (CET)
Nicht ganz. Im ersten Wahlgang gibt es genau einen Kandidaten, nämlich den vorgeschlagenen. Erst im zweiten und dritten Wahlgang können Gegenkandidaten aufgestellt werden, und zwar von mindestens einem Viertel der Abgeordneten oder einer Fraktion in dieser Größe (Geschäftsordnung II, §4). Was ich immer schon wissen wollte, ist freilich, was das Prozedere ist, wenn keine Gegenkandidaten aufgestellt werden: Falls das wie eine Ja/Nein-Abstimmung gehandhabt wird, könnte der einzelne Kandidat ja sogar die einfache Mehrheit verfehlen. Grüße Dumbox (Diskussion) 14:44, 20. Nov. 2017 (CET)
Wird der vom Bunespräsidenten vorgeschlagene Kandidat nicht gewählt, wählt der Bundestag innerhalb von vierzehn Tagen in einer nicht festgelegten Anzahl von Wahlgängen einen Bundeskanzler, der für die Wahl die absolute Mehrheit benötigt (Art. 63 III GG). Nur wenn das in den vierzehn Tagen nicht gelingt, kommt es zur Wahl nach Art. 63 IV GG - und da wird dann nur noch die relative Mehrheit gebraucht. Wenn also während der vierzehn Tage keine Kandidaten aufgestellt werden, gibt es keine Abstimmungen nach 64 III 63 III (korrigiert nach Hinweis von Bluemel1). --Snevern 15:34, 20. Nov. 2017 (CET)
64 III = 63 III?--Bluemel1 (Diskussion) 16:13, 20. Nov. 2017 (CET)
Ja, natürlich, danke für den Hinweis. --Snevern 16:41, 20. Nov. 2017 (CET)
Ich meine den Fall, dass es bei genau einem Kandidaten bleibt, auch im dritten Wahlgang. Eine relative Mehrheit kann er nur bekommen, wenn Nein-Stimmen ausgeschlossen sind, also nur die Wahl zwischen dem Kandidaten und einem leeren Zettel bleibt. Ich vermute, so wird es sein. Aber steht es irgendwo? Grüße Dumbox (Diskussion) 16:45, 20. Nov. 2017 (CET)
Das verstehe ich nicht. Erstens geht es auch um die Mehrheit der Mitglieder, nicht nur um die Mehrheit der abgegebenen Stimmen. Wer bei der Mehrheit der Mitglieder Zustimmung findet, muss vom Bundespräsidenten ernannt werden. Wer die Mehrheit der abgegebenen Stimmen erhält, kann vom Bundespräsidenten ernannt werden. Also (Zustimmung/Ablehnung/Enthaltung in Prozent): 60/30/10: muss ernannt werden, 40/30/30: kann ernannt werden, 30/20/50: kann ebenfalls ernannt werden, 20/30/50: darf nicht ernannt werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:11, 20. Nov. 2017 (CET)
Die Geschäftsordnung habe ich nicht parat, aber in Art. 63 Abs (4) steht:
Kommt eine Wahl innerhalb dieser Frist nicht zustande, so findet unverzüglich ein neuer Wahlgang statt, in dem gewählt ist, wer die meisten Stimmen erhält. Vereinigt der Gewählte die Stimmen der Mehrheit der Mitglieder des Bundestages auf sich, so muß der Bundespräsident ihn binnen sieben Tagen nach der Wahl ernennen. Erreicht der Gewählte diese Mehrheit nicht, so hat der Bundespräsident binnen sieben Tagen entweder ihn zu ernennen oder den Bundestag aufzulösen.
Von Nein-Stimmen ist da nicht die Rede. Wenn es nur einen Kandidaten gibt und der überhaupt Stimmen erhält, dann hat er meiner Meinung nach die meisten Stimmen erhalten, ist also gewählt im Sinne dieses Absatzes, kann also vom Bundespräsidenten zum Bundeskanzler ernannt werden. Wenn eine Partei dies verhindern möchte, muss sie einen Gegenkandidaten aufstellen. --Digamma (Diskussion) 18:02, 20. Nov. 2017 (CET)
In Thüringen (mit ähnlicher Rechtslage) wurde vor der Wahl Bodo Ramelows gestritten, was in der dritten Wahlphase gilt: [27]. Nach meinem Verständnis einer Wahl halte ich es für selbstverständlich, dass eine Wahl mit nur einer Alternative immer eine Zustimmungs-Ablehnungs-Abstimmung ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 18:42, 20. Nov. 2017 (CET)
Jemand versteht mich, danke! Haben sich also auch schon andere den Kopf darüber zerbrochen - so doof bin ich also gar nicht ! :) Grüße Dumbox (Diskussion) 21:00, 20. Nov. 2017 (CET)
Andernorts [28] wird argumentiert, das Wort wer in der Formulierung „gewählt ist, wer die meisten Stimmen erhält“ mache klar, dass nur Personen gewählt werden können. Das halte ich für unsinnig. Wenn die Mehrheit der Stimmen Nein-Stimmen sind, soll ja nicht nein zum Bundeskanzler gewählt werden. Die einschlägige Frage ist, ob Nein-Stimmen gültige Stimmen sind. Im Wahlrecht nach bürgerlichem Recht (in Vereinen) wird die Möglichkeit, einen Kandidaten abzulehnen, auch an dem genannten anderen Ort für selbstverständlich gehalten: [29], Beitrag vom 27.1.2013, 19:54 Uhr. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:57, 20. Nov. 2017 (CET)

Die Frage nach der Frist ist beantwortet: Es gibt keine. Die Frage nach den Nein-Stimmen bei Wahlen ist abwegig: Die gibt es - logischerweise! - auch nicht. Wenn einer Mehrheit eine Person nicht paßt, dann kann sie die nur dadurch verhindern, daß sie sich auf eine andere einigt - das ist auch durchaus sinnvoll: Das Volk auflösen und ein neues wählen geht eben nicht. Und im übrigen wird sich Deutschland an eine neue Normalität gewöhnen müssen, die in anderen Ländern längst gang und gäbe ist: Keine Koalitionsmehrheiten mit inhaltlichem Konsens in einer wie auch immer gearteten bürgerlichen Mitte mehr. Stattdessen ist, sozusagen rein mathematisch, eine Art Pareto-Verteilung der Stärken relativ vieler kleiner Fraktionen zu erwarten, z. B. 6, 10, 15, 19, 23 und 27 % der Mitglieder (wobei dann hier die 27 % z. B. für die CDU/CSU-Fraktionsgemeinschaft zusammen stehen könnte). Das würde dann eine Situation zementieren, die "vorne und hinten nicht paßt": Die beiden "Großen" haben (i. a.) zusammen keine Kanzlermehrheit, und die anderen auch nicht. Für eine konservative Weltsicht ist eine solche Situation, ggf. mit noch mehr Gruppierungen, normal. Für eine radikale - nicht notwendig nur linke, auch eine religiös-fundamentalistische - Sicht ist das eine katastrophale Situation: Nach der ist die Demokratie ein Instrument, um eine harmonische Einheit der Welt (Volksherrschaft, Kommunismus, Gottesstaat, was auch immer) herbeizuführen, und der es eigentlich nichts mehr zu regeln gibt, da es für alle gut und gerecht zugeht. --85.176.227.194 06:28, 21. Nov. 2017 (CET)

Das witzige ist ja: wenn der Präsident jetzt A.Merkel als Kanzler vorschlägt, dann kann es passieren, dass die CDU gegen Frau Merkel stimmt und alle anderen dafür. Weil die CDU nämlich diese Regierung mit diesen Mehrheitsverhältnissen nicht will. --85.212.248.30 06:36, 21. Nov. 2017 (CET)
+1. Oder im ersten Wahlgang stimmen CDU, CSU und aus Bosheit die AfD für Merkel, und noch ein paar, dann hat Merkel die absolute Mehrheit in der Kanzlerwahl, aber keine Koalition. Immerhin könnte sie danach eine Vertrauensfrage stellen.--Bluemel1 (Diskussion) 07:06, 21. Nov. 2017 (CET)
Nein, das ist eben nicht möglich, gegen einen Kandidaten zu stimmen. Außerdem ist es politisch absurd, anzunehmen, daß ohne irgendwelche Absprachen mit anderen Gruppierungen ein Kandidat eine Mehrheit erhalten könnte. Wenn Merkel zur Wahl vorgeschlagen wird, würde wohl folgendes passieren: Um Flagge zu zeigen und zu verhindern, daß sie versehentlich mit einer Handvoll Stimmen durchgewinkt wird, würde z. B. die SPD formal Nahles als Gegenkandidatin aufstellen, und evtl. die AfD, die Grünen und die Linke auch noch je einen. Und dann bestünde in der Tat die "Gefahr", daß Nahles "versehentlich" gewählt wird und der Präsi das auch mitmacht, weil ihm die Mehrheit der Gruppierungen klarmacht, daß ihnen eine Minderheitsregierung lieber als Neuwahlen ist. Für relativ wahrscheinlich halte ich übrigens eine Allparteienregierung (ohne AfD und Linke). (Ich bin mir jetzt gerade nicht so sicher, aber ich glaube, der Bundeskanzler muß auch dem Bundestag angehören, insofern kann nicht einfach nach einer externen "grauen Eminenz" oder einem Technokraten als Kandidaten gesucht werden. Hat z. B. auch den Vorteil, daß nicht plötzlich ein Generalissimus Regierungschef werden kann.) --85.176.227.194 07:20, 21. Nov. 2017 (CET)
„Erforderlich ist aber nur die Wählbarkeit zum Bundestag, nicht die tatsächliche Mitgliedschaft im Bundestag, auch wenn bislang mit einer Ausnahme (Kurt Georg Kiesinger) alle Bundeskanzler gleichzeitig Mitglieder des Bundestages waren.“ Bundeskanzler (Deutschland)#Wählbarkeit. Vsop (Diskussion) 10:13, 21. Nov. 2017 (CET)
Da steht gar nicht "wählt aus seiner Mitte"? Dann kann ja tatsächlich sonstwer zur Wahl gestellt werden. --85.176.227.194 12:10, 21. Nov. 2017 (CET)
Das wird am Ende eine seltsame Entscheidung des Präsidenten werden. Denn wenn sich Merkel nicht wählen lassen will, dann reicht irgendwann die einfache Mehrheit und da wird ganz sicher jemand gewählt werden, und wenn es die AfD ist, die jemanden wählt. Wie nennt sich der dann? Kanzleranwärter? Und dann muss der Präsident sagen: nee...den oder die nehmen wir nicht. --85.212.248.30 09:59, 21. Nov. 2017 (CET)
Das muß ja nicht so laufen. Um das zu verhindern, könnte Merkel sich als BK wählen lassen und unmittelbar darauf die Vertrauensfrage stellen. Das eigentliche Problem ist: Wer will und wer profitiert von Neuwahlen? Demokratische Akte sind bei den Herrschenden immer ziemlich unbeliebt, weil mit Risiken verbunden. Und man darf auch nicht jedes Politikerwort für bare Münze nehmen: Manche, die jetzt "Neuwahlen" schreien, versuchen nur, den Preis hochzutreiben. --85.176.227.194 12:26, 21. Nov. 2017 (CET)
Merkel kann sich ja nicht einfach wählen lassen, weil sie nicht weiss, ob sie gewinnt. Falls sie die Wahl nicht gewinnt, könnte sie ev. dann die Vertrauensfrage stellen, wobei nicht klar ist, ob das dann zulässig ist. Wenn, dann müsste sie jetzt die Vertrauenfrage stellen. Dieser Fall ist wahrscheinlich auch nicht im GG geregelt, aber er ist auch nicht verboten.
Ich schreibe noch einmal in Reinschrift den Wissensstand:
Der BP schlägt einen Kanzlerkandidaten vor. Der Kandidat muss über 40 Jahre alt sein und das passive Wahlrecht haben. Abweichung zur Kanzlerwahl mit existenter Koalitionsvereinbarung: Normalerweise schlägt die stärkste Partei dem BP vor, welchen Kandidaten er dem Bundestag zur Wahl stellen soll, das scheint diesmal nicht nötig, da der BP aufgrund besonderer Umstände mit allen Parteien in Kontakt ist.
Wird der über 40-jährige Mensch mit passivem Wahlrecht von mehr als 50 % der Mitglieder des Deutschen Bundestags zum Kanzler gewählt, dann kann er die Wahl annehmen. Sollte die Person die Wahl annehmen, dann muss sie ein Kabinett bilden.
Wird der über 40-jährige Mensch mit passivem Wahlrecht dreimal nicht von mehr als 50 % der Mitglieder gewählt, dann darf der BP ihn dennoch zum Kanzler ernennen oder Neuwahlen ausrufen.
--Bluemel1 (Diskussion) 13:47, 21. Nov. 2017 (CET)
Was du vergessen hast: die Wahlgänge sind unterschiedlich, einmal benennt der Präsi den Kandidaten, dann wählt der Bundestag einfach so. Einmal geht es um die absolute Mehrheit, später dann nur um die einfach Mehrheit. Bei absoluter Mehrheit muss der Präsi den Kanzler ernennen, bei rel. Mehrheit muss er es nicht. Er kann es. --85.212.248.30 14:05, 21. Nov. 2017 (CET)
Gleichgültig, dass Bluemel1 dreimal das Gegenteil schreibt: „Auch das für das Amt des Bundespräsidenten vorgeschriebene Mindestalter von 40 Jahren gilt nicht für den Bundeskanzler. Allerdings war bislang kein Bundeskanzler bei Amtsantritt jünger als 40 Jahre.“ Bundeskanzler (Deutschland)#Wählbarkeit. Vsop (Diskussion) 16:00, 21. Nov. 2017 (CET)
Ok, das vergrößert dann die Auswahl der Leute, die Herr Steinmeier zur Wahl stellen kann.--Bluemel1 (Diskussion) 18:57, 21. Nov. 2017 (CET)
Siehe auch diese Frage vom September --84.172.95.161 21:15, 21. Nov. 2017 (CET)

Rhätische Bahn[Quelltext bearbeiten]

Wieso schreibt man Rhätische Bahn mit Rh  ? Es gab mal die Rätier, es gibt den Räticon und die via retica: ale ohne h. --158.181.96.56 16:50, 20. Nov. 2017 (CET)Hans Roth

Siehe Räter#Räter oder Rhäter?. --Wrongfilter ... 16:54, 20. Nov. 2017 (CET)
Es gibt auch das Rhät(ium) (jüngste Trias, siehe dort auch wg. der Etymologie), dessen klassische Typusregion in der Schweiz liegt... --Gretarsson (Diskussion) 17:06, 20. Nov. 2017 (CET)

In der Wikipedia steht: "Das Rhaetium ist nach den Rätischen Alpen (alte Schreibweise Rhätische Alpen) in der Ostschweiz und dem anschließenden Grenzgebiet Italiens und Österreichs benannt. Sie wurde von Carl Wilhelm von Gümbel 1859 („rhaetische Formation“) vorgeschlagen." Der Name der RhB kommt von 1895. Da schrieb man nicht mehr Latein, aber auch noch nicht reformiert. --2A02:1206:4559:B430:85E8:2F94:8CE0:FC8C 10:16, 21. Nov. 2017 (CET)

Entscheidungsprobleme[Quelltext bearbeiten]

Zugegeben: Es hat etwas von der "Anleitung zum Unglücklichsein"... Ich habe unerwartet eine (eine!) xyz-Eintrittskarte gewonnen. OK, xyz hat auch Fans, die für den Eintritt zahlen. Mich interessiert xyz aber nicht, ich werde da nicht hingehen. Unnu? Um tatsächlich an das Ticket zu kommen, müßte ich die Mail mit dem Gewinncode ausdrucken, damit persönlich zum Kundencenter in der Stadt fahren, wo ich selten hinkomme, dort den Ausdruck abgeben und es abholen. Der Eintrittspreis ist nicht so hoch, daß sich das Theater lohnen würde, das Ticket per Kleinanzeige zu verscherbeln - für zehn Euro oder so reiße ich mir doch nun wirklich nicht den A... auf. Und so habe ich eigentlich nur eine Tüte Ärger gewonnen... Was tun: Einfach nicht um kümmern, verfallen lassen? Dann kommt garantiert irgendjemand und heult rum: "Hättste mir die doch..." --85.179.88.167 16:52, 20. Nov. 2017 (CET)

Ist es möglich, den Interessenten zu bevollmächtigen, die Karte abzuholen? --BlackEyedLion (Diskussion) 17:03, 20. Nov. 2017 (CET)
Lt. Hotline nicht. (Außerdem mußte ich dann trotzdem erst nach einem Interessenten suchen.) --85.179.88.167 17:23, 20. Nov. 2017 (CET)
First-World-Problem, aber vielleicht versteckt sich da doch eine Wissensfrage und ich hab' sie bloß nicht gefunden. 93.237.194.231 17:30, 20. Nov. 2017 (CET)
Die ist auch praktisch nicht zu finden - im Grunde lautet sie: Wie hält man sich allen möglichen unwichtigen zeitfressenden nervigen Kleinscheiß vom Leibe, ohne dabei allzu asozial zu wirken und natürlich trotzdem seiner Verantwortung für Kinder, Arme, Alte, Tiere, Juden, Neger, Frauen, politisch Korrekte und andere diskriminierte Minderheiten nachzukommen? (Ich vermute, daß man am besten heimlich und bei Nacht alles, was auf den Recyclinghof gehört, trotzdem in die Restmülltonne schmeißt, das aber niemanden sagt und auch nicht darüber spricht, daß man AfD gewählt hat, bevor die keine Kanzlermehrheit hat.) Irgendwie so - man muß den "Ganz-Berlin-haßt-die-AfD"-Schreihälsen schließlich ihre Narrenfreiheit lassen. -- Was das mit unnützen Gewinnen zu tun hat? Keine Ahnung. Wenn ich da zufällig in diesem Kundencenter vorbeikäme, könnte ich das Ticket abholen und mit einem Zettel, sie könnten es wegwerfen oder irgendwem geben, anonym in den Briefkasten vom Kirchgemeindebüro werfen. Schlimmstenfalls kriegt es dann ein Flüchtiger - mirdochegal... (Oder ich rufe nochmal bei der Hotline an und frage, ob sie es irgendwem schenken könnten. Allerdings sind die dann sauer: An sich verkaufen die nämlich Tickets, und jede verschenkte Freikarte ist ein Umsatzverlust.) Und hier sieht man wieder schön das Entscheidungsproblem: Wie stellt man es an, sich diesen ganzen unnützen Sermon nicht durch den Kopf gehen zu lassen und sich damit einfach nicht zu befassen? Gibt es dafür Tabletten? --85.179.88.167 23:24, 20. Nov. 2017 (CET)
Kann man solchen geistigen Müll einfach löschen? --KayHo (Diskussion) 08:36, 21. Nov. 2017 (CET)

Mail/ruf doch deine Freunde an, die vielleicht Interesse haben könnten. Und der erste bekommt den Zuschlag und druckt und holt selber. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:27, 20. Nov. 2017 (CET)

Überlege Dir einfach mal wie viel Du in der Stunde kostest bzw. wie viel Geld Dir eine Stunde Freizeit wert ist. Und dann frage Dich ob es sich rechnet überhaupt wegen dem Killefitz stundenlang andere Leute zu belästigen die auch "Geld pro Stunde kosten" bzw deren Freizeit etwas wert ist. Du wirst schnell zu dem Schluss kommen, dass es erst ab einem bestimmten Schwellenwert von Ticketpreis überhaupt lohnen würde. Und der liegt garantiert über der von Dir genannten Summe, es sei denn Du und Deine Freunde würden alle hartzen. Und wenn später jemand jammert: wat fott es is fott. (Oder Du erzählst nicht davon und hast Deine Ruhe) Realwackel (Diskussion) 07:27, 21. Nov. 2017 (CET)

Stell dir vor, du würdest dir auf dem Weg zur Veranstaltung den Fuß verstauchen und könntest deshalb nicht teilnehmen. Bleibt dein Platz eben leer. So what? Und jetzt ersetze einfach „verstauchten Fuß“ durch „akute Bocklosigkeit“ und schreib dich selber krank. ;-) --Jossi (Diskussion) 11:19, 21. Nov. 2017 (CET)

Webseite fertig geladen -> wie weiteres Verhalten, verändern, Skripte laufenlassen stoppen?[Quelltext bearbeiten]

Hallo, gibt es eine Möglichkeit (z.B. per Addon), eine Webseite, die bereits - so wie man sie haben möchte - angezeigt wird, in dieser Form zu behalten? Früher habe ich einfach [ESC] gedrückt und ruhe war. Heute kommen dann noch zig Popups, ab einem bestimmten Scroll-Level, oder Benachrichtungen oder der Webseite fällt ein "oh, ich will den Inhalt doch nicht zeigen, du hast ja einen Ad- und Malware-Blocker laufen". Wie stoppe ich die Ausführung einer Webseite? (Andersrum gings früher auch: wenn zuviel CPU-Last erzeugt wurde, schlug Firefox vor die Skriptausführung abzubrechen.)

Am liebsten wäre mir natürlich eine Lösung für Firefox-Varianten (evtl. Opera und Chromium). Danke! -- 84.191.125.56 17:02, 20. Nov. 2017 (CET)

Bestes Beispiel ist diese Popup für nicht angemeldete Wikipedia-Autoren (visueller Editor), glücklicherweise geht das per ESC direkt weg. Eine Lösung habe ich übrigens gefunden: der Lesemodus von Firefox. (Wird zwar nicht immer funktionieren, aber bei SPON geht das Adblock-Generve weg.) -- 84.191.125.56 17:08, 20. Nov. 2017 (CET)

Beamer umrüsten auf LED?[Quelltext bearbeiten]

Guten Abend. Ich bin "für umsonst" an einen NEC NP2150 gekommen. Im Moment tuts die Lampe noch, aber wer weiss wie lange und die Ersatzlampen kosten 50 bis 300 Euronen :-( Bei den Günstigen steht was von 2000 Betriebsstunden, was ja auch nicht so schrecklich viel ist. Kann man so ein Teil nicht auf LED umrüsten? Wie jetzt jedem klar sein sollte habe ich vom techn. Aufbau eines Beamers genau Null Ahnung ;-) Viele Grüße, --Strange (Diskussion) 18:11, 20. Nov. 2017 (CET)

Nein, denn die Leuchtdichte der Lampen ist viel größer als das mit LEDs derzeit hinzubekommen ist. -- Janka (Diskussion) 18:20, 20. Nov. 2017 (CET)
Ich habe mir mal eine 20W-LED besorgt (einfach so zum damit herumspielen). Der nötige Kühlkörper entspricht in etwa dem einer modernen CPU... Der schnellste Weg eine LED zu töten ist nämlich eine hohe Temperatur, also musst Du enorm gut kühlen. Damit ist das Projekt "Umrüstung" auch schon am Ende. Der Einbauraum reicht schlicht nicht und die optischen Eigenschaften unterscheiden sich auch gleich (z.B. leuchtet die LED auf der Rückseite nicht, der Reflektor bringt also nichts, außer die LED leuchtet nach hinten. Dann beschattet sie aber selber die Mitte des Lichtstrahls, selbst ohne Kühlkörper). Ganz ehrlich: ohne profunde Kenntnisse der Optik im Beamer und von LEDs, würde ich Dir, raten die Finger davon zu lassen. Du würdest mit 99,9% Wahrscheinlichkeit den noch funktionierenden Beamer töten. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 18:38, 20. Nov. 2017 (CET)
Normalerweise sind starke LEDs auf Blechen montiert, über die die LEDs dann an Kühlkörper und -gebläse geschraubt werden. Die [https://www.aliexpress.com/cheap/cheap-nec-np2150-lamp.html Lampe des NEC NP2150] aber hat einen Reflektor und Kondensorlinsen. Du müsstest den Reflektor hinten so anschneiden, dass der LED-Chip im Brennpunkt des Reflektors liegt. Dazu muss dann ein Kühlkörper, der im Luftstrom des Beamerlüfters liegt. Dazu kommt dann ein neues Vorschaltgerät und fertig ist der Selbstbau LED-Beamer. Stell die genaue Bauanleitung in Netz und die Leute werden das begesitert nachbauen. --Rôtkæppchen₆₈ 20:30, 20. Nov. 2017 (CET)
Hier steht was über die Grundlagen des Temperaturmanagements bei LEDs. -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:39, 20. Nov. 2017 (CET)
Hier hat mal jemand einen Lötkolben in die Hand genommen, aber die Seite ist völlig verwaist... --2001:4DD1:FE93:0:D98D:86D:EFE0:D70A 21:44, 20. Nov. 2017 (CET)
Vielen Dank für die Antworten! Rotkaeppchen sehr interessante Idee .. und recht herausfordernd ;-) vor allem der Teil mit dem Brennpunkt. Denke mal das mit der Kühlung wäre machbar, da das Teil einen kräftigen Lüfter mit Luftfilter hat. 300 Watt Wärme müssen ja auch irgendwo hin. Das Ganze kommt natürlich erst in Frage, wenn die Originallampe die Hippe gemacht hat. Dann kann ich nix mehr kaputt machen ;-). Auch die günstigen Ersatzlampen kommen ja mit Gehäuse und Reflektor. 2 Zusatzfragen hätte ich da aber noch: warum neues Vorschaltgerät? Hätte gedacht die Originale laufen mit 230 V? Mein Grundstudium ET ist aber schon sehr lange her. Und wie viel Watt LED braucht man für 4200 Lumen?  ;-) Danke nochmal, --Strange (Diskussion) 21:57, 20. Nov. 2017 (CET)
Normale Beamerlampen sind Gasentladungslampen, die ein Vorschaltgerät benötigen. Für kleine Halogen-MetalldampflampenKurzbogenlampen sind das elektronische Vorschaltgeräte. Für 4200 Lumen braucht man ca. 72 Watt LED. Am besten wäre eine Einzelchip-LED, aber sowas scheint es zu vernünftigen Preisen nicht zu geben. Die LED wird üblicherweise mit Gleichstrom mit Stromregelung betrieben. Dazu braucht man einen LED-Treiber, der dem Vorschaltgerät der Entladungslampe entspricht. --Rôtkæppchen₆₈ 22:24, 20. Nov. 2017 (CET)
Thx again. Hier hatte ich was mit 50 Watt und angeblich 4000 lm gefunden, aber da steht nichts von den Maßen und bei Ih-Bey gibts Kühlkörper bis 100 Watt. Spielt die Lichtfarbe auch eine Rolle? Was die Betriebsspannung angeht, hoffte ich am Lampengehäuse 230V zu haben. Dann könnte man (keine Ahnung wie gross die sind) das Vorschaltgerät mit im Gehäuse unterbringen ;-) --Strange (Diskussion) 22:58, 20. Nov. 2017 (CET)
(BK)Die Lichtfarbe ist wichtig für die Farbreinheit der Wiedergabe. Ich würde mindestens 4000 Kelvin wählen. LEDs mit 2500 bis 3700 Kelvin ergeben ein rotstichiges Bild, das sich zwar über die Einstellungen der Grafikkarte oder des Beamers korrigieren ließe, allerdings zulasten der Bildhelligkeit. Außerdem ist die Lichtaustrittsfläche größer bzw die Oberflächenleuchtdichte geringer. Das kann zu einer ungleichmäßigeren Ausleuchtung des Bildes führen. Kurzbogenlampen haben unschlagbare Oberflächenleuchtdichten, an die keine LED ranreicht. Deswegen werden sie auch für Kinoprojektion, Leuchttürme etc verwendet. --Rôtkæppchen₆₈ 23:13, 20. Nov. 2017 (CET)
Zum kühlen wird die Luft durch den Beamer ausreichen. Die im Link gezeigten Leiterplatten, auf denen die LEDs montiert sind, sind beschichtetes Aluminium, das die Wärme gleich ableitet. Die werden auch bei höherwertigen kompakten Schaltnetzteilen benutzt. Es ist quasi ein Kühlkörper, der mit eine Leiterplatte vergleichbar eines Flexboards beschichtet ist. Beim LED-Treiber musst Du darauf achten, dass Du seine Schaltfrequenz irgendwie beeinflussen kannst, um Interferenzen mit dem TFT-Shutter (dem Display des Beamers) zu vermeiden. Sollte der Beamer aber ein DLP-Beamer sein, hast Du ein dickes Problem, da der auf konstantes Licht angewiesen ist, das er selbst zerhackt mit Pulsbreite für die Helligkeit und Farbradposition. Da wärst Du theoretisch mit RGB-LEDs besser bedient, die aber auf das entfallende Farbrad synchronisiert werden müssten. Das Problem mit dem Lichtweg ist aber größer, denn das ist der zweite Teil der Bildschärfe bzw. das was vom Bild hinterher auf der Leinwand ankommt. Hier muss die Lampe bestmöglichst nachgebildet werden. --Hans Haase (有问题吗) 00:38, 21. Nov. 2017 (CET)
Das Problem der Interferenz der Schaltfrequenzen von LED-Treiber und TFT-Shutter ließe sich über eine Glättung des LED-Stroms lösen. Der NP2150 ist ein 0,8"-LCD-Projektor mit Micro Lens Array und nativen 1024×768 Pixels Auflösung.[30] Eine energieverschwenderische Lösung wäre eine Längsregelung des LED-Stroms. --Rôtkæppchen₆₈ 01:01, 21. Nov. 2017 (CET)
Auf die Längsregelung würde es rauslaufen, wobei da nur der Strom konstant gehalten werden muss. Das sind nur wenige Volt, wenn ein vorgeschalteter Schaltspannungsregler schnell wieder den Siebkondensator auffüllt. Empfehlenswert ist beim LCD/TFT nur der Einfluss auf die Frequenz. Das macht das Backlight jedes Monitors auch so. Hier mal die Bauart der Induktivität des Schaltwandlers genauer ansehen, um Geld zu sparen. Teils muss da nur eine Wicklung mehr drauf oder runter, falls es Flimmern sollte. --Hans Haase (有问题吗) 01:31, 21. Nov. 2017 (CET)
@Doc Strangepork:Du kannst bei der Auswahl einer LED auch ein kleineres Modell wählen und diese LED dann mit Überstrom betreiben. Damit erzielst Du dann eine höhere Oberflächenleuchtdichte bei geringerer Lebensdauer. Das ist bei einem Projektor egal, denn Projektoren werden normal nicht im Dauerbetrieb wie Allgemeinbeleuchtung eingesetzt. Deswegen ist die Lebensdauer des Leuchtmittels geringer als bei Allgemeinbeleuchtungsanwendungen. Auf eine gute Kühlung musst Du aber in jedem Falle achten, denn Wärme ist der LED Tod. --Rôtkæppchen₆₈ 07:13, 21. Nov. 2017 (CET)
ein bisschen mehr Lüftung kann nicht schaden...
Ich komme gerade aus dem Staunen nicht heraus...
Angenommen, die passende Optik würde sich finde, angenommen die Mechanik liesse sich passend umbauen, das der Luftstrom schön am Kühlkörper vorbei geht und ebenfalls angenommen, man könnte eine Konstantstromquelle aus der Lampenversorgung basteln, die auch noch im Beamergehäuse Platz findet (eine Hutzenlösung kommt wohl eher weniger in Frage...)
Auf die Schnelle finde ich folgendes Datenblatt (zu groß, die "Basics" sind aber immer gleich": [31]
ich treffe jetzt mal ganz viele Annahmen und mache viel zu viele Vereinfachungen, aber es geht mir nur um die grobe Richtung....
Da finde ich die max. Temperatur von 80 °C, also die Temperatur ab der man sicher sein kann, die LED binnen kürzester Zeit zu töten. Bringt uns leider nicht viel, zeigt aber schon ganz gut, das es anspruchsvoller ist als die Glühlampe auf ~200 °C herunter zu kühlen...
2. Versuch: Laut diesem OSARM-Datenblatt dürfen wir eine max. Sperrschichttemperatur von 135°C haben. Die Wärmeübergangswiderstände dort sind gehäusebedingt grottig, für die schicke China-LED (hat leider keine Angabe) nehme ich einfach mal 0,4 k/W an.
Also kippen wir folgende Werte in den Rechner:
  • ϑj = 135 °C (aus dem OSRAM-Datenblatt)
  • RthjG = 0,4 K/W (einfach mal geraten)
  • PV = 72 W (Rotkäppchens LED)
  • ϑu = 35 °C (Sommer = 30 °C im Zimmer, ein Teil der Abluft gelangt aber immer in den Ansaugstrom),
  • RthGK = 0,5 K/W (wir haben die Kühlkörper richtig gut angebunden...).
Dann bekommen wir einen Kühlkörper von 0,07 K/W raus. Das wäre dann zum Beispiel ein schnuckelige Bauteilchen (HKH-R110 auf Seite 7) mit einer Kantenlänge von 110 mm x 200 mm x 102 mm und einem grob geschättzten Gewicht von 3 kg heraus.
Wie groß war noch mal der Einbauraum im Beamer? Das Gewicht des Beamers haben wir damit auch mal eben auf das 1,5-fache gehoben... ^^
Also ganz ehrlich Leute: ein absolutes Phantasie-Projekt. Selbst wenn ich mich um einige Faktoren beim Schätzen vertan habe, das ist defintiv nicht machbar. Dabei habe ich noch nicht mal das Thema Optik berücksichtigt. Die ist natürlich auf auf eine Glühlampe ausgelegt und nicht auf eine näherungsweise punktförmige und gerichtete (Einzel-LED) oder flächige aber dafür schon mal grob diffuse (COB) Lichtquelle. Da ich aber davon zu wenig Ahnung habe halte ich mich lieber zurück. Wie man die passende Optiken beschaffen will, um eine 'gleichmässige Ausleuchtung hinzukriegen ist mir allerdings unklar, der Optiker um die Ecke hat das sicher nicht im Angebot. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 08:20, 21. Nov. 2017 (CET)
Nicht Glühlampe, Gasentladungslampe. Da ist der Leuchtpunkt nochmal mindestens um den Faktor 10 kleiner. -- Janka (Diskussion) 15:09, 21. Nov. 2017 (CET)
Es gibt übrinx schon LED-Beamer, also speziell für die angestrebte Betriebsart entwickelte Geräte. In einem stockdunklen Raum auf einer hochreflexiven Leinwand kann man vom Bild etwas ahnen, solange man nicht über 0,5 m Kantenlänge geht :-) nein, das war übertrieben. Aber die Bildhelligkeiten von LED-Beamern und Lichtbogen-Beamern liegen noch gefühlt um Faktor 1000 auseinander. --Kreuzschnabel 09:35, 21. Nov. 2017 (CET)
Die LEDs oben sind zwar wunderschön gekühlt, aber das Datenblatt verrät; 60 lm/W und Kühlung zwingend notwendig. Schauen wir nach China: Reflektoren weglassen und LED direkt benutzen ergibt 100 lm/W Ausbeute und den Kühlkörper, den man auch nicht länger braucht, weglassen. Diese Technik versucht die Hälfte ihrer Lichtverluste und Energieverschwendung auf dem Reflektor durch Überspannung und damit verkürzter Lebensdauer und Erzeugung von Abwärme rauszuholen. Heizwiderstände gibt es aber billigerer. So mal zum Thema Effizienz. Der Beamer kühlt die Lampe. Dieser Luftstrom wird genügen, wenn der Kühlkörper richtig im Luftstrom sitzt und richtig geformt wurde. Nun geht es darum, wie der Lichtstrom ausgekoppelt wird. Hierzu sollte man sich die vorhanden Lampe, die unter Druck steht (!Gefahr!) mal näher ansehen. Sollte ihr Glaskörper Linsen und sonstige Optik enthalten, ist das das Mittel der Wahl, dieses schon für Dich erdachte Stück Glas wiederzuverwenden. Aber ich bin kein Freund vom Öffnen von Leuchtstoffröhren und Hochdrucklampen. Zumindest in einem von beiden ist Quecksilber als feine Partikel in der Luft. Gut für die Rentenkasse, schlecht für die Krankenkasse. Nochmal zur Kühlung: Die Lampe kommt auf einen Metall und Kunststoffträger. Diesen kann man sich als Schlitten für die LED-Konstruktion mit Kühlblechen bestens Ausstatten und die LED-Konstruktion darauf unterbringen. Der Strom für die LED muss natürlich anderweitig aufbereitet werden, den das was die Lampe benötigt sind andere Spannungen und andere Ströme, nur wird die LED um Welten sparsamer sein und somit ist auch ihre kleinere Temperaturobergrenze machbar. Daher den Luftstrom der Lampe gründlich erforschen um die Kühlkörper nicht zur Behinderung des Luftstromes auszurichten. Möchtest Du die Temperatur weiter senken, so sollte die Rippen des Kühlkörpers nicht eben sein, um die durchströmende Luft etwas zu vermischen, damit sei mehr Wärme mitnimmt. Aus Kostengründen sind manche CPU-Kühler eben. Andere um besser zu kühlen eingesägt, so dass die Rippen wie Säulen über den CPU stehen und der Luftstrom aus dem Lüfter nicht kanalisiert durch die Rippen zieht. Er wird durchmischt. Kühlkörper in PC-Netzteilen sind, wenn sie als Blech ausgelegt sind, oben nur eingeschnitten und auseinander gebogen. In Katalysatoren sind daher zwei aufeinander folgenden Siebe eingebaut, damit mehr Abgas direkt an die Oberfläche des KATs gelangt. --Hans Haase (有问题吗) 10:54, 21. Nov. 2017 (CET)
Nochmal Danke für die vielen Beiträge :-) Ich denke das Wesentliche habe ich kapiert: Kühlungsprobleme (die Konstruktion soll ja hier reinpassen) und vor allem die Sache mit der Energieversorgung der LED sind für mich ganz sicher unlösbar. Von Rotkaeppchens und Hans Haases sicherlich fachkundigen Erläuterungen dazu hab ich max. die Hälfte verstanden ;-) Ich hab noch das Service-Manual für den Beamer im Netz gefunden, da liegt laut Block-Diagram an der vor der Lampe liegenden Ballast Unit (was immer das sein mag) 370V ... glaube da geh ich dann doch lieber nicht bei ;-) war aber sehr interessant ... Thx --Strange (Diskussion) 23:29, 21. Nov. 2017 (CET)

Ausgleichsschnitte in Ankerblechen von Universalmotoren[Quelltext bearbeiten]

Die Ankerbleche von Universalmotoren haben (als Unwuchtsausgleich unregelmässiger Wicklung??) oft Schliffe oder Senk-Bohrungen - haben die einen Namen? Werden die in der Produktion automatisch "gewuchtet" und gebohrt/gefräst?

--Ordercrazy (Diskussion) 20:15, 20. Nov. 2017 (CET)

Im Abschnitt Auswuchten#Rotierende Maschinen und Maschinenteile heißt es Wuchtbohrung. --Rôtkæppchen₆₈ 20:22, 20. Nov. 2017 (CET)
Und bei mir im Dubbel steht Ausgleichsbohrung und Ausgleichsmasse für was draufgemachtes, was nicht gefragt war.--2003:E8:33C1:BA00:1C79:3F2:3430:3F18 22:55, 20. Nov. 2017 (CET) Und die Bezeichnung Wuchtbohrung in dem Artikel ist technisch unpräzise/schlampig, wenn schon, dann schon Auswuchtbohrung.
...oder "feinwuchten", wenn es sich um Präzissionsarbeit handelt. Yotwen (Diskussion) 07:05, 21. Nov. 2017 (CET)
Zum zweiten Teil der Frage: Ja, die werden vollautomatisch erstellt. Ich durfte mal eine Motorproduktion besichtigen. --79.238.4.249 19:24, 21. Nov. 2017 (CET)

Funktionsbezeichnung an italienischer Universität[Quelltext bearbeiten]

Moin allerseits, als Funktionsbezeichnung für eine/n Mitarbeiter/in an einer italienischen Universität habe ich die ital. Bezeichnung "Docente a contratto" vorgefunden. Frage, was wäre/ist das deutsche Pendant zu dieser Funktionsbezeichnung? Grüße, --Jocian 21:45, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich weiß es nicht.
Gugel übersetzt mit Vertragslehrer
leo.org kennt den professore a contratto als Professor mit Lehrauftrag
und die italienischen Kollegen haben einen Artikel Professore a contratto. Sie verlinken auf die de.wp auf den Artikel Dozent, der auch den Artikel Lehrbeauftragter einbezieht und verlinkt.
Wenn ich es richtig verstehe fehlt dem Dozenten eine feste Planstelle. leo.org scheint mir da mit Lehrauftrag nahe dran.
--2003:D2:63C0:A200:E22A:82FF:FEA0:3113 06:45, 21. Nov. 2017 (CET)
Vielen Dank an IP 2003xxx. Einen Teil dieser Suchschritte hatte ich bereits selbst unternommen. Indes bleibt immer noch offen, ob es sich hier um einen "Lehrbeauftragten" oder "selbstständigen Dozenten" oder ähnlich handelt? --Jocian 11:57, 21. Nov. 2017 (CET)
Geht es um die deutsche Übersetzung oder darum, genauer zu erfahren, worum es sich beim "Docente a contratto" handelt? Im letzteren fall helfen natürlich keine Wörterbücher sondern nur Informationen über das italienischen Hochschulsystem. --Digamma (Diskussion) 14:53, 21. Nov. 2017 (CET)
Es geht um letzteren Fall: welche Funktionsstelle bekleidet dieser "Docente" an einer ital. Universität (und was wäre das deutsche Pendant)? --Jocian 16:07, 21. Nov. 2017 (CET)
Meines Wissens sind die Hochschulsysteme recht verschieden, deswegen kann es gut sein, dass es kein deutsches Pendent gibt. --Digamma (Diskussion) 17:30, 21. Nov. 2017 (CET)

Transklusion bei Kultur in Polen[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

verstehe ich richtig, dass durch den Hinweis auf {{#lsth: bei den einzelnen Abschnitten diese nicht mehr weiter bearbeitet werden können? --Khatschaturjan (Diskussion) 22:22, 20. Nov. 2017 (CET)

Würde mich auch interessieren. -- Quotengrote (D|B|A) 10:53, 21. Nov. 2017 (CET)

Das ist dann nur in der Quelle zu bearbeiten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:58, 21. Nov. 2017 (CET)

Und wie soll das gehen? Wenn ich auf Bearbeiten klicke, enthält der Abschnitt im Quelltext nur diese #lsth-Vorlage. Wo finde ich den Artikeltext? --Jossi (Diskussion) 20:15, 21. Nov. 2017 (CET)

"Server nicht gefunden"[Quelltext bearbeiten]

Diesen Text sehe ich seit einiger Zeit sehr oft, mit zunehmender Tendenz, heute abend z.B. fast ständig. Die Internetverbindung bricht ständig zusammen bzw. baut sich nicht auf. Manchmal sehe ich nicht mal die Suchmaschine, dann wieder sehe ich zwar google, aber das war's dann schon. Ich habe ein devolo-Hausnetz; mein Speedport scheint zu funktionieren, alle fünf Lämpchen leuchten brav grün. Haben andere auch diese Probleme? Woran kann das liegen?

--2003:D0:2BD9:DA01:1CFA:32C4:331F:836C 23:30, 20. Nov. 2017 (CET)

Falls du mit WLAN verbunden bist 8alos ohne Kabel), versuchs mal mit LAN, also mit Kabel. Vergiss aber nicht, die WLAN-Verbindung zu trennen, sonst läuft deine Internetverbindung gleichzeitig über WLAN und LAN. --MrBurns (Diskussion) 01:14, 21. Nov. 2017 (CET)
Bei welchem Betriebssystem ist das so? Bei Android, Linux und Windows ist immer nur eine Internetverbindung gleichzeitig aktiv. --Rôtkæppchen₆₈ 06:43, 21. Nov. 2017 (CET)
In Windows 7 sind in dem Fall laut dem Netzwerk- und Freigabecenter beide Verbindungen aktiv. Und selbst wenn dem nicht so ist besteht trotzdem die Gefahr, dass die WLAN-Verbindung weiterhin aktiv bleibt, daher eventuell alles über WLAN geht. --MrBurns (Diskussion) 08:02, 21. Nov. 2017 (CET)
devolo ist wahrscheinlich PowerLAN? Hatte ich auch lange Zeit problemlos am laufen. Irgendwann fingen dann die Probleme an, dass die Geräte untereinander keine stabile Verbindung mehr hatten. Da es gleich mehrere Stationen betraf, ist ein Hardwarefehler unwahrscheinlich. Ich vermute, da ist irgendeine Störung ins Stromnetz gekommen und hat so Probleme verursacht. Die Lösung war ein Umstieg auf LAN/WLAN (Repeater mit LAN-Anschluss). --Magnus (Diskussion) 08:07, 21. Nov. 2017 (CET)
Danke schon mal für die Antworten. Also mit WLAN bin ich nicht verbunden. An Probleme durch PowerLAN hatte ich noch nicht gedacht. Ich weiß aber nicht, welche Stromnetzprobleme das sein könnten. Der PC ist das einzige Gerät, dass gestern eingeschaltet war, meine anderen beiden Rechner waren nicht eingeschaltet. Mein System ist Windows8. Könnte das Firefox-Update von neulich da eine Rolle spielen? Diese Probleme gibt es in abgeschwächter Form allerdings schon seit einiger Zeit. Seit Anfang des Jahres erhalte ich nämlich schnelles Internet mit 50 MBit/s, die werden auch geliefert, wenn (!) die Internet-Verbindung da ist (heute früh geht es wieder!). Früher bei 6 MBit/s hatte ich am gleichen Rechner und im gleichen elektrischen Umfeld solche Probleme nie. --2003:D0:2BD9:DA01:29DF:326B:AEFC:ED6E 09:42, 21. Nov. 2017 (CET)
Beim Speedport gibt es doch bestimmt auch ein Protokoll. Damit solltest du zumindest sehen, ob das Problem hausintern ist oder der Router immer wieder die Verbindung neu aufbaut. Dass es an Firefox liegt, halte ich für ausgeschlossen. --Magnus (Diskussion) 15:25, 21. Nov. 2017 (CET)

Nazi-Juristen in der BRD[Quelltext bearbeiten]

Mittlerweile ist ja bekannt, dass etliche NS-Unrechtsjuristen in der BRD weiter gearbeitet haben. Meist unverfolgt, manche nach kurzer strafrechtlicher Verfolgung. Beispielhaft seien hier Paul Reimers und Adolf Schreitmüller genannt. Ist bei solchen Juristen, die ja an schwerster Rechtsbeugung und an verbrecherischer "Rechtsanwendung" (KSSVO, Polenstrafrechtsverordnung usw.) beteiligt waren, bekannt, ob ihre Urteile/Verfahrenshandlungen auch in der BRD den NS-Geist atmeten? Das Gesetz ließ ja nach 1949 solche schweren Unrechtsurteile natürlich nicht mehr zu, aber dennoch könnte der NS-Geist (beispielsweise über Treu und Glauben oder sonstige Generalklauseln oder über Auslegungsmethoden/"abenteuerliche" Auslegungen) ja erhalten geblieben sein...

Oder haben solche Juristen sich vollständig gewandelt? --ObersterGenosse (Diskussion) 23:40, 20. Nov. 2017 (CET)

Grabe mal in den Archiven. Typische Reizthemen sind der §218. --Hans Haase (有问题吗) 00:23, 21. Nov. 2017 (CET)
Die Kontinuität des braunen Geistes im Rechtsbereich ist vielfach dokumentiert. Ich empfehle eine Google-Suche (Suchbegriffe z.B.: kontinuität ns-justiz), die bringt u.a. diesen Zeit-Artikel. --Stilfehler (Diskussion) 03:13, 21. Nov. 2017 (CET)
Furchtbare Juristen. --Snevern 06:18, 21. Nov. 2017 (CET)
"Mittlerweile" bekannt ist etwas untertrieb3e3n, siehe unseren Artikel Ungesühnte Nazijustiz. Wer von den Richtern so gar nicht mehr wollte, durfte sogar freiwillig abdabken, wie das deutsche Richtergesetz im § 116 ausdrücklich vorsah. Und dass viele ihre Denkweise so gar nicht umstellen mussten zeigte das Sammelbecken der heutigen Lindner-Partei, die schnell zur politischen Heimat wurde. Wieso also sollte jemand seine Denkweise ändern, wenn doch der Schlussstrich eine gängige Forderung war? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:53, 21. Nov. 2017 (CET)

Ein lecker Beispiel ist Eduard Dreher. Ich empfehle die Lektüre des Artikels. Dreher erwarb erhebliche Prominenz und hohes Ansehen und trug, was kaum einer weiß, mit einem perfiden Schachzug dazu bei, dass seinesgleichen – aber später auch Richtern der DDR, die Unrecht gesprochen hatten – ein Entkommen gewährt wurde. Letzteres allerdings konnte er wohl kaum vorhersehen. An Dreher kommt mindestens kein Jurist in Deutschland vorbei und wieviele kennen seine Geschichte? Ein herzliches Dankeschön an die Autoren dieses Artikels! MfG --Andrea (Diskussion) 08:34, 21. Nov. 2017 (CET)

Es gibt durchaus Juristen, die sind gar nicht so überzeugt von dem Beispiel Dreher. Es könnte nämlich sein, daß beim BGH schlicht Rechtsbeugung begangen wurde.Dabei hätte dann Werner Sarstedt eine entscheidende Rolle gespielt. --Heletz (Diskussion) 09:25, 21. Nov. 2017 (CET)
Es gibt mittlerweile verschiedene Ministerien, die ihre Vergangenheit haben aufarbeiten lassen, ob das Maas´sche Haus da auch dabei ist, entzieht sich gerade meiner Kenntnis. Ich meine aber, die Akte Rosenburg müßte da Aufschluß geben. Es fehlt da m.E. bis heute eine breite öffentliche Diskussion und auch öffentlichkeitswirksame Entschuldigung seitens diverser Ämter und Ministerien ob ihrer braunen Kontinuität. Die DDR ist da mittlerweile gut aufgearbeitet, Stichwort Waldheim. Das Braunbuch der DDR ist ja oft angefeindet worden, mittlerweile wird eingeräumt, das die Erkenntnisse fast komplett stimmen. Das MfS hatte eine eigene Abteilung für die NS-Vergangenheit der eigenen, aber auch der bundesdeutschen Funktionsträger. Was den Geist der Urteile betrifft, man nehme nur die Kämpfe der Angehörigen von Widerstandskämpfern um Renten etc. Die Richter haben sich an sich nur dem Zeitgeist angepaßt, groß verstellen brauchten sie sich in den 50igern nicht.--scif (Diskussion) 10:00, 21. Nov. 2017 (CET)

Unter Werner Sarstedts Ägide als Vorsitzender des 5. Strafsenats des Bundesgerichtshofs sind übrigens sehr suspekte Urteile gefällt worden, über die man auch so einiges in der Wikipedia nachlesen kann: Massaker vom Lago Maggiore#Juristische Verfolgung und die Erinnerung an die Verbrechen; Hans-Joachim Rehse#Urteil des BGH. Ich finde die Vermutung, dass vor allem Sarstedt und weniger Dreher eine aktiv treibende Kraft der Sabotierung der Verfolgung von Naziverbrechen war, zunächst mal sehr plausibel.--Mautpreller (Diskussion) 10:27, 21. Nov. 2017 (CET) Hubert Rottleuthners Artikel "Hat Dreher gedreht?" (https://edoc.bbaw.de/opus4-bbaw/frontdoor/index/index/docId/1541) ist zu Dreher sehr lesenswert.--Mautpreller (Diskussion) 10:32, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich hab mich damit befasst, als ich den Lago-Maggiore-Artikel schrieb. Es ist zum Beispiel schon bemerkenswert, dass Sven Felix Kellerhoff auch das Skandalurteil zur Verjährung des Lago-Maggiore-Falls dem Dreher in die Schuhe schieben will (https://www.welt.de/politik/article1527417/Fuenf-SS-Verbrecher-werden-angeklagt.html). Das ist sachlich schlicht falsch, da es hier gar nicht um Beihilfe, sondern um Mord ging, der damals noch nach 20 Jahren verjährte. Die hanebüchene Unterstellung war damals vielmehr, dass eine interne SS-Untersuchung bereits 1943 (!) stattgefunden habe und man nicht nachweisen könne, dass diese „aus politischen, rassischen oder religionsfeindlichen Motiven“ niedergeschlagen oder eingestellt worden sei! Mit Drehers (zweifellos äußerst verdächtiger) Aktivität bei der Konzeption des EGOWIG hat das überhaupt nichts zu tun. Entscheidende Teile der deutschen Justiz waren generell extrem wenig geneigt, Naziverbrechen zu verfolgen. Das kann man nicht alles Dreher anlasten, der zweifellos allerdings durchaus wusste, was er tat.--Mautpreller (Diskussion) 11:02, 21. Nov. 2017 (CET)

21. November 2017[Quelltext bearbeiten]

Ist es möglich sich mit einer neuen E-Mail wieder bei gute frage.de anzumelden ?[Quelltext bearbeiten]

Mein Account bei gute frage.de ist ausgeschlossen wurden , da ich ungewollt ein paar mal gegen die Rechtlinien verstoßen habe. Eine Neuanmeldung mit meiner aktuellen GMX Mail adresse ist nicht möglich. Könnte ich mir eine neue E-Mail adresse zulegen ?, oder wäre das das was hier bei Wikipedia als Sockenpuppe bezeichnet wird ?. --217.231.243.76 02:29, 21. Nov. 2017 (CET)

natürlich könntest du dich mit einer anderen Mail-Adresse anmelden. Ob das ein AGB-Verstoß wäre ist eine andere Frage. Diesbezüglich würde ich vorschlagen, einfach die AGB zu lesen. --MrBurns (Diskussion) 02:44, 21. Nov. 2017 (CET)
wenn du keine Wechsel IP hast, denke ich checken die das mit der neuen Mail--MauMauCharly (Diskussion) 12:30, 21. Nov. 2017 (CET)
Ist möglich, allerdings würde so ein Vorgehen viele falsche positive hervorbringen: eine institutionelle IP kann von sehr vielen verschiedenen Benutzern genutzt werden. --MrBurns (Diskussion) 12:41, 21. Nov. 2017 (CET)
sinnvollerweise kontaktierst du die Macher von gutefrage.de und legst glaubwürdig dar, dass du die Richtlinie unabsichtlich verletzt hast und ab jetzt drauf achtest. Vielleicht wirst du dann entsperrt. --84.136.39.197 14:15, 21. Nov. 2017 (CET)

Jahreszahlen während der Französischen Revolution[Quelltext bearbeiten]

Ich habe hier eine Veröffentlichung vom Bürger Latreille ohne Jahreszahl. Im BHL ist 1796? angegeben. Bedeuten die Sternchen etwas? Danke --SigaDiskussionKeller 09:58, 21. Nov. 2017 (CET)

Ist das denn ein Faksimile-Nachdruck? Denn als Druckjahr ist 1907 angegeben (letzte Seite). --Magnus (Diskussion) 10:02, 21. Nov. 2017 (CET)
Ja, 1907 ist das Jahr des Reprints. Auf der Titelseite steht an 5 de la R[épublique]. Das wäre also demnach zwischen September 1796 und September 1797. --Jossi (Diskussion) 11:40, 21. Nov. 2017 (CET)
jetzt hab ichs auch gesehen, sowohl das reprint als auch das an 5. Und die Sternchen dienen wohl nur der Schönheit? Vielen Dank.--SigaDiskussionKeller 11:50, 21. Nov. 2017 (CET)
Ja. Bei anderen Exemplaren dürfte in der zweiten Reihe auch noch ein dritter Stern zu sehen sein. --HHill (Diskussion) 14:02, 21. Nov. 2017 (CET)
(BK) Bei den Sternchen bin ich mir auch nicht sicher. Wenn in der zweiten Reihe drei stünden, so dass sie ein Dreieck bildeten, hätte ich auch eine dekorative Funktion angenommen. So, wie sie jetzt da stehen, haben sie die Form einer 7, aber ob das eine versteckte Bedeutung haben könnte, weiß ich nicht. Dass sie als Ersatzzeichen für irgendwelche Buchstaben dienen, halte ich für unwahrscheinlich, dafür sind es zu wenige. ---Jossi (Diskussion) 14:07, 21. Nov. 2017 (CET)
Der Bibliothekar eines anderen Exemplars des Reprints bei archive.org hat für den Erstdruck 1796 gestrichen und 1797 ermittelt. Das Foto des Exemplars bei ZVAB zeigt den Druck von 1797, jedenfalls dem Preis nach zu urteilen, mit drei dekorativen Sternchen in der zweiten Reihe. Offenbar ist der eine Stern bei dem Reprint wegretuschiert, vielleicht weil ein Stempel, ein Fleck, eine Beschädigung oder sonstwas sich mit dem Stern überschnitt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:43, 21. Nov. 2017 (CET)
Ah, gut! Damit wäre die Sternchen-Frage ja geklärt. Fragt sich nur noch, auf welche Informationen sich der Bibliothekar bei Smithsonian gestützt hat oder ob er nur nach Wahrscheinlichkeit gegangen ist (an 5 = 3 Monate 1796, 9 Monate 1797). In diesem biographischen Abriss (PDF) heißt es auf S. 3 „Ende 1796“. Hier steht ebenfalls 1796, im Dictionary of Scientific Biography (Bd. 8, S. 48), in der Encyclopedia Britannica und im Larousse auch, bei BHL, wie oben schon gesagt, desgleichen, und auch bei AnimalBase. Ich finde zwar auf irgendwelchen Antiquariatsseiten und in Werken aus dem 19. Jahrhundert gelegentlich auch 1795 oder 1797 als Erscheinungsdaten, aber die seriösen Quellen scheinen sich über 1796 einig zu sein. --Jossi (Diskussion) 20:53, 21. Nov. 2017 (CET)
Noch was Nettes gefunden: Ein Manuskript aus der Bibliothek von Brive, Latreilles Heimatort, mit eigenhändigen entomologischen Notizen Latreilles; beigebunden sind fünf biographische Notizen, die sein Patensohn nach Latreilles Tod auf- bzw. abgeschrieben hat, darunter auch ein Verzeichnis seiner Veröffentlichungen. Da steht es mit dem Erscheinungsjahr 1796. (Digitalisat (PDF, 21,7 MB) bei der Bibliothèque numérique du Limousin, dort S. 65 im PDF.) --Jossi (Diskussion) 22:44, 21. Nov. 2017 (CET)

Warum/Unter welchen Bedingungen dürfen neue öffentliche Straßen gebaut werden?[Quelltext bearbeiten]

Die Frage ist nicht zu beantworten, aber was sollte man sich dazu alles anschauen? Also nicht das planungsrechtliche Verfahren, sondern die Entscheidung, die sich davor abspielt. Auch: Wer entscheidet: Planungsverwaltung oder "Volk/-svertretung"? Rahmenbedingungen der Gesamtfragestellung: Straße ist eine dauerhafte Veränderung der Landschaft mit Ermöglichung und Verhinderung alternativer Nutzungsformen, für neue Straßen ist immer ein Grunderwerb sowie eine Instandhaltungsverpflichtung erforderlich (Wirtschaftlichkeit/Finanzierbarkeit), Straße führt zu einem Verlust von Privateigentum (wenn auch gegen Ausgleich) aber auch zu einer erheblichen Vervielfachung von Privateigentum (Brach-/Ackerfläche mit Wert 1 wird durch Straße zu Gewerbefläche oder Wohnbaufläche mit Wert 100 bis 600).--Wikiseidank (Diskussion) 10:43, 21. Nov. 2017 (CET)

Warum interessiert Dich grad das planungsrechtliche Verfahren nicht? In diesen Verfahren wird doch im konkreten Einzelfall entschieden, was und wie gebaut wird: z.B. im Planfeststellungsverfahren, an dessen Ende der Planfeststellungsbeschluss steht, ein Verwaltungsakt, also die Entscheidung einer Behörde. Parlamente schaffen die gesetzlichen Grundlagen, nach denen die Behörden arbeiten. In der Raumordnung werden landesweite Entwicklungsziele vorgegeben, die in Regionalplänen konkretisiert werden und Fachbehörden (Planfeststellung) oder Gemeinden (Bebauungsplan) schaffen konkretes Baurecht. Im Gegenstromprinzip (Raumordnungsrecht) werden diese Planungen aufeinander abgestimmt. Durch Haushaltsmittel kann die Politik vielleicht die Umsetzung steuern. Ist jemand durch einen Planfeststellungsbeschluss in seinen Rechten betroffen, kann der dagegen klagen, so daß letztlich auch Gerichte über Baumaßnahmen entscheiden können. Werden private Grundstücke benötigt und der Eigentümer verkauft einfach nicht, kann er eventuell die Baumaßnahme verhindern, eine Umplanung erforderlich machen oder - bei Vorliegen der Voraussetzungen - enteignet werden. Und der Bau einer Straße macht Ackerland nicht zu Bauland. An Landes- und Bundesstraßen kann nicht ohne weiteres gebaut werden. Innerorts wird Bauland durch das Aufstellen von Bebauungsplänen geschaffen, die natürlich auch die erforderliche Straßenfläche festsetzen. Aber es wird nicht einfach die Straßenfläche festgesetzt, an der automatisch gebaut werden darf. Dieses geschieht in der Bauleitplanung der Gemeinden.
Grundsätzlich entscheidet die zuständige Planungsbehörde oder Gemeinde auf Grundlage der Gesetze und nach Beteiligung anderer Behörden (Träger öffentlicher Belange) und der Öffentlichkeit. Sind genug Artikel zum weiteren Anschauen verlinkt? 91.54.45.34 12:17, 21. Nov. 2017 (CET)
Ich denke ja, bin mir aber nicht sicher. Grundsätzlich: Eine Straße ist ein Bauwerk und wird als solches behandelt. Je nach dem wer die Straße baut: Bund, Land, Kreis oder Stadt ist sie Eigentümerin und Verantwortliche, siehe Bauträger. Hier müssen die Grundstücke gekauft oder Teilverkauft werden bzw. die neue Aufteilung erfolgen. Auch wie der Bau, und hinterher die Wartung und Instandhaltung können vergeben werden. Das richtet sich aber nach lokalen Ressourcen und irgendwo ist geregelt, dass einerseits Aufträge, die die Wirtschaft erbringen kann auch an diese vergeben werden müssen (Ausschreibung) als auch wirtschaftlich mit öffentlichen Geldern umgegangen werden muss. Über letzeres gibt es reichlich kontroverses. --Hans Haase (有问题吗) 12:29, 21. Nov. 2017 (CET)
Und danach wird geplant und gebaut: Kategorie:Straßenbauvorschrift --Hans Haase (有问题吗) 13:16, 21. Nov. 2017 (CET)
Die Entscheidung, ob eine Straße gebaut wird, ist politisch, und wird von einem politischen Gremium getroffen (Parlament, Kreistag, Rat der Stadt, je nach Ebene). Die Verwaltung darf das dann umsetzen, entscheiden darf sie (zumindest im Prinzip) nichts, bzw, nur die Details der Umsetzung. Für die Entscheidung wird ein förmlicher Beschluss erforderlich, meist ein Aufstellungsbeschluss für eine Planung. Das Ganze kann natürlich auch, in pauschaler Form, für viele Straßen entschieden werden, etwa über einen Verkehrswegeplan. Aber: Entscheiden darüber tun immer gewählte Volksvertrer.--Meloe (Diskussion) 16:05, 21. Nov. 2017 (CET)
…die auch so die eine oder andere Eminenz in Hinterzimmer haben. Im Bundes- und den Landtagen nennt man sie Lobbyisten. --Hans Haase (有问题吗) 19:18, 21. Nov. 2017 (CET)
Ja, die Links "reichen". Das umfangreiche Umsetzungsverfahren wird von der Verwaltung umgesetzt. Inwieweit hat das "Volk", also deren Vertreter, die Möglichkeit auf Einzelentscheidungen innerhalb der - sich im Verfahren ändernden - Planungen, die zu Folgebelastungen des öffentlichen Haushalts führen, einzuwirken? Der "Aufstellungsbeschluss" ist wohl eher noch nicht mit den kompletten Einzelmaßnahmen konkretisiert?--Wikiseidank (Diskussion) 20:00, 21. Nov. 2017 (CET)

Arbeitslager nach 1945[Quelltext bearbeiten]

Dagmar Imgart wurde laut Artikel 1947 zu 10 Jahren Arbeitslager verurteilt, dort aber das Wort nicht verlinkt. In unserem Artikel Arbeitslager endet die in Deutschland 1945. Vermutlich steht dazu was in einem anderen Artikel, aber wo? Oder wurde sie zu was anderem (Begriff) verurteilt? --195.200.70.51 10:50, 21. Nov. 2017 (CET)

Wahrscheinlich ist Zuchthaus gemeint. --MrBurns (Diskussion) 10:53, 21. Nov. 2017 (CET)
Nein, siehe Spruchkammerverfahren.--Mautpreller (Diskussion) 11:17, 21. Nov. 2017 (CET)
(BK) und http://www.verfassungen.de/de/bw/wuertt-b-befreiungsgesetz46.htm Art. 15 Nr. 1. --Vsop (Diskussion) 11:26, 21. Nov. 2017 (CET)
Siehe auch hier: http://dfg-vk-darmstadt.de/Lexikon_Auflage_2/InternierungslagerDarmstadt.htm ("Durchgangsarbeitslager Darmstadt").--Mautpreller (Diskussion) 11:24, 21. Nov. 2017 (CET)
Und hier. --Mautpreller (Diskussion) 11:27, 21. Nov. 2017 (CET)

Verbreitung einer Grabsteininschrift in Deutschland oder angrenzendem Ausland....[Quelltext bearbeiten]

Im Rheinland und Münsterland habe ich Grabsteine gesehen auf denen stand Eheleute Peter Mustermann, also die Ehefrau wurde namentlich nicht erwähnt. Ist das überall gebräuchlich oder nur in genannter Region?--MauMauCharly (Diskussion) 12:39, 21. Nov. 2017 (CET)

Habe ich auch schon in Bayern und Brandenburg gesehen, das scheint eher eine Frage der Zeit zu sein, in der die Eheleute gelebt haben und begraben wurden, heute schreibt man beide Namen auf demn Grabstein. --2003:E2:ABD4:CE00:4D65:A78A:E6A9:9169 13:10, 21. Nov. 2017 (CET)
Hier mal durchklicken oder auch hier forschen und "geographische Statistik" machen. GEEZER … nil nisi bene 13:14, 21. Nov. 2017 (CET)
Das steht oft auch mal auf Briefen als Anschrift. --85.212.248.30 13:57, 21. Nov. 2017 (CET)
Siehe auch hier. --Jossi (Diskussion) 14:10, 21. Nov. 2017 (CET)

Das geht sogar noch anders. Auf dem Friedhof eines Nachbardorfes gibt es eine Inschrift 'Witwe Peter Schmitz' (Name erfunden). Aber das scheint es in vielen (katholischen?) Gegenden zu geben. --Elrond (Diskussion) 14:11, 21. Nov. 2017 (CET)

interessant, das mit England und mit der Witwe, meine mich daran zu erinnern, dass die Frau Doktor auch so genannt wurde, ohne einen Doktor gemacht sondern nur den Titel geheiratet hat. Heute wohl nicht mehr üblich.--MauMauCharly (Diskussion) 15:22, 21. Nov. 2017 (CET)
Vorlage:Quetsch In unserem Dorf lebt ein Kollege, der einen Dr. in Chemie hat und an sich sehr gut integriert ist ;-) Sprich, er ist in etlichen Vereinen Mitglied und wenn das Zelt am Festplatz steht, dort auch anzutreffen. Daher ist er mit einem Gutteil der Bevölkerung per Du. Seine Frau (nicht studiert) ist da etwas anders gestrickt, sie hat mit der Dorfbevölkerung so ihre liebe Not und kaum Kontakt, lässt sich von den meisten mit Frau Doktor anreden. Daher gab es vor einiger Zeit beim Metzger eine drollige Situation. Ehepaar Meiermüllerschmitz kommt rein, der Metzger hinter der Theke sieht sie und grüßt: 'Hall Franz, guten Tag Frau Doktor'. Allgemeines Grinsen im Laden. --Elrond (Diskussion) 18:41, 21. Nov. 2017 (CET)
Ich bin in einem Faschingsverein, da fragt mich im Taxi die Frau eines Offiziers:" jetzt bin ich schon 10 Jahre mit dabei, und jedes Jahr kommt irgendeine Tusse und fragt: bist du nicht die Frau vom Bernd,...wann kennen denn die endlich meinen Namen?"... da sagt ihr Mann:
"auf unseren Grabstein lass ich schreiben Eheleute Bernd W." darauf sie: "Wenn du das machst lass ich mich sofort scheiden!"--- "Dann wird auf deinem Stein vermutlich stehen: Hier ruht die Ex von Bernd W.!" orakelte ich.
Naja, in USA war es bis vor kurzem üblich, dass ein Ehepaar als Mister und Misses George Bush angesprochen wurden, bzw. die Frau allein mit dem Vornamen des Mannes. Die Frau gab (und gibt heute oft wieder) ihren Nachnamen ab, um sich damit auch dem Mann unterzuordnen, also aus der Familie ihrer Eltern (ihres Vaters) in eine andere zu gehen. Die übliche Promotion für eine Frau war es auch lange, einen promovierten Mann zu heiraten. --195.200.70.51 15:33, 21. Nov. 2017 (CET)
Ja, wenn sie bis ... noch keinen Doktor gekriegt hat, dann muß sie selbst einen machen. --85.176.227.194 22:23, 21. Nov. 2017 (CET)

Frage zur Parallaktische Montierung[Quelltext bearbeiten]

Ich überlege gerade ein Teleskop zu kaufen. Die parallaktische Montierung richtet man ja am Polarstern aus. Wenn ich aber nur mal schnell von meinem Ost-Balkon aus beobachten will kann ich das nur blind ungefähr machen. Wie stark wirkt sich der Fehler aus? Fotographisch-Langzeit geht natürlich nicht, aber (siehe Parallaktische_Montierungsarten -> Nachteile) bewegt sich das auch fürs nur-mit-Auge-durchgucken schon so abartig das ich mit einer azimuntaler Montierung dann doch besser bedient wäre? Scheiner-Methode fällt bei "nur mal schnell" natürlich auch weg. --Dreifachaxel (Diskussion) 12:43, 21. Nov. 2017 (CET)

nur visuell reicht meist auch eine grobe Ausrichtung, die noch verbessert werden kann, in dem man sich Markierungen am Boden macht, nachdem man einmal mit Kompass relativ genau eigenordet hat. Aber ganz allgemein: nur visuell ist eine azimutale Montierung eigentlich fast immer sinnvoller, weil bei der nicht das Problem des "Überschlagens" des Tubus bei großer Richtungsänderung besteht. - StephanPsy (Diskussion) 13:19, 21. Nov. 2017 (CET)
Wenn du nur mal eben durchschauen willst ist die Ausrichtung und Montierung egal. Wenn du via elektrischer Nachführung Objekte ca. 5 min im Blick behalten willst reicht eine grobe Ausrichtung mit Kompass aus. Da du aber immer wieder an der gleichen Stelle beobachten willst kannst du ja auch einmalig gut ausrichten und dann dir die Punkte merken/markieren. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:52, 21. Nov. 2017 (CET)
Eine azimutale Montierung musst du in jedem Fall (Ausnahme 1: Du stehst an einem Pol, dann musst du in jedem Fall nur die Azimutachse nachführen; Ausnahme 2: Du stehst am Äquator und beobachtest etwas am Himmelsäquator, dann musst du nur die Höhenachse nachführen) um zwei Achsen bewegen, schlimmer als das kann’s also nicht werden. Wenn du die Stundenachse einer parallaktischen Montierung auf den Zenit richtest, hast du de facto eine azimutale. Jede höhere Genauigkeit, auch eine nur ungefähre Richtung auf den Himmelspol, verkleinert den Fehler. Für eine visuelle Beobachtung von ein paar Minuten reicht eine quick-and-dirty-Einnordung vollkommen aus. --Kreuzschnabel 21:59, 21. Nov. 2017 (CET)
Ergänzung: Wie lange ein Objekt braucht, um durch das Gesichtsfeld zu wandern, kannst du so berechnen:
V = Vergrößerung, alpha = Gesichtsfeldwinkel des Okulars, und rund 0,0042 Grad (genauer: 0,0041780741631375480043312702157859… Grad) rotiert die Erde pro Sekunde. Bei einem Plössl mit 50° Gesichtsfeld und 70-facher Vergrößerung des Gesamtsystems kommst du auf knapp drei Minuten, nach denen du definitiv weiterdrehen musst. Wenn du unsauber eingenordet hast, läuft das Objekt nicht zentral durchs Bildfeld, sondern schräg raus, deshalb musst du dann die Deklinationsachse auch minimal korrigieren, aber das ist gut machbar. Die Investition in eine (gute) parallaktische Montierung lohnt sich auf jeden Fall schon deshalb, weil die in der Regel wackelfreier sind als die einfacheren azimutalen. --Kreuzschnabel 22:18, 21. Nov. 2017 (CET)
Und noch was, wo wir schon bei Präzision sind: Die Stundenachse richtest du mitneffen am Polarstern aus, sondern vielmehr am Himmelspol. Bist du auf der Südhalbkugel, dann sinnvollerweise am Himmelssüdpol (Nordpol geht zwar theoretisch auch, aber erstens ist er nicht zu sehen, zweitens bekommst du ein mechanisches Problem mit den Stativbeinen). --Kreuzschnabel 22:36, 21. Nov. 2017 (CET)

Scan-App für Android[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich suche eine Scan-App für Android, möglichst kostenlos, welchen die Scans lokal auf dem Smartphone speichert (und nicht auf irgendeiner Cloud wie etwa CamScanner oder Office Lens). Hat da jemand eine Empfehlung? --tsor (Diskussion) 13:14, 21. Nov. 2017 (CET)

Für was? Bilder, Dokumente, Filme, Barcodes,… ? --Hans Haase (有问题吗) 13:18, 21. Nov. 2017 (CET)
Adobe Scan? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:22, 21. Nov. 2017 (CET)
oops - die bietet cloud an...--Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:23, 21. Nov. 2017 (CET)
Im Wesentlichen Dokumente (mal eine Rechnung scannen ...) Den Adobe Scan hatte ich auch schon geprüft. --tsor (Diskussion) 13:42, 21. Nov. 2017 (CET)
Scannen via Handykamera? Microsoft Office Lens kann lokal speichern. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:44, 21. Nov. 2017 (CET)
@Zulu55: Es ist mir nicht gelungen, mit Office Lens lokal zu speichern. Hast Du dafür einen Tipp? --tsor (Diskussion) 13:49, 21. Nov. 2017 (CET)
Save to: Gallery: https://cdn57.androidauthority.net/wp-content/uploads/2015/04/Microsoft-Office-Lens.jpg --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:52, 21. Nov. 2017 (CET)
Ich verstehe die Frage nicht. Was ist ein Scan? Redest du von einer OCR App? Ansonsten kannst du doch jeden Text einfach fotografieren und im Handy aufbewahren. --85.212.248.30 13:56, 21. Nov. 2017 (CET)

Erstmal danke für die Hinweise. Mit Office Lens klappt es hinten und vorne nicht (auch nicht nach Zulu's Hinweis). Am einfachsten ist es tatsächlich, die Kamera zu benutzen. --tsor (Diskussion) 14:16, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich komme mit „TinyScanner“ gut zurecht: Man kann die Nachbearbeitungsschritte (Ränder Korrekturzupfen, Helligkeit/Kontrast, Papierformat u. Dateiname) zwar nicht überspringen, dafür ist das, was danach im Speicher landet, immer recht brauchbar (LG G3). --87.147.190.244 17:11, 21. Nov. 2017 (CET)

Nachtrag: OfficeLens soeben proBIERt und damit klappt's auch gut (es wird ein separater Unterordner „Office Lens“ im Ordner „Pictures“ angelegt). --87.147.190.244 17:40, 21. Nov. 2017 (CET)

deutsche Autos nach China verkauft?[Quelltext bearbeiten]

Viele Zeitungen melden heute: deutsche Autobauer verkaufen mehr Autos nach China. Jedes dritte deutsche Auto wurde im dritten Quartal nach China verkauft. Ich gehe eigentlich davon aus, dass a) überhaupt keine deutschen Autos nach China verkauft werden und b) deutsche Hersteller zwar in China produzieren, aber nie alleine, sondern immer in Kooperation mit einer chinesischen Firma. Bei VW ist die chinesische Kooperative z.B. FAW. Liege ich da vollkommen falsch mit meine Vermutung? Fliesst denn bei den Autoverkäufen tatsächlich Geld nach Deutschland? --85.212.248.30 13:54, 21. Nov. 2017 (CET)

Ja, das ist die Frage wie das jetzt gemeint ist: a) Ein Auto eines deutscher Autoentwurfs, der verkauft wird oder wirklich ein b) in Deutschland produziertes Auto. Ich gehe davon aus, dass Ersteres gemeint ist. Und das ist auch nicht verwunderlich, wenn man sich mal überlegt, wie groß der Markt in China ist. Daran ändert auch nichts, dass immer ein Kooperationspartner gefunden werden muss, der daran mitverdient, der Markt dürfte groß genug sein, dass ich das für die deutschen Autobauer bei weitem rechnet. --2003:E2:ABD4:CE00:BCFA:17EE:206:EBA1 14:34, 21. Nov. 2017 (CET)
Wieso gehst du davon aus, "dass überhaupt keine deutschen Autos nach China verkauft werden"? Die Zeit als man dort nur Fahrrad fuhr, ist längst vorbei. --2A02:1206:4559:B430:E8F1:476B:7E15:6AF8 14:46, 21. Nov. 2017 (CET)
Im Jahr 2012 haben deutsche Autobauer 308.000 Autos nach China exportiert (DIE WELT, [32]). Die Artikel beziehen sich daher wohl eher nicht auf direkte Exporte, sondern beziehen den Absatz der Hersteller weltweit ein. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 14:58, 21. Nov. 2017 (CET)
Hier die Original-Meldung von E&Y: [33]. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 15:00, 21. Nov. 2017 (CET)
Wenn du journalistenunspezifisch Jedes dritte deutsche Auto mit Autos übersetzt, die von Herstellern mit Sitz in Deutschland kommen, so what? Wieso investieren die dann ein Heidengeld in ihre chinesischen Fabriken bzgl Elektromobilität wegen der chinesischen Vorschriften, die bald greifen, wenn es nicht so wäre? Wenn du natürlich deutsches Auto mit ausschließlich in D. produziertes Auto übersetzt, stelle ich die Frage, ob es so etwas in Großserie überhaupt noch gibt.--scif (Diskussion) 15:00, 21. Nov. 2017 (CET)
Bei den nach China verkauften Autos wird es sich sicher um hochpreisige Fahrzeuge handeln, Porsche, Audi, Bugatti, Mercedes-AMG usw. -- Frila (Diskussion) 17:32, 21. Nov. 2017 (CET)
Die machen nur einen kleinen Teil aus; der groesste Teil sind verlaengerte, maessig-motorisierte Mittelklasse-Limusinen (VW Magotan, A6L,BMW F10-F18...)--Nurmalschnell (Diskussion) 18:14, 21. Nov. 2017 (CET)

Wenn ich lese, dass ein deutsches Auto nach China verkauft wird, dann interpretiere ich, dass das Auto physisch in D ist, dann exportiert wird, also das Land verlässt, und in China wieder importiert wird. Und im von Sebastian Gasseng dankenswerterweise zitierten Artikel von E&Y kann ich auch nichts von Export finden. Sondern es geht wohl darum, dass Autos mit deutschem Namen IN China verkauft werden. --85.212.248.30 17:43, 21. Nov. 2017 (CET)

Eine Produktion für ein anderes Modell aufzubauen benötigt teils bis 48 Stunden. Das ist viel Geld. Also wird es billiger sein, die Oberklasse, die dort auch hohe Verkaufspreise erzielt, an einem anderen Standort mitzuproduzieren, zumal der Oberschicht auch bekannt ist wo ein Fahrzeug tatsächlich produziert wurde. Da hat Deutschland tatsächlich einen Namen, der in letzter Zeit schon deutlich gelitten hat. Viel schlimmer ist für die deutschte Autoindustrie, dass sie keine Batterietechnologie hat. Nachdem Mary Barras Frauenautos Detroit AG ihre Stieftochter nach Frankreich versetzt hat, nachdem sie über Jahre sich an Wolfsburger Kosmetik bediente, kostet das Elektroauto nun reichlich Lizenzgebühren. Zuvor wäre es nur mit einen Facelift und geänderter Beleuchtung zu haben gewesen. Leute, die eigentlich hätten so etwas zusammenschrauben können, beschäftigen sich nun ja lieber mit Mülltrennung. Indertat sind die Chinesen heute qualifizierter, einfache Blei-Säure-Batterien in über 200-Jahre alter Technik qualitativer zu fertigen als Deutschland. Auch andere Technologien machen in China tausende reicher Leute. Hier passiert das allenfalls alle 30 Jahre mit einem Entertainer, Showmaster oder jede Woche mit einem Lottogewinner. --Hans Haase (有问题吗) 19:02, 21. Nov. 2017 (CET)
Bei soviel Stuß und Interpretationen weiß man gar nicht, wo man anfangen soll. Am einfachsten wäre es, das übliche Journalistenblabla etwas kritischer zu hinterfragen. Es kristallisieren sich letztendlich 2 Fragen raus: sind nur Fahrezuge gemeint, die außerhalb Chinas hergestellt und dann eingeführt werden ? Oder: Sind alle alle Fahrzeuge von deutschen Marken gemeint, egal, wo sie hergestellt worden sind. Dann lasen sich auch deine Anschlußfragen beantworten.--scif (Diskussion) 19:30, 21. Nov. 2017 (CET)
Wenn Du nicht inhaltlich wiederlegen kannst, solltest Du mit Kritik sparen. „Made in Germany“ steht auch dann drauf, wenn hier nur die Räder draufgeschraubt und die Scheiben eingeklebt werden würden. Da der Transport aber kostet, steht das Karosseriewerk meistens am Produktionsort. In Ingolstadt kommen täglich Züge aus Ungarn an. Geladen haben sie komplette Antriebsbaugruppen und Fahrwerke. --Hans Haase (有问题吗) 20:29, 21. Nov. 2017 (CET)

In China wird zwischen im Land hergestellten und aus Deutschland importierten Autos unterschieden, sogar schon vom Wort her. Zum Beispiel werden in Deutschland hergestellte BMW als 宝马 (bǎomǎ) bezeichnet, in China produzierte aber als 华晨宝马 (Huáchén bǎomǎ). Die importierten gelten dabei als hochwertiger, und kosten entsprechend auch einiges mehr. --Terfili (Diskussion) 20:51, 21. Nov. 2017 (CET)

Höchstes schiffbares Gwässer der Welt für Container- oder Kreuzfahrtschiffe[Quelltext bearbeiten]

Ich würde gerne wissen welches des höchste über Normal Null gelegene Gewässer der Welt ist das noch mit großen Containerschiffen oder Kreuzfahrtschiffen angesteuert bzw. überquert werden kann bzw. überquert worden ist? Auch Gewässer die so nur über Schleusen erreichbar sind meine ich auch. Mich interessiert vor allem die geographische Lage und die Höhenlage des Gewässers. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:55, 21. Nov. 2017 (CET)
Titicacasee Yotwen (Diskussion) 16:00, 21. Nov. 2017 (CET)
Danke. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:11, 21. Nov. 2017 (CET)

Schiffbar ja, aber für Container- und Kreuzfahrtschiffe? Siehe http://www.schiffs-agentur.ch/joomla/index.php/logbuch/item/271-titicacasee --Vsop (Diskussion) 17:06, 21. Nov. 2017 (CET)

Der Titicacasee hat keine Verbindung zum Meer. Der Abfluss füttert einen fast ausgetrockneten Salzsee, dessen Abfluss vor vielen Jahren in einen weiteren Salzsee führte. Weiter geht die Verbindung nicht. Wenn du etwas suchst, dass (theoretisch) eine schiffbare Verbindung zum Meer hat, dann weiss ich auch nicht weiter. Yotwen (Diskussion) 17:33, 21. Nov. 2017 (CET)
Wie sollen denn große Containerschiffe dorthin gelangen? In Einzelteile zerlegt und dann dort wieder zusammengebaut? Dafür müsste ja auch noch die nötige Infrastruktur eingerichtet werden. Und was sollen die transportieren? Mit einigermaßen vernünftigem Menschenverstand müsste man doch selbst darauf kommen dass das total unwirtschaftlich wäre. -- Frila (Diskussion) 17:41, 21. Nov. 2017 (CET)
Alle größeren Gewässer unterliegen dem Tidenhub. Zwei Mal am Tag liegt die Meeresoberfläche dort also über NN. Die größten Tiden, von denen ich gehört habe, liegen so bei 12 Metern über NN (enge Buchten in der Bretagne). Darüber hinaus können Tropische Wirbelstürme den Meeresspiegel örtlich deutlich anheben (laut unserem Artikel in Küstennähe bis zu 10 Metern). Das sind alles keine Orte, an denen Container- und Kreuzfahrtschiffe gefahrlos verkehren können, aber unmöglich ist es auch nicht. Geoz (Diskussion) 17:56, 21. Nov. 2017 (CET)
Ihr denkt zu "irdisch". Im Panamakanal werden Schiffe auf 26 m über dem Meeresspiegel angehoben. Da passen aber nicht mehr die allergrössten Containerdampfer durch. Ich habe keine Ahnung, wie hoch Schiffe im Sueskanal (das schreibt man echt so??) kommen und ob nicht ein anderer Kanal beispielsweise den Oberen See mit dem Meer verbindet (186 m über dem Meeresspiegel). Spätestens da bin ich mit meinem (Seefahrer)Latein am Ende. Yotwen (Diskussion) 18:07, 21. Nov. 2017 (CET)
Der Sueskanal ist, soweit ich weiß, ein höhengleicher Kanal ohne Schleusen. --2001:16B8:4580:FB00:8C19:D11B:4064:7E7D 18:19, 21. Nov. 2017 (CET)
Und der Obere See: ja, der hat über den Sankt-Lorenz-Seeweg Verbindung zum Meer. Es verkehren auf den Großen Seen jedoch auch Schiffe, die nicht durch die Schleuses dieses Seewegs passen, die sogenannten Lakers. --2001:16B8:4580:FB00:8C19:D11B:4064:7E7D 18:24, 21. Nov. 2017 (CET) --2001:16B8:4580:FB00:8C19:D11B:4064:7E7D 18:21, 21. Nov. 2017 (CET)
Das hat mich auf die Idee gebracht, ein paar Flüsse abzuklappern. Der Mississippi River ist bis Coon Rapids (Minnesota) schiffbar. Und das liegt (nach Wikipedia, also unsicher) auf 259 m. Selbst wenn der Fluss 10 m unter der Stadt läge, dann wäre das noch immer höher als der Lake Superior. Vorläufig also mal mein Favorit. Yotwen (Diskussion) 18:27, 21. Nov. 2017 (CET)

Da würde ich mal gucken, welche großen Ströme bis wohin mit welchen Schiffen befahrbar sind. Bei einigen dürften einige Höhenmeter zusammenkommen. --Elrond (Diskussion) 18:34, 21. Nov. 2017 (CET)

Es ist auch eine Frage wie man „großen Containerschiffen oder Kreuzfahrtschiffen“ deviniert. Hier würde ich anraten statt Gross, die Definition "Hochseetauglich" zu verwenden. Denn auf einigen Flüssen fahren doch nicht gerade kleine Binnenschiffe. Die verschieden Schweizerische Rheinhäfen in und um Basel werden sowohl von Container wie Kreuzfahrtschiffen angefahren. Aber eben genau solche Binnenhäfen die nur mit Binnenschiffen angefahren werden können, wirst du -so vermute ich jetzt mal- nicht suchen.--Bobo11 (Diskussion) 18:37, 21. Nov. 2017 (CET)
Richtig, der Sueskanal ist ohne Schleusen, folglich nahezu gleich dem Wasserspiegel von Mittelmeer und Rotsee. Der Gatunsee ist im Mittel etwa 26 Meter über den beiden Ozeanen und die neue Neopanamax ist immerhin 366 m mal 45 mal 18 m. Ich denke wenn es nach der Größe geht, kann die Frage kann nur mit Gatunsee beantwortet werden. -- Biberbaer (Diskussion) 18:38, 21. Nov. 2017 (CET)

Was sind große Schiffe? Der Wolga-Don-Kanal überwindet 88 Meter. --M@rcela Miniauge2.gif 21:06, 21. Nov. 2017 (CET)

Nun Ralf, das liegt im Blickwinkel des Betrachters. Der Fragestelle hat sich dazu nicht genau geäußert. Ich gehe davon aus er hat Seeschiffe im herkömmlichen Sinne gemeint. Reden wir von seegehenden Binnenschiffen ist Dein Beispiel interessant. -- Biberbaer (Diskussion) 22:02, 21. Nov. 2017 (CET)
So als Anmerkung. Die Schleusen des Drei-Schluchten-Talsperre passen auch Schiffe mit 10'000 Tonnen Nutzlast (also doppelt so gross wie ein Schiff dass durch den Wolga-Don-Kanal passt). Und der Hafen von Chongqing, der jetzt damit angefahren werden kann, liegt auf 175 m über Meer (=Normalstauhöhe).--Bobo11 (Diskussion) 22:10, 21. Nov. 2017 (CET)

In Europa ist das über eine Klassifizierung der Binnenwasserstraße klar definiert, bis wohin die entsprechend großen Schiffe fahren können. Ich denke man sollte die Liste der längsten Flüsse der Erde nehmen und schauen wie weit man dort mit einem Flusskreuzfahrt-Schiff kommt. Auf dem Jenissei bis Abakan (Stadt) 245 m über N.N. . Aber Vorsicht, die Erde ist eine große Kartoffel (Geoid, schönes Bild). Normal Null, kann identisch sein, man ist aber trotzdem weiter oder näher vom Erdmittelpunkt entfernt. -- sk (Diskussion) 23:03, 21. Nov. 2017 (CET)

Flackernde LED an Infrarotbewegungsmelder[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Ich hab meiner Außenlampe ein neues Leuchtmittel gegönnt: Eine 550lm LED von Ikea... Leider flackert die Birne mit ca. 15Hz und ungefähr 100lm, wenn der vorgeschaltete Infrarotbewegungsmelder nicht durchschaltet. Ich schließe eine induzierte Spannung weitestgehend aus, da der Sensor, als auch die Leuchte in einem Gehäuse verbaut sind, und dort kein Fremdstrom fließt. Daher denke ich, dass der Widerstand des Bewegungsmelders im nicht geschalteten Zustand nicht groß genug ist. Die LED hat glaube ich 5W.

Ich sehe 3 Möglichkeiten:

  • Leuchtmittel austauschen, wenn hochwertigere Leuchtmittel Kriechspannung besser kompensieren können
  • Sensor tauschen, ungern, da er von Werk aus, bei der Lampe dabei ist und entsprechende Abmessungen hat
  • Widerstand vorschalten. Wenn ich einen 1kOhm Widerstand mit 1W in Reihe schalte, könnte das das Blinken beheben? Mir würden dann ungefähr 20V im Betrieb abfallen.

Was ratet ihr mir?

Dankeschön --Keks um 16:54, 21. Nov. 2017 (CET)

Die Lampe wird nicht per Relais geschaltet, sondern elektronisch per Triac o.ä. Am einfachsten ist wohl, du schaltest noch eine herkömmliche 15W-Glühbirne parallel. --85.212.248.30 17:37, 21. Nov. 2017 (CET)
Methode B wäre ein Koppelrelais, dessen Spule durch den Bewegungsmelder geschaltet wird und dessen Kontakt das Leuchtmittel schaltet. --Rôtkæppchen₆₈ 18:05, 21. Nov. 2017 (CET)
Kann auch bei Wechselschaltungen und Schaltern mit Glimmlampe auftreten. Grund: Die LED ist so sparsam, dass ihr die Kriechströme zum Flackern genügen. Du kannst nur mit einem Parallelwiderstand arbeiten. In Fluren und Treppenhäusern ist dabei die einfachste Möglichkeit, eine Backofenlampe irgendwo mit einzusetzen oder eine der Glühlampen als Glühlampe zu belassen. Die Glimmlampe als LED müsste ein aufwändiger Chip sein, der viele Mini-LEDs in Reihe schaltet, um mehr Spannung auf sich abfallen lässt statt Strom zu ziehen. In Groß ist das das LED filament. Bei Autos mit Dimmern der Innenbeleuchtung gibt es das auch. Die schalten dann nicht ab zu ziehen über das Wochenende die Batterie leer. Lösung ist ein Parallelwiderstand, der als „CAN-Bus-Kompatibilität“ beworben wird. Das ganze Problem der LED ist, dass sie als Diode einen Mindestspannungsabfall erwirkt, der isch in Reihenschaltungen erhöht, während eine Glühlampe bei reduzierten Strom abkühlt und ihr ohmscher Innenwiderstand eine leere Batterie oder parallel geschalteten Kondensator völlig entleert. --Hans Haase (有问题吗) 18:05, 21. Nov. 2017 (CET)
Ich habe hier einen Fall, wo allein die Kabelkapazität zwischen zwei benachbarten Leitern eines einige zig Meter langen vielpoligen NYM reicht, dass die 230-Volt-Signal-LED niederfrequent blinkt. Da hab ich 130-Volt-2,6-Watt-Glühlampen mit Vorwiderstand parallelgeschaltet, wie sie früher als Leuchtmelder dienten. --Rôtkæppchen₆₈ 20:08, 21. Nov. 2017 (CET)
Ich habe nur eine Wandlampe, mit integriertem Sensor. Eine 2. Fassung ist doch sehr kompliziert umzusetzen. Was haltet ihr von einem 20kOhm/3W Widerstand parallel zur LED? Sind 20kOhm zu viel? Das wäre am einfachsten umzusetzen, und energiesparender. Ansonsten würde ich auch die Relaisvariante in Betracht ziehen, die aber vergleichsweise teuer ist.
PS: Haasi's Erklärung konnte ich nicht ganz folgen. Bis zur Backofenlampe geht's aber Mimi-LED sagt mir nichts ;) --Keks um 20:49, 21. Nov. 2017 (CET)
Tschuldigung, es sollte „Mini-LED“ heißen – ist nachgebessert. Also ein Chip mit 20 oder mehr LEDs in Reihe, um weniger Strom zu ziehen, aber mehr Spannungsabfall auf sich zu vereinen. Das reduziert den Strom und verringert den Wärmeverlust auf dem Vorwiderstand, der dann wieder in Licht umgesetzt wird. Ich glaube, das hatten damals die TI-59 usw. in den 1970ern schon. Seine 7-Segmente bestanden aus ca. 5 kleinen LEDs pro Segment und wurden mit einer 9-V-Batterie betreiben. Eine Backofenlampe ist eine robustere 15-W-Glühbirne, wie sie in früher im Kühlschrank und heute noch im Backofen benutzt wird. Es kommt nur auf irgendeinen Glühdraht an, da die LEDs als Dioden nicht bei kleineren Spannungen leitend werden. Siehe Kennfeld der Diode. Das mit dem Widerstand musst Du ausprobieren. Achte aber darauf, dass er Leistung und Spannung aushält. So hoch wie möglich, aber nicht zu hoch, um noch zuverlässig zu sein. In ausgeschaltet Zustand kann ein Amperemeter, abgesichert durch eine Glühlampe hilfreich sein. Sonst hilft einfach ein paar Widerstände als Parallelschaltung zur LED-Lampe auszuprobieren. --Hans Haase (有问题吗) 22:28, 21. Nov. 2017 (CET)
Ah jetzt hab ich das verstanden (Kennfeld der Diode kannte ich nicht). Ja ich hab mal eher überschlagen sqrt(20000Ohm*3W)=244V, 15kOhm für 4 Watt hab ich leider nicht im Neuland gefunden. Ich bestell mir so ein Ding einfach mal. Danke für die Hilfe --Keks um 22:38, 21. Nov. 2017 (CET)

Freigabe von 1:1 übersetzten Artikeln[Quelltext bearbeiten]

Wenn ich einen in Deutsch freigegebenen Artikel, in einer bspw. 1:1 spanischen Übersetzung in Wikipedia einstellen möchte, wird dieser dann automatisch akzeptiert oder muss er erneut von der (spanisch-sprachigen) Community freigegeben werden? (Vorausgesetzt, dass es den Artikel in Spanisch noch nicht gibt.) Vielen Dank.

--Kristina RmRe (Diskussion) 16:54, 21. Nov. 2017 (CET)

Hinweis: Für Fragen speziell zur Wikipedia gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Fragen zur Wikipedia.

Da eine reine Übersetzung dich nicht zum Urheber des Artikels macht, muss, wie das auch in de.WP gehandhabt wird, die Versionsgeschichte des de.WP-Artikels in den aus dem Deutschen übersetzten es.WP-Artikel importiert werden. --Gretarsson (Diskussion) 17:04, 21. Nov. 2017 (CET)
In Deutschland wäre Wikipedia:Übersetzungen, am einfachsten Punkt 2.1.2, zu beachten, sonst handelt es sich um eine Urheberrechtsverletzung. Ein Import der Versionsgeschichte ist nicht unbedingt erforderlich. Die Regeln in anderssprachigen Wikipedia-Versionen können andere sein, sodass andere Anforderungen an das Veröffentlichen des Artikels oder auch an den Artikel selbst gestellt werden. Beispielsweise könnte ein Thema hier relevant und dort nicht relevant sein. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:05, 21. Nov. 2017 (CET)
Das Copy-&-Pasten der Versionsgeschichte ist zwar eine Lizenzkonforme, aber unelegante Methode aus dem vorigen Jahrzehnt (hier übrigens die spanische Fassung der Seite Wikipedia:Übersetzungen). Durch den Versionsimport können unter anderem auch Diffs das Ursprungsartikels in der es.WP angesehen werden. Wer des Spanischen derartig mächtig ist, um WP-Artikel zu übersetzen, sollte in der Lage sein, eine Anfrage an die Admins der es.WP zu stellen. --Gretarsson (Diskussion) 17:21, 21. Nov. 2017 (CET)
Wenn nicht automatisch erfolgt, muss der Import beantragt werden. Aus Urheberrechtsgründen der einzelnen Autoren wird dabei die Versionsgeschichte in das andere Wiki übertragen. Die deutsche Wikipedia ist eine der wenigen, wenn nicht die einzige, die passive Sichterrechte für Neulinge nicht freigibt. --Hans Haase (有问题吗) 18:08, 21. Nov. 2017 (CET)
Die deutsche Wikipedia ist auch eine der wenigen, wenn nicht die einzige, die mit diesem kreuzdämlichen Versionsimport arbeitet. In der spanischen WP geht das anders: es:Ayuda:Cómo_traducir_un_artículo#Derechos_de_autor. --Jossi (Diskussion) 22:57, 21. Nov. 2017 (CET)

Toner in Sonderfarben?[Quelltext bearbeiten]

Ich habe im Augenblick viel zweifarbig im Rotschwarzdruck zu drucken, und zwar mit einem Farblaserdrucker. Nun ist das Rot, das ich dabei drucke (#FF0000), im Druck natürlich immer zusammengesetzt aus Magenta und Gelb; das Rot verbraucht also nicht nur doppelt soviel Toner wie bei Einfarbdruck nötig wäre, sondern es erlaubt auch keine so feine Rasterung und zieht durch Passerfehler gelbe Blitzer nach sich. Besser wäre es für meine Bedürfnisse also, wenn ich das Rot wie die Schwärze deckend drucken könnte. Meine Idee war nun, ob ich nicht ausgediente Tonerkartuschen für Magenta einfach mit zinnoberrotem Toner auffüllen (lassen) könnte, so daß ich die Rotanteile meiner Dokumente am Bildschirm magenta färben könnte, sie aber deckend zinnoberrot aus dem Drucker kämen.

Meine Fragen:

  • Gibt es überhaupt zinnoberroten Toner für Laserdrucker?
  • Wenn es mir gelingt, welchen aufzutreiben: Was muß ich bei einem solchen Experiment beachten? Haben verschiedene Toner bspw. verschiedene Hitzewerte, so daß mglw. eine handelsübliche, für Magenta gedachte Kartusche gar nicht mit zinnoberrotem Toner kompatibel ist?

--2001:16B8:4580:FB00:8C83:64B1:FBB1:52DC 17:05, 21. Nov. 2017 (CET)

Da Farbdrucker die Farben subtraktiv mischen, haben die Toner immer das CMYK-Farbmodell. --85.212.248.30 17:35, 21. Nov. 2017 (CET)
Und da gibt es keine Ausnahmen etwa für Spezialanwendungen, bei denen etwa die Farben gar nicht gemischt werden? --2001:16B8:4580:FB00:8C83:64B1:FBB1:52DC 17:55, 21. Nov. 2017 (CET)
Das hat niemand bezweifelt oder bestritten. Dem Fragesteller geht es darum, eine Farbkartusche händisch mit einer Sonderfarbe zu füllen, um diese dann ungerastert drucken zu können, dem Drucker also eine „Fehlfarbe“ unterzujubeln, und er will wissen, ob das technisch machbar ist. --Kreuzschnabel 17:55, 21. Nov. 2017 (CET)
Ja, genau das meinte ich, danke! --2001:16B8:4580:FB00:8C83:64B1:FBB1:52DC 17:56, 21. Nov. 2017 (CET)
Hast Du abgecheckt, ob die gelben Blitzer eventuell von einem Digitalen Wasserzeichen des Druckers stammen? --Rôtkæppchen₆₈ 18:00, 21. Nov. 2017 (CET)
Glaub' ich nicht, das ist einfach ein relativ billiges Gerät, das die Druckfarben nicht anständig übereinanderbekommt. --2001:16B8:4580:FB00:8C19:D11B:4064:7E7D 18:16, 21. Nov. 2017 (CET)
Nein, Toner ist gerätespezifisch in Partikelgröße und Additiven. Ungeachtet seiner Farbe: Der physikalisch selbe Toner passt ins selbe Gerät, ungeachtet seiner Farbe, außer das Gerät vermisst den Ausdruck. Es gab längst vor der Zeit der Farbdrucker und -Kopierer Toner in anderen Farben. Der mehrfarbige Druck um das Jahr 1990 bestand aus einem Mehrfachdruck. Es gab auch Geräte mit zwei Tonereinheiten, bei denen die zweite für weitere Farben vorgesehen war. Auch waren sie wechselbar. Sie waren auch für Firmenlogos gemacht worden. Eine beliebige Tonerfarbe kannst Du Dir selbst mischen, wenn alle benutzten Toner fürs Gerät passen. Mischen musst Du sehr gründlich. Dem Gerät ist die Farbe egal, beim Fixieren verschmelzen die Partikel und kleben auf dem Papier. Es konnte aber nur ein Bild in einer Farbe gleichzeitig gedruckt werden. Einige Geräte haben eine Tonerrückführung und verwenden nicht übertragenen Toner wieder. Das scheitert beim Tausch von Toner gegen anders gefärbten, da es das zur farblichen Vermischung kommt. Andere haben einen Behälter für Alttoner. Der Grund ist auch Verschleiß durch Papierstaub. Alten Kyocera-Geräten mit kratzfestem Silizium-Fotoleiter ist das egal; die sehen nach 1 Mio. Drucken noch wie neu aus. Bei Farbdruckern, die CMYK-Toner für Vollfarbdrucke benutzen, wird die Farbe aus den 4 Tonersorten gemischt. Wiederverwendung idR. ausgeschlossen. Wenn Du heute kaum sichtbare gelbe Flecken auf den Ausdrucken erkennst, ist das der Fingerabdruck des Gerätes. Das ist ein Wikileaks-Ungeeignetes Dokument. Darum macht Wikileaks eingesandte Dokumente auch gegen derartiges unkenntlich. Gedacht ist es als Maßnahme gegen strohdumme Versuche von Geldfälschungen. Einige Geräte bleiben mit seltsamem Fehler, der auch nicht in den Servicehandbüchern steht stehen, andere schalten auf Schwarz-Weiß-Druck, wenn sie Banknoten o.ä. erkennen. Mit anderen Worten: Ein Gerät, das im Netzwerk hängt und seinen Toner selbst nachbestellt, hat ohne Frage eine NSA-Schnittstelle. Nebenbei: Mit dem E-Call, der GPS voraussetzt, hat das ein Auto auch, ein Smartphone schon längst. --Hans Haase (有问题吗) 17:58, 21. Nov. 2017 (CET)
Interessant! Und was bedeutet das für mich? (Anm.: Die auszudruckenden Dokumente sind nicht für Wikileaks gedacht und enthalten auch keine Geheiminformationen...) --2001:16B8:4580:FB00:8C19:D11B:4064:7E7D 18:12, 21. Nov. 2017 (CET)
Auszug: „Eine beliebige Tonerfarbe kannst Du Dir selbst mischen, wenn alle benutzten Toner fürs Gerät passen“ „, außer das Gerät vermisst den Ausdruck.“ Beratung: Bei einem SW-Gerät funktioniert das quasi garantiert, nur bekommst Du für das nicht problemlos passenden farbigen Toner, den Du der Mischen kannst. --Hans Haase (有问题吗) 18:23, 21. Nov. 2017 (CET)
Also ginge es etwa, die Kassette mit Gelb und Magenta zu gleichen Teilen zu befüllen, und das gäbe dann Zinnoberrot? --2001:16B8:4580:FB00:8C19:D11B:4064:7E7D 18:26, 21. Nov. 2017 (CET)

Es gibt professionelle Hexachromedrucker, die mit RAL-Farben befüllt werden können. Die spielen aber in einer Liga, wo man sich über Tonerkosten keine Gedanken macht. --M@rcela Miniauge2.gif 19:24, 21. Nov. 2017 (CET)

BK Nein das geht nicht, die Farbpigmente müssen im Toner original (molekular, nicht gemischt) in der gewünschten Farbe für die CMYK Mischung vorliegen. Toner besteht aus mehreren Inhaltsstoffen, den Farbpigmenten und Entwickler. Selbst wenn dir eine 100%ige Durchmischung von gelben und magenta Farbpartikeln gelingt und auch unmittelbar zum Druck in der Kartusche aufrecht zu erhalten, so liegen zwei unterschiedliche Farbpartikel beim Ausdruck nebeneinander, die beim Fixieren sich nur ungenügend vermischen. Das ergibt keine homogene Mischfarbe. Wenn du roten Ausdruck aus nur einer Kartusche möchtest, musst du dir in der Tonerfabrik einen Toner mit roten Farbpartikeln "bauen" lassen.--2003:E8:33C7:700:8A0:9697:61E7:69F 19:37, 21. Nov. 2017 (CET)
Beim fixieren verschmelzen die sehr wohl. Nur reicht das Mischen in der Einheit nicht. Das gibt Marmordruck. Perfekter als die vom Drucker nachgebildete Farbe wird es nicht, aber der Farbdrucker legt die verschiedenfarbigen Toner nur übereinander und fixiert das ganze. Ob bei einer Transfertrommel eine bessere Vermischung entsteht wenn der Toner von dort aus aufs Papier kommt, wäre eine Wissenschaft für sich. --Hans Haase (有问题吗) 20:19, 21. Nov. 2017 (CET)
Dass die beim Fixeren verschmelzen, habe ich ja nicht ausgeschlossen. Dass die sich ungenügend vermischen, von dir Marmordruck genannt, bestätigst du. Warum denn nochmals dieser Beitrag, außer du versuchst von deiner o.a. falschen Aussage abzulenken. Die bleibt ein Schmarren.--2003:E8:33C7:700:8A0:9697:61E7:69F 21:54, 21. Nov. 2017 (CET)
Dann wiederlege es, wenn Du mehr drüber weist. Jedenfalls wird der zu druckende Farbton von Drucker aus den Farbtonern CMYK gemacht und das Mischen in der Einheit ist mit Archimedische Schrauben geht nicht so ohne weiteres durch nachträgliches zugeben weiterer Farbtöne. Das muss vorher schon prozentual ausgeglichen auf einem Haufen stimmen. Das zu durchmischen kann die Schrauben beim Fördern erledigen. Nur muss der Toner aufs Gerät passen, eben so wie sein magnetisches Trägermaterial bei 2-Komponenten-Toner. --Hans Haase (有问题吗) 22:10, 21. Nov. 2017 (CET)
Ach Haase, lassen wir das. Ich habe keine Lust deinen oben angeführten Schmarren dass man sich eine beliebige Tonerfarbe selbst mischen kann, über eine inhaltlose und nicht endende Diskussion schön zu streicheln.--2003:E8:33C7:700:A15F:A27C:B94C:4D49 22:18, 21. Nov. 2017 (CET)
Aber danach wurde gefragt. --Hans Haase (有问题吗) 22:29, 21. Nov. 2017 (CET)
Als objektiver Leser: Mischt doch einmal Cyan und Magenta in einer Tonerkartusche zusammen. Es könnte klappen, aber wie wird die Qualität sein?--Bluemel1 (Diskussion) 22:35, 21. Nov. 2017 (CET)
Der Fragesteller sucht Zinnoberrot und kein Blau. Mische Gelb und Magenta, dann kommt Rot raus. --Rôtkæppchen₆₈ 22:51, 21. Nov. 2017 (CET)
@2001:16B8:4580:FB00:8C83:64B1:FBB1:52DC, hast Du schonmal an einen dedizierten Zweifarbdrucker gedacht, beispielsweise vom japanischen Hersteller Riso? --Rôtkæppchen₆₈ 23:09, 21. Nov. 2017 (CET)

Geologischen Merkmale der Kreide-Paläogen-Grenze[Quelltext bearbeiten]

Wie tief müßte ich etwa in meinem Garten(Wien) graben/bohren bis ich was finde? Danke! --83.68.131.172 17:11, 21. Nov. 2017 (CET)

Das kommt drauf an, wo in Wien dein Garten liegt. Am Westrand Wiens könnten ein paar Zentimeter oder einige Meter reichen, weiter östlich könnten es einige tausend Meter werden (vgl. Geologie des Wiener Beckens). Im Übrigen liegt die K-T-Grenze im Wiener Raum in alpidisch deformierten Gesteinen, d.h. die Grenze kann sich in einem steilgestellten Schichtverband befinden, sodass es nicht ausschließlich von der Grabtiefe abhängt, ob du sie unterhalb deines Gartens antreffen kannst. --Gretarsson (Diskussion) 17:31, 21. Nov. 2017 (CET)
(BK) Nu, Wien ist groß. Liegt dein Garten im Wiener Becken oder im Wienerwald. Allein das macht schon einen riesigen Unterschied. Geoz (Diskussion) 17:33, 21. Nov. 2017 (CET)
Am Wienerberg.--83.68.131.172 19:23, 21. Nov. 2017 (CET)
Ich habe jetzt keine genaueren Karten zur Hand, aber ich würde mal sagen, dass du in deinem Garten wohl nicht zu graben brauchst. Die mesozoischen Gesteine der Kalkalpen, die unter deinem Garten unter die Sedimentfüllung des Wiener Beckens abtauchen, sind zu alt; die Füllung des Wiener Beckens selbst, die die Gesteine der Kalkalpen diskordant überlagert, ist zu jung. In Frage kämen aber vielleicht die Gesteine der Flyschzone nördlich von Wien. Geoz (Diskussion) 23:10, 21. Nov. 2017 (CET)

Sex wider Willen: Auch ohne Gewalt eine Straftat?[Quelltext bearbeiten]

Hallo, folgendes Szenario mal vorgestellt: Die Personen A (männlich) und B (weiblich) lernen sich eines Abends im Laufe einer Party kennen. A küsst B irgendwann, B wehrt sich und gibt deutlich zu erkennen, kein Interesse zu haben. Im weiteren Verlauf fließt viel Alkohol, B ist irgendwann erheblich betrunken (nicht mehr nur beschwippst, sondern wirklich berauscht). A bringt B bis vor ihre Haustür und möchte schließlich mit in die Wohnung kommen. B gibt deutlich zu verstehen, kein Interesse zu haben, doch A fordert recht penetrant einen abschließenden Drink ein, woraufhin B irgendwann nachgibt. Einmal in der Wohnung, küsst A die B wieder, B gibt erneut zu erkennen, kein Interesse zu haben, macht dann aber schließlich mit. A beginnt dann, B ihre Hose auszuziehen, woraufhin B erneut deutlich und mehrfach ihren Unwillen zum Sex zum Ausdruck bringt. Schließlich lässt B, auch in Anbetracht der starken Trunkenheit, aber das Ausziehen der Hose zu und es kommt zum Sex, bis B nach einigen Minuten den Verkehr physisch abbricht, was der A dann auch akzeptiert.

Moralisch war das von A extrem verwerflich. Aber hat er sich nach deutschem Strafrecht auch strafbar gemacht? Gewalt wurde zu keiner Zeit angewendet, nur penetrantes Küssen / Ausziehen / Beharren entgegen dem klar geäußerten Willen einer betrunkenen Frau. Andererseits hätte B sich auch physisch wehren bzw. weiter auf ihrem Nein bestehen können, was sie nicht getan hat – wohl der starken Trunkenheit geschuldet. 84.159.75.76 18:40, 21. Nov. 2017 (CET)

Rechtshinweis Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!
Da lässt sich ja nichts beweisen. Also dumme Antwort: Der eine Richter wird es so entscheiden und der andere Richter genau andersrum. Die Urteile deutscher Gerichte sind nicht so ebenmäßig, dass hier eine abschließende Aussage getroffen werden kann. Richter würden nach deiner Schilderung wahrscheinlich noch mehr im Detail weiterbohren, auch nachprüfen, ob Motive für eventuelle Falschaussagen erkennbar sind, aber selbst bei identischer Detail-Beweislage würden verschiedene Richter immer noch unterschiedlich entscheiden. Von Freispruch über Verwarnung bis Vorstrafe. Das zeigt aber auch: Ja, Sex wider Willen ist auch ohne Gewalt eine Straftat. Was sonst?Bluemel1 (Diskussion) 18:47, 21. Nov. 2017 (CET)
Hier geht's mir nicht um die Praxis, sondern wirklich um den theoretischen Straftatbestand. Also sagen wir, dass sowohl A als auch B einig sind, dass es genau so abgelaufen ist. Keine Falschaussage, kein Problem bzgl. der Beweisbarkeit. Zur letzten Frage: Ich hab beim Googlen sehr häufig den Hinweis gefunden, dass es sich ohne Gewalt oder Gewahltandrohung oder kompletter Wehrlosigkeit der B um keine Straftat handeln würde - bin mir aber nicht sicher, ob sich da im letzten Jahr durch eine Gesetzesänderung was entscheidend geändert hat. 84.159.75.76 18:55, 21. Nov. 2017 (CET)
Durch die aktuelle Fassung von §177 Abs.2 S. 2 StGB ist der Straftatbestand im beschriebenen Fall jetzt ziemlich eindeutig gegeben. --Seewolf (Diskussion) 19:09, 21. Nov. 2017 (CET)
Ich sehe es ebenso. Falld der Hintergrund der Frage nicht nur hypothetisch ist, würde ich mich auf die Auskünfte hier nicht verlassen und einen Anwalt aufsuchen. --M@rcela Miniauge2.gif 19:21, 21. Nov. 2017 (CET)
Das ist sogar dann strafbar, wenn es in der Ehe geschiet. 90% von uns sind also auf eine Weise gezeugt worden, die heute strafbar ist. --85.212.248.30 19:42, 21. Nov. 2017 (CET)
Konstruiert ist dei Situation nicht, Kontraste brachte mal was dazu [34]. Das ist erst seit der Gesetzesänderung letztes Jahr strafbar geworden.--Antemister (Diskussion) 19:46, 21. Nov. 2017 (CET)
Jeder Geschlechtsakt, der dem klar geäußerten Willen eines der Beteiligten zuwiderläuft, ist strafbar. Und das nicht erst seit letztem Jahr, da wurde es lediglich ganz eindeutig formuliert. Auch davor war körperliche Gegenwehr nicht zwingend erforderlich. Das wird aber am Stammtisch gern mit der Beweislage durcheinandergeschmissen, da wird dann „kann nicht bewiesen werden“ mit „ist nicht strafbar“ gleichgesetzt. Hat der Täter blutige Kratzer im Gesicht, ist es naturgemäß leichter, eine Willensäußerung gegen die Kopulation gerichtsfest zu belegen, als wenn man nur sagen kann: „Ich hab aber wirklich Nein gesagt“. Und die Beweislast liegt immer noch beim Ankläger, und das ist, obwohl es die Ahndung von Sexualdelikten leider deutlich erschwert, auch prinzipiell richtig so. Keiner muss seine Unschuld beweisen (was im Zweifelsfall ja genauso schwierig sein kann). Also: Ein ausgesprochenes Nein reicht theoretisch, ist aber im Ernstfall halt schwierig zu belegen. --Kreuzschnabel 20:01, 21. Nov. 2017 (CET)
Ein "nein" ist nicht erforderlich. Wenn eine Frau ihrem Ehemann zwischen die Beine greift und er schiebt sie weg und sie macht weiter, dann macht sie sich strafbar. --85.212.248.30 20:27, 21. Nov. 2017 (CET)
Wie ich schon schrob: „klare Willensäußerung“. Das kann ein Nein sein, das kann ein Wegschieben sein. --Kreuzschnabel 21:55, 21. Nov. 2017 (CET)
Das ist es was Maas und Schäuble als Verbot bestrafen wollen. Tatsächlich ist mehr als Flirten die Regel, wenn es keine Arrangierte Hochzeit (Zwangsehe) werden soll. Das latent vorgehaltene Ernährermodell liegt in der Luft. – Genau so lange wie sein Geldbeutel und Konto noch nicht auf null sind. Da tauen sich Feminin-Propagandisten sich nicht hin und die Frauenrechtler schweigen oder keifen nachträglich. Natürlich wird jede Frau erst mal „nein“ sagen, schon rein deswegen, dass sie nicht leicht zu haben ist. Gerade unsere Schule ist es, die den Kindern das Verhandeln abdressiert. Bei einem unserer restriktiven Vordenker sollte man die pietistische Neigung mal rein von der Herkunft hinterfragen oder ab welchem Rückenwirbel das Hydraulikventil gesteuert wird. Was hier propagiert wird, ist rein „Männlein hat nicht zu Weiblein zu passen“. Hierzu kommt noch, dass sich eine Scharia einen Dreck um dieses Thema sowie bestehende Gesetze sowenig wie um neu erlassene schert. Es zählt nur deren Interpretation des Korans. Im Fall der Frage muss überlegt werden, ob der Alkohol hier ein Mittel war, das zum passiven Schmiere stehen missbraucht wurde. Also die Handlungsfähigkeit von B einzuschränken. Das wäre definitiv schuldhaft und ein Vertrauensbruch während der Handlungsfähigkeit. Was hier der Alkohol tat, tun in Wahrheit Hormone auf natürlichem Wege, die kein Gesetzgeber regulieren kann. In diesem Fall bleibt die Frau auch dabei und geht die Beziehung ein. Auch ohne dieses Gesetz wäre das Verhalten juristisch einzuordnen. Aber wenn bereits eine Abgeordnete aus Baku (Aserbaidschan) bezahlt wird, muss man sich fragen, ob sie die einzige ist und ob oder warum dieses Gesetz tatsächlich nur den eingeborenen Teil der Bevölkerung Maasregelt. Auch sollte man sich fragen ob es am Ende junge Leute mit sich selbst unzufrieden macht. --Hans Haase (有问题吗) 19:59, 21. Nov. 2017 (CET)
Was hat das mit der Frage zu tun? --M@rcela Miniauge2.gif 20:04, 21. Nov. 2017 (CET)
Der Satz ab Also die Handlungsfähigkeit passt zum Thema. Der Rest ist Haase. --Kreuzschnabel 20:08, 21. Nov. 2017 (CET)
Wenn jemand Geld wie ein Öl-, Waffen- oder Menschenhändler hat, ist mir klar, dass die Antwort die auch nach der erfragten „Moral“ nicht verständlich sein könnte. Wenn aber jemand weiß woher sein oder anderer Leute Geld herkommt, wird er das sehr wohl verstehen, spätestens wenn es mal alle sein sollte. In Berlin wird für den Flughafen noch gedruckt, am Nürburgring ist es schon ausgegangen. --Hans Haase (有问题吗) 20:16, 21. Nov. 2017 (CET)
Was hat das mit der Frage zu tun? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:18, 21. Nov. 2017 (CET)
Diesmal finde nicht mal ich noch etwas. Also null. --Kreuzschnabel 21:55, 21. Nov. 2017 (CET)

Rechnen mit UTM-Koordinaten[Quelltext bearbeiten]

Ich habe gerade versucht, den Abstand zweier Städte mittels ihrer UTM-Koordinaten zu bestimmen: sqrt(rechtswert²+hochwert²). Das funktioniert, so lange die Zonen gleich sind. Wenn die Zonen nicht gleich sind, wie bei Lübeck und Garmisch (32T und 32U) scheint es trotzdem zu funktionieren. Aber bei Princeton und Paris (31U und 18T) funktioniert es nicht. Mir ist nicht klar, wieviel Abweichung es bei den Zonen geben darf, damit es funktioniert? Meine Vermutung ist: die Zonenzahl muss übereinstimmen ("32") und der Zonenbuchstabe muss in der gleichen Nordhälfte bzw. Südhälfte sein. Also innerhalb 17N bis 17Z funktioniert es (Nordhalbkugel), und innerhalb von 17A bis 17M geht es auch (Südhalkugel). Ist das richtig? --85.212.248.30 19:40, 21. Nov. 2017 (CET)

Nun ja, die Erde ist eine Kugel und nicht flach. Deshalb funktioniert die Berechnung mit Pythagoras nur ungefähr. Ansonsten stimmt es. --Digamma (Diskussion) 20:21, 21. Nov. 2017 (CET)
Die Erde ist ein abgeplattetes Rotationsellipsoid und keine Kugel, Herr Doktor. --2A02:1206:4559:B430:E8F1:476B:7E15:6AF8 20:33, 21. Nov. 2017 (CET)
Und nur deswegen abgeplattet, weil ein sich drehender kugelförmiger Körper verformt wird, Herr Professor. Ihren durchaus angemessenen Einwurf sollten Sie auch den Sportreportern zukommen lassen. Ich freu mich, wenn der Müller dann nicht mehr die Kugel zum Lewandowski rüberschiebt. Das wird ein Spaß. --77.187.190.230 21:26, 21. Nov. 2017 (CET)
Deine Vermutung ist korrekt. Innerhalb einer Zone (z.B. "32") geht es gut. Die Abweichungen werden umso größer je weiter du vom mittleren Berührungsmeridian weg kommst. Zitat aus dem Artikel " Beispielsweise erstreckt sich Zone 31 von 0° bis 6° Ost. Der Bezugsmeridian liegt mittig auf 3° Ost." Wenn du also in Zone 31 nahe 3° rechnest, ist alles recht passend. Kommst du aber an die Zonenränder wird es problematischer, weil dann die Verzerrung (Kartografie) größer wird. Einige Kartenwerke drucken deshalb im Randbereich der Zone deshalb das benachbarte UTM-Koordinatensysteme von der anschließenden UTM-Zone mit rein. Dann kannst du bei Messungen dir aussuchen welche Zone besser passt. Wenn du über mehrere Zonen hinweg eine berechnung anstellst, dann kommst du mit einem einfachen Pythagoras nicht zum richtigen Ergebnis. - Du müsstest das deine kartesische Koordinate in das Koordinatensystem des zugrundeliegenen Referenzellipsoid umrechnen und dann von dort aus wieder in das Koordinatensystem von der anderen Zone. Das ist Sphärische Trigonometrie. Ich empfehle ein Grundstudium Geodäsie. :-) Vielleicht solltest du lieber mit den Geographischen Koordinaten und der Orthodrome den Abstand berechnen. -- sk (Diskussion) 21:19, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich brauche die Koordinaten aber in einem rechtwinkligen Koordinatensystem. Auf ein paar Meter kommt es mir nicht an, nichtmal auf 100m. Wenn die Zonen 6° breit sind, brauch ich doch bloss 666,72km * cos(breitengrad) dazuaddieren. --85.212.248.30 21:36, 21. Nov. 2017 (CET)

Im englischen Artikel en:Universal_Transverse_Mercator_coordinate_system#Simplified_formulae findest du Formeln zum Umrechnen zwischen UTM und geographischen Koordinaten und zurück. Ich vermute das dein "bloss dazuaddieren" nur in Ausnahmefällen klappt (z.B. am Äquator). Es gibt im Netz eine Reihe von Online-Koordinatenumrechnungs-Tools da kannst du auch mal schauen. -- sk (Diskussion) 22:15, 21. Nov. 2017 (CET)
Die Anwendung der euklidischen Metrik („des Satzes des Pythagoras“) ist nicht nur innerhalb einer Zone, sondern innerhalb eines Meridianstreifens (zum Beispiel 32) möglich. Über Meridianstreifen hinweg ist das nicht möglich, weil die Breite der Meridianstreifen von der geografischen Breite abhängt. Beispielsweise geht der Streifen 32 auf der Breite von München nur etwa bis (im UTM-Meldesystem) QU Rechtswert 230, und 33 beginnt anschließend etwa bei TP 770. Die Reste von Q und T (jeweils 77 km) sind auf dem Weg vom Äquator nach Norden wie die gesamten 100-km-Streifen mit den Buchstaben R und S (also zusammen 354 km) verschwunden. Bis in den Norden Deutschlands werden Q und T fast vollständig verschwunden sein: [35]. 666 km mal den Cosinus des Breitengrades zu addieren, ist richtig, aber nur, wenn die Orte auf derselben geografischen Breite liegen. (Warum 666 km mal Cosinus von 48°, der Breite von München, nicht 354 km ergibt, entzieht sich mir gerade.) --BlackEyedLion (Diskussion) 23:20, 21. Nov. 2017 (CET)
„Ich brauche die Koordinaten aber in einem rechtwinkligen Koordinatensystem.“ Kartesische Koordinatensysteme sind für große Entfernungen auf der Erdkugel wegen der entstehenden Verzerrung nicht geeignet. Das UTM-Koordinatensystem ist deshalb ja auch in den Polargebieten nicht definiert.
Die Erde ist im Übrigen weder eine Kugel noch ein anderes Rotationsellipsoid (beide Körper berücksichtigen keine Berge, Täler und Verzerrungen des Erdkörpers), sondern kann durch ein Rotationsellipsoid mit Vereinfachungen modelliert wird, genauso wie die Erde mit größeren Vereinfachungen durch eine Kugel modelliert werden kann. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:25, 21. Nov. 2017 (CET)

Super, danke! --85.212.248.30 23:27, 21. Nov. 2017 (CET)

Fragen zur geschäftsführenden Bundesregierung[Quelltext bearbeiten]

Guten Abend. Aktuell hat die BRD ja eine geschäftsführende Bundesregierung. Dazu würden mich zwei Fragen brennend interessieren:

1.) Warum muss bspw. Herr Altmeier das Finanzministerium übernehmen nur weil Herr Schäuble ausgeschieden ist? Es gibt doch eine Hirarchie in den Ministerien. Also könnte ja einfach Herr Spahn als Staatssekretär das Haus kommissarisch leiten? Wenn jetzt alle SPD Minister gehen würden, hätten ja alle Unions Minister eine deutliche Mehrbelastung.

Frage 2.) knüpft daran an: Warum wählen Union+SPD Frau Merkel nicht ohne Koalitionsvertrag wieder "regulär" ins Amt? Dann könnte sie die Ministerien wieder normal ohne Versteinerungsprinzip besetzen und für den Fall von Neuwahlen diese durch eine (aktuell ja nicht machbare) Vertrauensfrage herbeiführen (ähnlich wie die Herren Kohl und Schröder). Für den Fall einer Jamaika-Koalition würde sie das Kabinett einfach entsprechend umbilden, dass die SPD Minister durch Jamaikaner ersetzt würden. Das wäre doch effizienter, da auch Herr Altmeier nicht zwei Ressorts übernehmen müsste.

Vielen herzlichen Dank! --77.177.62.240 21:13, 21. Nov. 2017 (CET)

Im Grundgesetz ist sowieso nicht vorgesehen, dass sich die Parteien absprechen und Koalitionen bilden, um die anderen mundtot zu machen (und für nichts anderes sind die Kaolitionen ja da). Eigentlich müsstn bei jeder Abstimmung im Bundestag die Abgeordneten nur nach ihrem Gewissen und ihrer Meinung abstimmen, ohne Parteivorgabe. Aber es ist mittlerweile so üblich, dass die Parteien sich ihre Macht zementieren wollen und das tut man mit diesen Koalitionen und der absoluten Mehrheit. Sie haben panische Angst davor, sich dieser Mehrheit ev. nicht sicher zu sein. --85.212.248.30 21:30, 21. Nov. 2017 (CET)
Erlaubt ist, was nicht verboten ist und nicht umgekehrt. --Rôtkæppchen₆₈ 22:20, 21. Nov. 2017 (CET)

Zu 1.): siehe Geschäftsordnung der Bundesregierung, § 14 (1): "Ist ein Bundesminister verhindert, so wird er in der Regierung durch den dazu bestimmten Bundesminister vertreten." Nix Staatssekretär. --2A02:1206:4559:B430:E8F1:476B:7E15:6AF8 21:37, 21. Nov. 2017 (CET)

Hm. Wir lassen meistens einfach laufen und dann sagt A..p.l meistens, dass wir die Trolls nicht füttern sollen, und dann lassen wir das, aber Admins schreiten eigtl. nicht ein. Das mit dem BuKa mit über 40 tut mir leid, das habe ich so locker aus der Hand geschrieben, danke für die Korrektur vorhin.--Bluemel1 (Diskussion) 22:51, 21. Nov. 2017 (CET)
1) ist beantwortet, letztlich willkürlich irgendwann mal so festgelegt (könnte jederzeit geändert werden). 2) warum sollte sie das? Merkels Mehrheitsbeschaffer spielen, ohne das was bei raus kommt? Sie könnte jetzt gleichfalls Koalitionsverhandlungen anbieten. Momentan will die SPD-Führung das einfach nicht. In vier Wochen könnte das anders sein. Zumal die geschäftsführende Regierung ja nicht weniger Befugnisse hat. Sie hat nur keine Mehrheit mehr. @85.212 & Vsop: Das Grundgesetz sieht nur die absolute Mehrheit bei der Kanzlerwahl vor, nicht aber eine Koalition. Das Prinzip, dass jede Regierung eine Mehrheit im Parlament hinter sich haben muss (und wenn die verloren geht, zurückzutreten hat), ist letztlich nur eine spezifisch deutsche Tradition, die es in anderen Ländern so nicht gibt. Das hat Vor- und Nachteile: Eine massive Machtkonzentration innerhalb der Parteien, dafür aber zügige Gesetzgebungsprozesse. Wenn stehts frei Mehrheiten gesucht werden müssen, dann dauert das lange und macht das politische System instabil. Ist auch nicht so toll. In Deutschland konnten Regierungen schon mal über ein Jahrzehnt lang bestehen, woanders gibts jedes Jahr eine neue. Ist das besser?--Antemister (Diskussion) 22:52, 21. Nov. 2017 (CET)
@Antemister: du übersiehst da was: der Unterschied zw. mit und ohne Koalition sind ja nicht die Sitzverteilungen. Die bleiben ja. Der Unerschied ist, ob ein Abgeordneter für das abstimmen darf, was er für richtig hält, oder ob er so abstimmen muss, wie die Koalition das vorgibt. Ich darf an GG Art.38 erinnern: Sie sind Vertreter des ganzen Volkes, an Aufträge und Weisungen nicht gebunden und nur ihrem Gewissen unterworfen --85.212.248.30 23:17, 21. Nov. 2017 (CET)

Fury in the Slaughterhouse in einem Song einer anderen Band (Deutschrock, Mitte der 80er)[Quelltext bearbeiten]

Es gab doch mal in den 1980er Jahren einen Song, da wurde Fury in the Slaughterhouse in einem Lied einer anderen Band rezipiert, d.h. deren Name wurde im Liedtext genannt. Wie hieß die Band und der Song? --2A01:C23:C41C:A600:58FD:AF4B:D5B9:54E3 21:39, 21. Nov. 2017 (CET)

Auf welchen Sendern gibt es noch Call In Quizshows wie bei 9 Live ?.[Quelltext bearbeiten]

Quizsender 9 Live hat 2011 den Sendebetrieb eingestellt . Da 9 Live zur Pro.7Sat.1 Group gehörte , haben auch Sat.1 , Kabel.1 und Pro.7 ihre Call In Quizshows eingestellt. Ich weiß durch Wikipedia das zumindest Sport1 ( früher DSF ) sein "Sportquiz" noch hat . Gibt es noch Sender die das Call In noch haben ? , müsste es eigentlich ! . --2003:C4:C3ED:736B:8C0:4B08:FED0:82F6 22:07, 21. Nov. 2017 (CET)

Siehe en:List of quiz channels#Germany und Call-in-Gewinnspiel. --Rôtkæppchen₆₈ 22:17, 21. Nov. 2017 (CET)